Решение № 482 от 12.05.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 482 гр. София , 12.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на двадесет и втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана Коледжикова

Камелия Първанова

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20201000502865 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение №1692/4.03.2020г, постановено по гр.д.№ 13325/2018г по описа на СГС, е прието за установено по иск с правно основание чл.124 ГПК на Л. Р. С. и Р. М. С. срещу „Токуда Банк” АД и „Ози Билд” ЕООД, че „Токуда Банк” АД не притежава ипотечно право, въз основа на учредена ипотека от „Ози Билд” ЕООД, вписана по НА № 58/11.12.2007г на нотариус В.И., и право на принудително изпълнение по отношение на собствените на ищците недвижими имоти: апартамент № 7, с площ от 93.32кв.м. и гараж № 5, с площ от 23.59кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, находящи се в гр.***, р-н „***, кв.”***”, ул.”***”, №**, индивидуализирани в НА № 56/30.10.2015г на нотариус М.И.. Осъдени са „Токуда Банк” АД и „Ози Билд” ЕООД да заплатят на Л. Р. С. и Р. М. С. общо 1 337лв. за държавни такси и 3 961лв. за адвокатски хонорар, на Р. М. С. 3 961лв. за адвокатски хонорар.

Решението е обжалвано от „Токуда Банк” АД с доводи, че е неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Посочено е, че по делото не е бил изготвен доклад, че не е уважено искане на банката за изготвяне на експертиза от вещо лице, не е било прието като доказателство съдебно решение, в което е приета идентичност на имотите.

Поддържа, че обжалваното решение е немотивирано и необосновано. Прието е, че договорната ипотека от 11.12.2017г, учредена в полза на банката, макар и да не е вписана, отразена по партидата на процесните имоти, не засяга правото на банката да насочи принудителното изпълнение към ипотекираните имоти и не изключва ипотечното й право.

Неправилно е прието, че не може да се установи идентичност между собствените на ищците недвижими имоти и ипотекираните в полза на банката поради несъответствия, касаещи площта, етажността и липса на пълно сходство в описанието на границите на имотите.

1

Поддържа, че в ипотечния акт точно са описани недвижимите имоти. Към датата на ипотеката описаната сграда е била построена в степен на груб строеж, което е отразено и в ипотечния акт, в който са посочени документите, удостоверяващи степента на построяване на жилищната сграда. Към датата на учредяване на ипотеката собствените на ищците имоти са били определени обекти от вече построената жилищна сграда на степен груб строеж, а не впоследствие възникнали обекти. Процесните имоти: апартамент 7 и гараж 5 са определени съгл. чл.155, ал.2 ЗЗД, индивидуализирани съгл. чл.179, пред.4 и са собственост на учредителя „Ози Билд” ЕООД съгл. чл.167, ал.2 ЗЗД, поради което са изпълнени особените изисквания на закона за специалност на ипотеката.

Възразява срещу приетото от съда, че в ипотечния акт и акта за собственост на ищците съществува разминаване в описанието на границите и съседите на имотите.

Разминаването в описанието на етажността на апартамента в ипотечния акт-ет.2 и в акта за собственост-ет.3 се обяснява с проектната документация, с функционалното предназначение на самостоятелните обекти, находящи се на първия надземен етаж на сградата-офиси и магазини, което съгласно Наредба №7 към ЗУТ не изключва наличието на идентичност и се потвърждава от техническата експертиза по изпълнителното дело. Идентичност е установена и при вписване на възбраната, като индивидуализацията и идентичността на имотите е проверена от съдебния изпълнител. Претендира да се отмени обжалваното решение и да се отхвърли предявения иск по чл.124 ГПК.

Ответниците по жалбата-Л. Р. С. и Р. М. С., представлявани от адв.М., са оспорили въззивната жалба. Сочат, че е налице разлика от 15кв.м. в площта на имота, посочена в НА за учредяване на договорна ипотека-108.21кв.м., и в договора-93.32кв.м. Вещото лице не е извършило замерване на реалната площ на апартамента, поради което изводът му за идентичност на имота не следва да бъде кредитиран. Налице е разминаване в етажността, несъответствие в посочените съседни имоти. Издаденото удостоверение за тежести за процесния апартамент удостоверява, че банката няма ипотечни права.

Ответникът „Ози Билд”ЕООД не е ангажирал становище по жалбата.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Ищците по делото-Л. Р. С. и Р. М. С. са посочили в исковата молба, че по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.10.2015г ищцата, в качеството си на купувач, в режим на СИО с другия ищец, е закупила недвижими имоти, находящи се в гр.София, Столична община, район „Лозенец”, в сграда на *** жилище /апартамент/ №7, ет.3, с площ от 93.32кв.м. и гараж № 5 с площ от 23.59кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, индивидуализирани в НА № 56/30.10.2015г на нотариус М.И., вписан в СВ при АВ с вх. рег.№ 64450, акт.10, том 153, дело № 47025/30.10.2015г. Заплатена е цената по договора в деня на подписването му по банков път по разплащателна сметка, открита в „Банка ДСК” ЕАД, като владението е било предадено от продавача на Л. Р. С. на посочената дата, в изпълнение на т.22 от договора. В деня на продажбата продавачът Д. П. М. с част от продажната цена 147 166.11лв., съгласно удостоверение изх. № 3402/28.10.2015г, издадено от „Банка ДСК” ЕАД, е погасил изцяло кредитното си задължение по договор за жилищен и ипотечен кредит от 12.12.2011г, сключен с „Банка ДСК” ЕАД, което е било обезпечено с договорна ипотека върху имота, учредена в полза на „Банка ДСК” ЕАД, с НА №159, том I, рег. № 7498, дело № 148/2011г по регистъра на нотариус Св.Клинкова, вписан в Служба по вписванията под № 166, том XXXIX, вх. рег. № 58661/21.12.2011г и ипотеката, след изплащане на остатъчното задължение по кредита, е била изцяло заличена с молба до 2

Агенция по вписванията с вх. № 70260/25.11.2015г, след което върху имотите не е имало вещни тежести.

Посочили са, че договорната ипотека е била единствена и първа по ред в полза на „Банка ДСК” ЕАД към момента на закупуване на имотите, което е било надлежно проверено при извършване на проверка с отдалечен достъп до базата данни в Агенцията по вписванията, имотен регистър и удостоверения за вещни тежести.

Преди продажбата на 30.10.2015г хронологията на прехвърляне на правото на собственост и вещните тежести е в следната последователност: С НА за продажба на имот от 31.03.2008г, вписан в Служба по вписванията –гр.София, имотен регистър под акт 51, том 49, вх. рег. № 645931, „Ози Билд” ЕООД е продало на П. М. П. апартамент № 7, ет.3, с площ от 93кв.м. и гараж №5, с площ от 23.59кв.м., като продажбата е била отразена по имотна партида на дружеството. С НА за дарение от 30.06.2010г, вписан в Служба по вписванията – гр.София, имотен регистър под № 69, том 73, вх. № 28699, собствениците -П. М. П. и съпругата му Р. Д. П. са дарили на сина си Д. П. М. процесните имоти. С НА за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, вписана в Служба по вписванията –гр.София, под акт № 166, том XXXIX, рег. № 58661/21.12.2011г Д. П. М. е учредил в полза на „Банка ДСК” ЕАД договорна ипотека за кредитно задължение по договор за жилищен и ипотечен кредит от 12.12.2011г, сключен с „Банка ДСК” ЕАД, върху процесните имоти. С НА № 56/30.10.2015г на нотариус М.И., вписан в СВ при АВ с вх. рег.№64450, акт.10, том 153, дело № 47025/30.10.2015г. Д. П. М. е продал на Л. Р. С., в качеството й на купувач при режим на СИО с Р. М. С. процесните имоти.

С молба до АП-Служба по вписванията, вх. № 60260/25.11.2015г за заличаване на договорна ипотека с нотариална заверка на подписите, рег. № 6060/23.11.2015г на Л. Ц., нотариус с рег. № ***, учредената в полза на „Банка ДСК” ЕАД с нотариален акт вписана под № 166, том XXXIX договорна ипотека върху имотите е била заличена.

На 27.09.2018г Л. Р. С. е получила призовка за принудително изпълнение по изп. дело № 20118530400673/11г., образувано при ЧСИ Ал.Д., с което е била уведомена, че на 12.10.2018г от 10.00ч до 12.00ч ще се пристъпи към принудително изпълнение по делото с взискател „Токуда банк”, като ще се извършва опис и оценка на недвижими имоти – апартамент №7, находящ се на втори етаж със застроена площ от 108.21кв.м. и гараж № 5 на сутеренния етаж на сградата, находящи се в гр.София, район „Лозенец” на Столична община, УПИ XI-1483, от кв.32 по плана на гр.София, местност „Кръстова вада”. Посочили са, че нямат задължения към банката, както и техният праводател, имотите не са били обременени с вещни тежести, или права на трети лица, че тези имоти не са собственост на длъжника „Ози билд” ЕООД, а притежаваните от него имоти са с различна площ и етажност, с отделни партиди Службата по вписванията –гр.София, имат различно описание и индивидуализация.

Претендирали са да се признае за установено по отношение на „Токуда банк” АД, че няма ипотечно право върху апартамент № 7 на трети етаж с площ от 93.32кв.м. и гараж №5, на сутеренния етаж на сградата, на кога -3, 50, със застроена площ от 23.59кв.м., и право на принудително изпълнение върху същите.

Ответникът по делото-„Токуда банк” АД, представлявана от юрисконсулт Р.Ж., е оспорил исковата претенция като неоснователна. На 22.11.2007г кредиторът „Токуда банк” е отпуснал банков кредит на кредитополучателите „Интер про 2007” ООД, „Ози груп” ООД и „Ози билд” ЕООД в размер на 650 000лв. при условията на подписан от страните договор за банков кредит № 080-069-001/22.11.2007г. и анекси към него. За обезпечаване на вземането по договора кредитополучателят „Ози билд” ООД е учредил в полза на кредитора 3

„Токуда банк” АД договорна ипотека върху собствени на дружеството недвижими имотидворно място, находящо се в гр.София, Столична община, район „Лозенец”, с площ от 926кв.м., съставляващо УПИ-XI-1483 от кв.32 по плана на гр.София, местността „Кръстова вада”, ведно с жилищната сграда, изградена върху описаното дворно място в съответствие с одобрени архитектурни проекти и издадено разрешение за строеж № 452/21.11.2006г. на СО, включващо самостоятелни обекти, подробно описани в НА № 58/11.12.2007г, том IX, рег. № 16237, дело № 1395/2007г на нотариус В.И., като вписването на ипотеката е било подновено с молба от 7.12.2017г, акт № 209, том LXXV, п.3948. Към датата на учредяване на ипотеката-11.12.2007г. ипотекираните имоти са собственост на кредитополучателя и ипотекарен длъжник „Ози билд” ООД и са описани в т.2/ от 2.1 до т.2.36 вкл./ от НА, като в предметния обхват на ипотеката попадат и процесните недвижими имоти, които са придобити от ищците на 30.10.2015г. и към настоящия момент са тяхна собственост.

Поради неизпълнение на задължението по договора за банков кредит на 5.08.2011г банката е депозирала заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу кредитополучателите „Интер про 2007” ООД, „Ози груп” ООД и „Ози билд” ЕООД и са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника „Интер Про 2007” ООД. В качеството си на ипотекарен кредитор „Ози билд” ЕООД, е реално задължен с предоставеното по договора обезпечение за изпълнение на задълженията на кредитополучателя „Интер Про 2007” ООД към кредитора до пълното и окончателно погасяване на присъденото вземане. По искане на взискателя е насочено изпълнението и срещу процесните недвижим имоти, собственост на Л.С. и Р.С.. В периода от 11.12.2007гучредяване на договорната ипотека в полза на банката до настоящия момент не са депозирани искания за заличаване на вписаната договорна ипотека върху процесните недвижими имоти и /или за освобождаването им от принудително изпълнение и банката не е давала изрично съгласие за заличаване на ипотеката върху тях.

Изложени са доводи, че тъй като съгласно чл.150, ал.1 ЗЗД залогът и ипотеката следват обезпеченото вземане, поради което след като на 30.10.2015г ищците са придобили правото на собственост върху процесните имоти при наличието на вписана ипотека по отношение на тези имоти, ипотечното задължение е преминало върху тях, а приобретателите на недвижимите имоти следва да понесат реалната отговорност, поета от ипотекарния длъжник „Ози билд” ЕООД. Ипотечното право следва обезпеченото вземане и се погасява след погасяване на вземане или след предпочтителното удовлетворяване от цената на имота, съгл. чл.173, ал.1 ЗЗД. Съдебният изпълнител се е снабдил с удостоверения, издадени от Служба по вписванията за вписано ипотечно право в полза на банката за процесните имоти, издадени по персонална партида на ипотекарния длъжник „Ози билд” ЕООД за апартамент №7, с обща площ от 108.21кв.м. и гараж №5 с площ от 39.28кв.м., находящи се в гр.***, местност „***”, кв.**, за които е вписана договорна ипотека с вх. № 615145/11.12.2007г в полза на банката върху жилищна сграда, находяща се в гр.София, парцел 11, местност „Кръстова вада”, кв..32, пл. № 1483, и поземлен имот с площ от 926кв.м., в гр.***, община ***, парцел **, местност „***”, кв.**, в който се намира построената жилищна сграда и конкретно апартамент №7 и гараж №5. Сочи, че не са били извършени необходимите справки по името на лицето, което се посочва за собственик за наличните вписвания.

Разпечатката съдържа 32 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e31fb758-6829-415e-80c7-49b7540f31f7