Определение № 152 от 26.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 152 гр. Благоевград, 26.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Илинска като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело № 20221200900219 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх.

№12351/02.11.2022 г., подадена от Сдружение Туристическо дружество „Еделвайс“, ЕИК 811160697, със седалище и адрес на управление: гр.

Сандански, ***, представлявано от председателя на

УС И.Л.С., със съдебен адрес: гр. София, ***а, вх.“Б“, ет. 2, офис 3, чрез адв. Г. М., против „Синаница ВВ“ АД, ЕИК 101113393, със седалище и адрес на управление: гр. Сандански, ул. „Околовръстно шосе“ №1, представлявано от управителя Л.С.Б..

След проверка на приложените по делото съдебни книжа, съдът констатира надлежно извършената им двойна размяна по реда на чл. 367-373 ГПК.

С оглед горната констатация и на основание чл. 374, ал.1 ГПК съдът дължи произнасяне по направените от страните доказателствени искания.

Исковата молба е редовна.

Предявеният иск е допустим. Постъпилата пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави същата повторно без движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата молба са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата, на които те се основават, изведени са правните съображения и е отправено ясно искане. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил доказателствата, с които разполага към момента на предявяването на исковата молба. Внесена е дължимата във връзка с предявените искове държавна такса.

Съдът, на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото.

1

1.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

На основание чл. 29,ал.1 от Закона за търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ), е отправено от ищеца искане, съдът да прогласи нищожността, а евентуално - да прогласи несъществуване на вписаните обстоятелства по партидата на „Синаница ВВ“АД ЕИК 101113393, а именно :

1. вписаната с Решение № 1623 от 26.06.2002 г. на ОС - Благоевград по ф. д. № 1064 / 1998 г. (като дружество е пререгистрирано в търговския регистър), апортна вноска (апорт) на недвижим имот, с която Сдружение Туристическо дружество „Еделвайс“ ЕИК 811160697 е внесло в капитала на „Синаница МВ“АД, с настоящо наименование на фирмата „Синаница ВВ“ АД, с ЕИК 101113393, правото на собственост върху следния недвижим имот :

БЛОК Б от четириетажна масивна сграда ВЪЗСТАНОВИТЕЛЕН ТУРИСТИЧЕСКИ ЦЕНТЪР, описан в Нотариален акт № 20, т. 3, дело № 568 / 1998 г. на Районен съд-Сандански, която апортна вноска е извършена с Устава на „Синаница МВ“ АД приет от Общото събрание на акционерите от 08. 06. 1998 г. и който недвижим имот понастоящем представлява Сграда с идентификационен номер ***

(блок „Б“) съгласно Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-80/ 11.11.2009 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес: гр. Сандански, общ. Сандански, обл. Благоевград с адрес на сградата : гр. Сандански, п.к. 2800, м. Банята , бл. Б , която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ от 420 кв.м., предназначение : хотел;

2. както и на основание чл. 29, ал.1 от Закона за търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ), съдът да прогласи нищожността, а евентуално - да прогласи несъществуване на вписаните обстоятелства по партидата на „Синаница ВВ АД ЕИК 101113393, а именно вписаната с Решение № 2430 от 09.10. 2002 г. на ОС Благоевград по ф. д. № 1064 / 1998 г. (като дружество е пререгистрирано в търговския регистър), апортна вноска (апорт) на недвижим имот, с която Сдружение Туристическо дружество „Еделвайс“ ЕИК 811160697 е внесло в капитала на „Синаница МВ“ АД, с настоящо наименование на фирмата „Синаница ВВ“ АД с ЕИК 101113393, правото на собственост върху следния недвижим имот :

БЛОК А от четириетажна масивна сграда ВЪЗСТАНОВИТЕЛЕН ТУРИСТИЧЕСКИ ЦЕНТЪР, описан в Нотариален акт № 20, т. 3, дело № 568 / 1998 г. на Районен съд- Сандански, която апортна вноска е извършена с Устава на „Синаница МВ“ АД с нотариална заверка на подписа с per. № 3841 /23. 09. 2002 г. извършена от нотариус Росица Бабалева (нотариус с per. № 198 на НК и район на действие районен съд Сандански) и който недвижим имот понастоящем представлява Сграда с 2 идентификационен номер *** (блок „А“) съгласно

Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-80/ 11.11.2009 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес :гр.Сандански, общ. Сандански, обл. Благоевград, п.к. 2800, м. Банята , бл. “А“, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ от 639 кв.м., предназначение : хотел.

Отправено е искане, съдът да постанови заличаване на тези обстоятелства по партидата на ответното дружество, като се претендират и сторените разноски.

Ищецът обосновава правния си интерес от водене на исковете за установяване на несъществуване на вписани обстоятелства в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на „Синаница ВВ“ АД, с ЕИК 101113393, доколкото дружеството е собственик на процесните имоти, а междувременно извършените вписвания на апортни вноски били силно опорочени. Сочи, че с Решение № 90 / 17. 08.

2022 г., постановено по т.д. 211/2021г. по описа на Окръжен съд Благоевград, съдът на основание чл.26. ал.1 от ЗЗД, съдът прогласил нищожността на апортите (апортните вноски), с които ищецът ТД „Еделвайс, с ЕИК 811160697 е прехвърлил на „Синаница МВ“ АД с настоящо наименование на фирмата „Синаница ВВ“ АД с ЕИК 101113393, чрез апортни вноски в капитала на ответното дружество, правото на собственост върху описаните недвижими имоти. Освен това, ищецът бил акционер в „Синаница ВВ“АД, с ЕИК 101113393, като притежава 60% от капитала на дружеството, което също предпоставял правен интерес от този иск. И не на последно място - всяко едно лице, което било засегнато от порочните вписвания в ТР, имало интерес да установи — в случая — нищожност, а евентуално и недопустимост на вписаните обстоятелства.

Твърди се, че е налице нищожно вписване, т. к. същото не отговаря на изискванията за валидност - липсва съгласие на апортиращото дружество.

Представят се писмени доказателства по опис.

Ответното дружество в срока за писмен отговор изразява становище, че искът е допустим, като твърди, че няма съгласие с нотариална заверка на подписите за внасяне в капитала на дружеството на описаните имоти и че може да се приеме, че при апортирането на правото на собственост е нарушен закона.

С допълнителната искова молба ищецът заявява, че доколкото в отговора на исковата молба се съдържа потвърждаване на всички обективни факти, предмет на делото, а именно - че липсва съответното писмено съгласие с нотариална заверка на подписа на ТД „Еделвайс“ в лицето на представляващия тогава УС - Венцислав Светославов Удев за 3 извършването на апортната вноска, липсва и нотариално заверено съгласие на апортиращото дружество, като се иска от съда да приеме този факт за безспорен и ненуждащ се от доказване.

На основание чл. 218 ГПК е постъпила молба от:

“Синаница - МС” ООД (в ликвидация), ЕИК 121685471, със седалище и адрес на управление: гр. Сандански, ул. “Яне Сандански” № 4, представлявано от ликвидаторите Л.А.М.Х. и М.А.Т. и

Л.А.М.Х., ******* и двамата представлявани от адвокат М.А., Адвокатска Колегия - Благоевград, адвокат С.С., Адвокатска Колегия - София, адвокат Б.Б., Адвокатска Колегия - София, със съдебен адрес за получаване на книжа: адв. М.А., Адвокатска Колегия - гр.

Благоевград, с адрес на кантора: гр. Б., ул. “*****”, № *, етаж *, офис № *. за конституиране на “Синаница - МС” ООД (в ликвидация), ЕИК 121685471 и Л.А.М.Х. като трети лица - помагачи на страната на ответника „Синаница ВВ“ АД, ЕИК 101113393 по това търг. дело № 219/2022 г., образувано по предявените от Сдружение Туристическо дружество „Еделвайс“ (ТД „Еделвайс“) искове срещу „Синаница ВВ“ АД, с ЕИК 101113393, с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ - за нищожност на вписванията, а при условие на евентуалност - за несъществуване на вписани обстоятелства - а именно вписаната с решение № 1623 от 26.06.2002 г. на ОС Благоевград по ф.д. № 1064/1998 г. апортна вноска на недвижими имоти, подробно описани в исковата молба.

Обосновават правния си интерес от встъпване с обстоятелството, че към момента Л.А.М.Х. е взискател по изп. дело № 20207960400328/2020 по описа на ЧСИ Ш.Д., образувано срещу длъжника „Синаница ВВ“ АД, а „СинаницаМС ООД (в ликвидация) е присъединен взискател по същото изпълнително дело. Присъединен взискател по право по същото изпълнително дело е и Национална агенция за приходите. Основният актив, с който ответното дружество „Синаница ВВ“ АД разполагал, бил четириетажна масивна жилищна сграда - Възстановителен туристически център, гр. Сандански, функционираща като хотел „Панорама“, която представлява Блок А, и Блок Б, които са предмет на исковете по настоящото дело.

Твърди, че по силата на Постановление от 01.02.2009 г. от ЧСИ А.Ц. с рег.№ 071 при КЧСИ, върху целия хотел „Панорама“, включително и върху Блок А и Блок Б от него още на 10.02.2009 г. е наложена възбрана по искане на първоначалния взискател по образуваното пред ЧСИ Ц. изп. д. № 19/2009 г., която е вписана в Службата по вписванията под акт № 9, том 1, дв. вх. per.

№ 168/10.02.2009 г. Видно от приложената справка от имотния регистър била наложена възбрана върху имотите и от ЧСИ Ш.Д. по изпълнително дело № 20207960400328/2020 г. Твърди се и наличие на множество кредитори на „Синаница ВВ“ АД, чиито вземания били на значителен размер, и които 4 очаквали, че ще бъдат удовлетворени посредством извършването на публичната продан на хотелската сграда, сред които, освен Държавата, Община Сандански и банки, били и молителите.

Като кредитори и взискатели по посоченото изпълнително дело, за молителите бил налице непосредствен интерес от това „Синаница ВВ“ АД да запази правата си върху основния притежаван от него актив - въпросния хотел „Панорама, за да може чрез принудителното изпълнение върху него да получи удовлетворение за вземанията си. Този интерес, от своя страна обосновавал наличието на правен интерес за „Синаница - МС” ООД (в ликвидапия, ЕИК 121685471 и Л.А.М.Х. - да встъпят по настоящото дело като помагачи на своя длъжник и ответник „Синанина ВВ“ АД. Изказва се предположение за вероятност за симулативност на този съдебен процес.

Ищецът е обосновал писмено становище за недопустимост на молбата по чл. 218 ГПК.

Ответното дружество не е изразило становище по тази молба.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:

Съдът е сезиран с два главни обективно съединени иска, всеки един от тях предявен при условията на евентуалност, с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 365, т. 3 ГПК3.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават - ответникът признава факта, че в архива на дружеството липсва съхранено съгласие за апорт на процесните недвижими имоти в капитала на дружеството .

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – посочените в т.3.

5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти По същността си исковете по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ са процесуален способ за защита срещу порочни вписвания в търговския регистър, предоставен на всяко лице, което има правен интерес да установи нищожност или недопустимост на конкретно вписване или несъществуване на вписано обстоятелство. Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което въобще не е възникнало или не е възникнало валидно. В зависимост от възникването на обстоятелството, са възможни две хипотези на такъв вид порочно вписване. Едната хипотеза касае вписване на обстоятелство, което е съществувало, но по-късно по исков ред е установена недействителността му. Във втората хипотеза е налице вписване на поначало липсващо обстоятелство – невзето решение на орган на дружеството или на неосъществен факт, за което е допуснато вписване в съответния регистър към АВ. Чрез иска, заинтересуваното лице, което не е участвало в охранителното производство, би могло да установи порочността на вписаното с охранителния акт обстоятелство.