Протокол № 21368 от 19.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21368 гр. София, 15.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110121847 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призована за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. П., с пълномощно находящо се на лист 24 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Б., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в определение на съда от 10.11.2022г.

ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№266837/01.12.2022г., в която той е посочил съобразно указанията на съда, дадени с определение на съда от 10.11.2022г. с точност обстоятелствата и петитума за размера на исковите претенции и периода, за който се отнасят.

АДВ.П.: Поддържам исковата молба, както и молбата от 01.12.2022г.

Във връзка с възражението на ответницата, че не разбира в достатъчна степен български език, представям с препис за ответната страна три броя декларации по чл.141, ал.3 от Търговския закон, съответно от 29.04.2013г. относно управлението и представителството на дружеството /ФИРМА/, декларация от 17.07.2019г., относно управлението и представителството на дружество /ФИРМА/, както и декларация от 02.09.2020г., относно управлението и представителството /ФИРМА/, и трите документа са с нотариално удостоверен подпис на ответницата, които са изготвени и подписани 1 единствено и само на български език, ответницата не е ползвала преводач, и такъв не е бил назначаван в хода на нотариалното производство, които обстоятелства сочат, че към датата на съответните документи ответницата е владеела в достатъчна степен български език. Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови доказателства. Във връзка с доказателственото искане на ответната страна за допускане на двама свидетели при режим на довеждане считам, че от една страна съдът не се е произнесъл по него, от друга страна считам същото доказателствено искане за нередовно, доколкото ответницата и включително в предоставения й срок, не е конкретизирала фактите и обстоятелствата, за които се иска допускането и изслушването на свидетелските показания. Поради това моля съдът да оставите доказателственото искане без уважение като нередовно такова. Представям преписи от декларациите и за ответника. Нямам възражения по изготвения от Вас проекто-доклад на съда.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА уточнение на изготвения от съда проекто-доклад обективиран в определение на съда от 10.11.2022г., съобразно уточненията направени от ищеца с негова молба с вх.№266837/01.12.2022г., като окончателния проекто-доклад на съда следва да се чете в смисъл, че производството е образувано по предявени от ищеца срещу Л. Б. положителни установителни искове с правно основание чл.422 от ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че Л. Б. дължи на ищеца сумата в размер на 440 евро, представляваща дължимата за 2020г. годишна такса за управление и поддръжка на общите части на сградата на Етажната собственост, ведно със законната лихва, считано от датата, на която е подадено заявлението по чл.410 от ГПК – 30.08.2021г., както и за сумата в размер на 440 евро, представляваща дължима за 2021г. годишна такса за управление и поддръжка на общите части на сградата на Етажната собственост, ведно със законната лихва, считано от 30.08.2021г. до окончателно изплащане на сумата.

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в определение на съда от 10.11.2022г., с направеното уточнение и допълване в днешно ОСЗ.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба писмени доказателства, както и представените във връзка с възраженията на ответника в днешно ОСЗ от адв. П. декларация подписана от Л. Б., с която тя е декларирала съгласието си за управление на фирма /ФИРМА/, декларация по чл.141, ал.3 и ал.8 от ТЗ с която Л. Б. е декларирала, че желае да изпълнява функциите на управител на дружество /ФИРМА/, декларация по чл.141, ал.3 и ал.8 от ТЗ, в която Л. Б. е декларирала и се е съгласила да изпълнява функциите на управител на дружество /ФИРМА/.

2

СЪДЪТ НАМИРА с оглед указанията, които е дал на ответника с постановеното от него определение по реда на чл.140 от ГПК, в едноседмичен срок от съобщението за насроченото днешно ОСЗ да уточни кои факти и обстоятелства ще доказва с исканите за допускане до разпит свидетели, и като взе в предвид въпреки, че е редовно призован, че ответникът не се явява в днешно ОСЗ и не изпълнява указанията на съда, намира, че определението следва да бъде отменено в тази част.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ свое определение от 10.11.2022г. в частта, в която е задължил ответника да уточни, кои факти и обстоятелства свързани с тях ще доказва.

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателствени средства.

АДВ. П.: Нямам други искания.

СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал намира същото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.П.: Моля исковете по чл.422, ал.1 от ГПК да бъдат уважени.

Поддържам, че в условията на главно и пълно доказване успяхме да установим както основателността, а също така и размера на исковите ни претенции. Във връзка с възражението на ответната страна за незаконосъобразност на проведеното Общо събрание, считам същото за неоснователно, доколкото законът, а именно чл.40, ал.2 от ЗУЕС предвижда нарочен ред за отмяна на приети решения на Етажната собственост, а именно в 30-дневен срок всеки от етажните собственици с молба до Районния съд по местонахождение на Етажната собственост, може да предяви иск за отмяна на незаконосъобразно решение. Такъв иск, или поне данни за такъв иск по делото липсва, дори и да допуснем, че най-късно с връчването на заповедта за изпълнение ответницата е установила съществуването на решението на общото събрание на Етажната собственост, което всъщност е правопораждащия юридически факт на настоящите претенции, то преклузивния 30-дневен срок не е бил спазен. С оглед на процесуална икономия и пълнота на настоящото изложение, моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита, като моля също така да бъдат присъдени в полза на доверителите ми етажни собственици разноските сторени, както в настоящото исково производство, а също така и в заповедното, за което представям списък по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за договорените размери и тяхното заплащане.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК

Предоставя 3-седмичен срок на процесуалния представител на ищеца, който тече от днес, за представяне по делото на становище по същество.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4