Решение № 3539 от 17.11.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3539 гр. Варна, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Весела Гълъбова при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело № 20223110102323 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Д. Т. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, *********** срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище: гр. София, ж.к. Д.бад, бул.

Г.М.Димитров № 1, с която е предявен иск за заплащане на сумата от сумата от 7983.97 лева /след допуснато изменение в размера на предявения иск/, заявена като частична претенция от цялата в размер на 11 083.97 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „***********, собственост на ищеца, изразяващи се в повреди на предна броня, капак двигател, решетка декоративна пред радиатор, калник преден ляв, фар за мъгла ляв, рамка решетка халоген ляв, дюзи умивател фар ляв, преден десен калник, десен фар, ляв фар, конзола ПВЦ предна броня, дифузьор интеркулер, конзола РУС - 2 бр. средни за предна броня, основа предна броня, буфери между предна броня и предни рогове - 2 бр., радиатор отоплителна система, зарядка климатик, радиатор охладителна система, антифриз подмяна, интеркулер, тръбопроводи пред и под интеркулер, конзоли - 3 бр. окачване интеркулер, кутия дехидрататор и дехидрататор, рамка радиатор РУС, дифузьор ел. вентилатори, капак интеркулер, тампони преден и ляв двигател, тръбопровод от климатик към компресор - 2 бр., преден десен рог, преден ляв рог, реглаж преден мост, 1 парктроници - 2бр. леви на предна броня и сензор за удар на рамка радиатор, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 17.01.2022 г. в гр. Варна по вина на застрахования по „Гражданска отговорност“ при ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД водач на МПС марка „Ф. С.“, с рег. № *********** Д., ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на задължението и съдебно деловодни разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 17.01.2022г., около 09:10 часа, в гр. Варна, бул. „Ц.О.“, управлявайки собствения си лек автомобил марка „*********** ищецът претърпял ПТП с л.а. марка „Ф. С.“, с рег. № *****, управляван от Дияна Д.. Сочи се следния начин на настъпване на ПТП: на 17.01.2022г., около 09:10 часа, управлявайки лек автомобил марка *********** ищецът се движел в дясна лента по бул. „Ц.О.“ посока кварталите. В обратна посока се движел л.а. марка „Ф. С.“, с рег. № ******., като на кръстовището с ул. „П.“ водачът на л.а. марка „Ф. С.“ внезапно предприел маневра завиване наляво, като не пропуснал ищеца и така станал причина за настъпване на ПТП. Ищецът съобщил на органите на реда за произшествието, а след пристигането им на място бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП, като за виновен на настъпилото ПТП бил посочен водата на автомобила марка „Ф.“. Сочи се, че автомобилът на последния е застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с действаща към момента на произшествието полица. Твърди се, че на 17.01.2022г. ищецът уведомил застрахователя за настъпилото ПТП, като в резултат бил обезщетен със сумата от 1 916.03 лева, считана от ищеца за недостатъчна за покриване на разходите по целия ремонт на увреденото МПС. Излага се твърдението, въз основа на направено проучване в сервизи с предмет на дейност възстановяване на щети по увредени автомобили, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила възлиза на 13 000 лева, като от нея следва да бъде приспадната изплатената на ищеца от застрахователя сума в размер на 1 916.03 лева. Претърпените вреди се изразявали в увреждане на предна броня, капак двигател, решетка декоративна пред радиатор, калник преден ляв, фар за мъгла ляв, рамка решетка халоген ляв, дюзи умивател фар ляв, преден десен калник, десен фар, ляв фар, конзола ПВЦ предна броня, дифузьор интеркулер, конзола РУС - 2 бр. средни за предна броня, основа предна 2 броня, буфери между предна броня и предни рогове - 2 бр., радиатор отоплителна система, зарядка климатик, радиатор охладителна система, антифриз подмяна, интеркулер, тръбопроводи пред и под интеркулер, конзоли - 3 бр. окачване интеркулер, кутия дехидрататор и дехидрататор, рамка радиатор РУС, дифузьор ел. вентилатори, капак интеркулер, тампони преден и ляв двигател, тръбопровод от климатик към компресор - 2 бр., преден десен рог, преден ляв рог, реглаж преден мост, парктроници - 2бр. леви на предна броня и сензор за удар на рамка радиатор.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответното дружество, с който искът се оспорва като неоснователен. Не се оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение между ответника и лицето Д. А. Д., в качеството й на собственик на л.а. „Ф.“, модел „С.“, рег. № *****, по силата на сключена застрахователна полица № BG/30/121003516134.

Признава се твърдението за заплатена от ответника на ищеца сума в размер на 1916,63 лева. Оспорва се механизма на ПТП. Сочи се, че водачът на застрахованото в ответното дружество МПС се е движил в съответствие със законовите изисквания, обективирани в ЗДвП и ППЗДвП, т.е. липсвал един от елементите, изграждащи фактическия състав на „деликта“ по смисъла на чл.

45 от ЗЗД, а именно: противоправно поведение. Ответникът оспорва също така твърдението, че изключителна вина за случилото се застрахователно събитие следва да се вмени на Дияна Д., в качеството й на водач на л. а. „Ф.“, модел „С.“, рег. № *******. В тази връзка се излага, че последната е предприела маневра завой на ляво, като се е уверила, че няма насрещно движещи се автомобили и че преминаването е безопасно и след като е проверила, че е на разрешителен сигнал на светофарната уредба. На следващо място се твърди, че е налице значително съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД от страна на водача на л. а. „А.“, модел *** рег. № ****** за реализиралото се ПТП и настъпилите увреждания. Твърди се, че водачът се е движил с несъобразена с пътния участък и условия скорост и по този начин реакцията му за действие при възникване на евентуално препятствие е била твърде ограничена. Поради тази причина не е успял да задейства своевременно спирачната си система и да предотврати сблъсъка с л. а. „Ф.“, модел „С.“, рег. № *******. Наред с това се твърди да е преминал на забранителен, т. е червен сигнал на светофарната уредба. Оспорва се Ддвустранния констативен протокол от 17.01.2022 г. Сочи се, че същият не 3 доказва фактите, датата и мястото на съставянето му. Ответникът счита, че определеното и изплатеното от страна на застрахователното дружество застрахователно обезщетение е справедливо и в пълна степен кореспондиращо с настъпилите материални увреждания по л. а. „А.“, модел ***, рег. № ******, годината на производство и експлоатация на автомобила, коефициентът на овехтяване, както и на значителната степен на съпричиняване на вредоносния резултат и настъпилите вреди от страна на ищеца. Твърди, че цялостният размер на обезщетение, който се претендира, надхвърля 70% от действителната стойност на л. а. „А.“, модел „***“, рег. № ******, за установяване на което прилага диаграма на средните пазарни цени на автомобила.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба.

Процесуалният представител на ответника заявява, че оспорва предявения иск и поддържа отговора.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото, че за лек автомобил „Ф. С.“, с рег. № ******* е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество със застрахователна полица № BG/30/121003516134, действащ към датата на ПТО.

По делото е представен двустранен протокол за ПТП от 17.01.2022г., съгласно който на същата дата в 9:10 часа в гр.Варна, на бул. „Ц.О.“ до „Проетантска“ е настъпило ПТП с участници МПС „Ф. С.“, рег. № *****, с водач Д. Д. и МПС марка „***********, с водач Д. Г.. В протокола е отразено, че водачът Д. Д. е виновен за настъпилото ПТП и е начертана схема.

Видно от свидетелство за регистрация на МПС „*********** собственик на същото е Д. Т. Г..

Представени по делото са 3 броя Опис-заключение по щета от 18.01.2022г. и от 21.01.2022г., изготвени от представител на ответното дружество, в които са описани установените при огледа щети на МПС „***********: броня предна, капак двигател, решетка декоративна пред 4 радиатор, калник преден ляв, фар за мъгла ляв, рамка решетка халоген ляв, дюзи умивател фар ляв, преден десен калник, десен фар, ляв фар, конзола ПВЦ предна броня, дифузьор интеркулер, конзола РУС - 2 бр. средни за предна броня, основа предна броня, буфери между предна броня и предни рогове - 2 бр., радиатор отоплителна система, зарядка климатик, радиатор охладителна система, антифриз подмяна, интеркулер, тръбопроводи пред и под интеркулер, конзоли - 3 бр. окачване интеркулер, кутия дехидрататор и дехидрататор, рамка радиатор РУС, дифузьор ел. вентилатори, капак интеркулер, тампони преден и ляв двигател, тръбопровод от климатик към компресор - 2 бр., преден десен рог, преден ляв рог, реглаж преден мост, парктроници - 2бр. леви на предна броня и сензор за удар на рамка радиатор.

Прието за безспорно между страните е обстоятелството, че ответното дружество е заплатило на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1916,03 лева.

По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел – Д. Д., водача на лек автомобил „Ф. С.“. Съгласно показанията й на 17.01.2022г. е участвала в ПТП. Свидетелката управлявала автомобила си по бул. „Ц.О.“ в посока от Аксаково към Окръжна болница и предприела маневра завой на ляво към пресечката до ‚Проетантска“. Виждала пешеходния светофар насреща, който светел червено, както и следващия светофар на кръстовището с ул. ‚Отец Паисий“, поради което счела, че няма да има поток от коли. При завоя на ляво следвало да пресече трите ленти на бул. „Жар Освободител“, Когато завивала колите, които й оставали отляво били спрели, а двете коли, които й останали отдясно също спрели, имало задръстване и колите нямало къде отидат. Когато навлязла в последната лента, настъпила удар още докато се оглеждала дали лентата е свободна.

Двете коли, които спрели в другите ленти били черни, както и автомобилът, с който станал сблъсъка. Свидетелката споделя, че си обяснява обстоятелството, че не го е видяла с това, че не е имала пълна видимост към третата лента и той е бил по-назад, както и предвид тъмния цвят на автомобила. Счита, че е карал бързо предвид силата на удара и факта, че не го е видяла. Сочи, че неговата кола е била доста по-голяма от нейната.

От заключението на извършената съдебно автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, 5 че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следният: пряк контакт между две превозни средства, преминаващи през кръстовище, при което едното превозно средство извършва маневра завой на ляво и навлиза в траекторията на движение на движещото се срещу него превозно средство и настъпва удар между тях. Експертизата приема уврежданията, установени при огледа от представител на застрахователя и видими на представения снимков материал. Общата стойност на щетите по средни пазарни цени за към датата на събитието и стойност на необходимия труд за отремонтиране (в сервизи, които притежават и в такива, които не притежават сертификат за качество ISO 9001:2008) е в размер на 14256.07 лева. Общатта стойност на уврежданията по Методика към Наредба 24 от 2006г. е в размер на 7348.28 лева. Уврежданията, които са установени, са в зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени детайли. При съпоставяне на механизма на произшествието, схемата в двустранния констативен протокол и установените увреждания се установява, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди по автомобил ***“ и е възможно същите да са причинени по вид и степен от настъпилото ПТП. Средната пазарна стойност на лек автомобил ***“ с рег. № ****** към датата на настъпване на ПТП е в размер на 9900 лева и е налице „“тотална щета“. Кръстовището между бул. „Ц.О.“ и ул . „К.Ш.“ /на някои карти, обозначена като ул. „П.“/ е Т-образно.