Решение № 770 от 25.11.2019, Районен съд - Хасково

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 770 / 25.11.2019 година, гр. Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковският районен съд Първи граждански състав

На двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година

В публичното заседание в следния състав:

Председател : Мария Ангелова

Членове :

Съдебни заседатели:

Секретар Михаела

Бончева

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова

Гражданско дело номер 1900 по описа за 2019 година; взе предвид следното:

Предявен е от Н.П.Д. с ЕГН **********

***; против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37; иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.І от ЗЗД.

Ищцата твърди, че е потребител на ел.енергия с клиентски номер **********. С писмо с изх. № 7811525/17.06.2019 г. ответникът я уведомил, че при извършена проверка на мереното на тази енергия на обект с ИТН № 1561184 на адреса й и за посочения клиентски номер – констатирано било, че електромерът бил манипулиран и отчитал с грешка от -68,07%. Предвид тези несъответствия на метрологичните и технически изисквания, ответното дружество приело, че ползваната от ищцата ел.енергия била неизмерена и незаплатена. На основание чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, сметката й за ел.енергия за времето от 90 дни, т.е. от 23.03.2018 г. до 21.06.2018 г. била коригирана, като допълнително начислената ел.енергия била на стойност 514,91 лв., за която ответникът издал фактура № **********/17.06.2019 г. Ищцата възразява, че така извършеното начисляване на допълнителна ел.енергия било неправомерно, в нарушение на ЗЕ, ОУ на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС и на ПИКЕЕ. Ищцата не била уведомена за проверката и не присъствала на нея. Липсвал констативен протокол за проверката, не й били изпратени никакви документи за извършена експертиза, от които да е видно, че действително процесният електромер е този, за който се твърди, че е манипулиран. Единствено предоставени й били цитираните писмо и фактура. Не ставало ясно и как ответникът е изчислил периода, за който е коригирана сметката, при съобразяване на чл.48 ал.1 и 2 от ПИКЕЕ. Липсвали данни и за виновно поведение от страна на ищцата, от което в причинна връзка да са настъпили вреди за дружеството. Такива действия или бездействия ищцата не била извършвала. Електромерът се намирал извън дома й и никой освен служителите на „ЕР Юг“ ЕАД нямали достъп до него, със задълженията по чл.44 от ЗИзм и чл.120 ал.1 от ЗЕ, чието неизпълнение не можело да ощетява потребителя, чрез извършване на корекция на сметката за минал период. СТИ било собствено на ответника, при което задължението за поддържането му в техническа изправност било за него. Липсвала яснота, от коя дата в случая е налице неотчитане или неточно отчитане на ел.енергия, при което ответното дружество неоснователно се обогатило, след като ищцата му заплатила процесната недължима сума пари.

Недоказани били констатациите за неизправност в отчитането на електромера.

На следващо място, липсвало каквото и да било основание за извършване на корекционна процедура. Към момента на проверката на 21.06.2018 г. и към настоящия момент, липсвала приложима нормативна уредба и процедура за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Ответникът незаконосъобразно се основавал на чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, т.к. те били отменени от ВАС поради неспазване на административно- производствената процедура по приемането им. Приложими били чл.45 ал.1, вр. чл.41, вр. чл.47 и раздел IX от ПИКЕЕ, които норми били на основание законовата делегация по чл.83 т.6 от ЗЕ, но при съобразяване на чл.2 ал.2 и чл.12 от ЗНА. Нормите, отнасящи се до изчисляване на неизмерената или неправилно измерена енергия, въвеждали форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза. Те обаче не засягали неизпълнението на задълженията на потребителя, докато не се установи, че неизмерването е резултат на негово виновно поведение, арг. от чл.82 от ЗЗД.

Случаите на обективна отговорност представлявали отклонение от принципа, че без вина няма отговорност, като се регламентирали от нормативен акт със силата на закон, арг. чл.3 ал.1 от ЗНА. Но според чл.15 ал.1 и 3 от ЗНА, когато подзаконовият акт създава първична уредба, тя следва да е в съответствие с нормите от по-висока йерархия, вкл. с тези, от които се извеждат правни принципи, каквито били чл.81 ал.1 и чл.82 от ЗЗД. В случая не били съобразени тези изисквания. Разпоредбата, която регламентирала отговорност на потребителя и субективно право на доставчика на ел.енергия да получи плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респ. неправилно измерената, ел.енергия било необходимо да е установена с норма на специалния закон, уреждащ обществените отношения във връзка с продажбата й. Това в случая бил ЗЕ, а ПИКЕЕ можел единствено да го допълни и уточни, като установи нормативно методиката, по която следва да става преизчисляването. Отделно от това, при непосочен точен период, не можела да се отчете реално консумираната ел.енергия, като едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период било неприемливо, т.к. допускало доставчикът да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя ел.енергия. В случая отчетният период бил произволно определен, при което клаузите на чл.48, чл.50 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ били неравноправни, т.к. създавали в ущърб на клиента значителна неравнопоставеност между правата и задълженията на страните, произтичащи от договора. Тази клауза противоречала и на чл.82 от ЗЗД, както и на чл.10 ал.1 и 2 от Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2012 г. относно енергийната ефективност. Като такава тя била нищожна и не обвързвала с действието си страните и съда.

Предвид изложеното, ответникът не можел да коригира потребителската сметка, щом не е определен точен период и не била отчетена реално консумираната ел.енергия, щом не било доказано неточно отчитане и измерване на доставената ел.енергия да се дължи на виновно неизпълнение на произтичащите от договора задължение на ищцата. Същевременно, в случая при проверката не била констатирана грешка в отчитането. На 09.07.2019 г. ищцата заплатила на ответника процесната сума пари, въпреки че тя била недължима, поради прекъсване на подаването на ел.енергия. Предвид изложеното, за нея налице бил правен интерес от предявяване на настоящия иск, като иска, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника, да й заплати процесната сума пари, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, като й присъди направените по делото разноски. В открито съдебно заседание ищцата не се явява и не се представлява.

Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения едномесечен срок, като възразява, че в случая точно била спазена процедурата за корекция на сметката на електрическа енергия, съдържаща се в ПИКЕЕ, при което искът бил допустим, но неоснователен и като такъв следвало да се отхвърли. Сочи, че на 21.06.2018 г. служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД /ЕР Юг/ извършили проверка на електромера, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищцата, находящ се на адреса й /ИТН 1561184/.

Проверката била извършена от двама служители, които установили, че грешката на електромера е извън допустимите норми, със съмнение за осъществено нерегламентирано въздействие, като демонтирали СТИ, поставили го в безшевна торба за експертиза, като на мястото му монтирали нов /Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/. За същото бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 445012/21.06.2018 г. Въпреки положените усилия от служителите, да открият клиента за да присъства, той не бил намерен, а проверката била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на мрежовия оператор и които подписали протокола. Електромерът бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза, за което съставен бил констативен протокол с № 246/25.02.2019 г., потвърдила съмненията за извършена нерегламентирана манипулация. Предвид изложеното и наличието на предпоставките по чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия при спазване на чл.48 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително 2795 кВч, на стойност 514,91 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 90 дни, като първата дата 23.03.2018 г. /началото на корекционния период/ била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, най-близък до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката – 21.06.2018 г. /чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ/.

ЕР Юг предоставило тази информация на ответника, който от своя страна издал процесната фактура № **********/17.06.2019 г. /чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ/ за допълнително начислената сума, в следствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия, и с писмо с изх. № 7811525/17.06.2019 г. изпратило уведомление за това, с препоръчано писмо с обратна разписка, получено от ищцата, която приложила към исковата си молба всички изпратени й документи.

Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия /чл. 83 ал.2, вр. ал.1 т.

6 от Закона за енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г., като в случая приложение намирали чл.51 ал.1, вр. чл.48 ал.1 т.1 б.”а” от същите. Цитираните норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На следващо място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния потребител. Напротив единственото условие за едностранна корекция било, установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Липсата в ОУ на ищцовото дружество на предвиден изричен ред за уведомяването на клиентите не водела до недължимост на начислената сума. Тъй като налице били всички изискуеми от закона предпоставки за валидното извършване на корекцията на сметка в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да се отхвърли, като на ответника се присъдят деловодни разноски. Това си искане ответникът поддържа в депозирано по делото допълнително писмено становище, в което прави възражение и за прекомерност на заплатения от ищцата адвокатски хонорар. В открито съдебно заседание не изпраща свой процесуален представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

Не е спорно по делото, че ищцата е клиент на ответното дружество – като потребител на електроенергия, доставяна й до имот, находящ се в *************; с клиентски номер **********, с ИТН № 1561184. На 21.06.2018 г. двама служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД, в присъствието на двама свидетели, са извършили проверка в имота на ищцата, за което са съставили констативен протокол № 445012 от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване. В него се сочи, че проверката е извършена на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, а протоколът е съставен на основание чл.47 и 48 ал.2 от същите. Протоколът съдържа данните от техническата проверка на електромер с фабр. № *********. Относно обезопасеност, защитеност и техническо състояние се сочи - електромерно табло ТЕМО непломбирано, незаключено; със захранващи вериги – необезопасени; електромер – пломбиран. Протоколът съдържа данни от контролно измерване, констатирало грешка от -56,04%. В него се сочи още, че електромерът е демонтиран за експертиза. Отразени са данни за техническата проверка на новомонтирания електромер, както и извършените действия след проверката – демонтирането на стария електромер и поставянето му в безшевна торба, пломбирана с пломба за предаване за експертиза; както и пломбирането след проверката на капачката на електромера. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и от присъствалите двамата свидетели.