Протокол № 891 от 04.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 891 гр. Пазарджик, 04.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20265220100388 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Н. И. Б. (молител) и М. А. Б. (молител), редовно призовани чрез адвокат М. К. П. от АК - Пазарджик, се явяват лично. За молителите се явява адвокат М. К. П., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

А. И. В. (ответник), редовно призована чрез адвокат С. С. А. от АК Пловдив, се явява лично и с адвокат С. С. А., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Свидетелят Й. Г. М., редовно призован, се явява

Свидетелят А. М. С., редовно призован, не се явява.

Свидетел В. Г., нередовно призован, се явява.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ А.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е нА.це процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК и на основание чл. 146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 379/04.02.2026 г.

АДВОКАТ П.:– Възражения по доклада нямам.

Моля да направя едно уточнение в днешното съдебно заседание, а именно, че в исковата молба на стр. 5-та където е записано: „На 30.11.2026 г. следобед", да се приеме, че „деянието е станало на 30.11.2025 г.", т.е. че това е техническа грешка, не е 30.11.2026 г. Няма да сочим други доказателства на този етап.

Моля да се задължи страната да представи доказателства или призовка или протокол, че има съдебно заседание по друго дело в РС - Пловдив и затова се отсрочи съдебно заседание по делото предходния път.

АДВОКАТ А.: – Госпожо съдия, на първо място, по исканията, направени от пълномощника на молителите по делото ще започна отзад напред - до настоящия момент не съм имала указания от съда да представя такива доказателства, дори за днес съм отложила три дела в РС - Плевен.

Оспорваме изцяло молбата, като желаем в тази връзка и заявявам, че моята доверителка е завела гражданско дело № 2026552010002 по описа на РС - Пазарджик, това мисля, че е 19-ти състав, по което дело първоистанционен съдебен акт е излязъл и е установено, че е същият казус и случай на домашно насилие и е извършено домашно насилие по отношение на моята доверителка.

По същото дело са събрани множество доказателства, вкл. и изискано ДП, което се води в тази насока, по което ДП моята доверителка е разпитана като свидетел, пострадвал. Ето защо в тази връзка с цел установяване на обективната истина аз правя следните доказателствени искания:

Моля на вниманието на съда да бъде прието представено съдебномедицинско удостоверение № 398/2025г., ведно с фиш за спешна медицинска помощ.

Второ доказателствено искане е да бъде изискано цитираното гражданско дело, по което има вече издаден първоинстанционен съдебен акт и в което дело се съдържат множество доказателства, които биха могли да послужат и в настоящо производство.

2

Моля да бъдат изискани записи от Национална система 112, от които се установява, че моята доверителка е подала сигнал за това, че е била нападната от двете ищци в настоящото производство.

На следващо място – моля да бъде изискана преписка по случая от РУ Септември във връзка с проверката и това, което са установили полицейските служители.

Молим да бъде изискано образувано ДП (копие от същото) номер 13 от 2026 г. по описа на ОСлС при ОП - Пазарджик, по това дело моята доверителка е разпитана като пострадала свидетелка на 30,11,2025 година.

Моля да ни се допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане, а именно съпругът на моята доверителка, който е бил пряк очевидец на случилото се на процесната дата. Не го водим в момента.

Последно искане правя, моля да бъдат разпитани полицейските служители, посетили мястото, след като са били сигнА.зирани и които ще установят кое лице ги е придружило до полицията, какво се е случило и какво са констатирА. след инцидента.

АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо председател, по представеното СМУ оспорвам го изцяло, същото не установява изцяло фактическата обстановка по делото, моля да не уважавате искането за прилагане на ГД № 2/2026 г. по описа на РС-Пазарджик, и в заповедта и в определението си съдът е приел, че е нА.це токова дело, но едното не е свързано с другото.

Действително има такова решение, но същото е обжалвано, има въззивна жалба и делото не е приключило, поради което не следва да се уважава искането.

Не възразявам по искането за изискване записите от Национална система 112.

Оспорвам и възразявам да се изисква преписка от РУ-Септември и както ДП №13/2026г., по което е подадена жалба от ответницата А. В. и до този момент не са призовани нито разпитвани нито Н., нито М., това са нейни голословни твърдения, поради което моля да не се уважава това искане.

По отношение на искането за разпит на съпруга на ответницата предоставям на съда, той е заинтересован от изхода на делото.

3

В днешното съдебно заседание предоставям нотариален акт за продажба на 2-рия етаж и амбулаторен лист за здравословното състояние на майката М.. нотариалният акт установява, че наследниците продават на Н. Б. с цел да осигури спокойни старини на нейната майка, която е с изкл. влошено здравословно състояние и живее в страх денем и нощем.

Моля да се допусне до разпит К. В. Б., когото сме довели днес и чака пред вратата на залата.

АДВОКАТ А.:– От нотариалния акт е видно, че той е след случая, след инцидента, и не виждам какво отношение има. Ние не отричаме, че моята доверителка е живяла и е ползвала 2-рия етаж.

По отношение на амбулаторния лист не виждам какво отношение има към предмета на делото и по-точно по конкретния инцидент, в него пише: „ Анамнеза: касае се за жена на 75 г. със следните заболявания: хипертонична сърдечна болест, неинсулинозависим захарен диабет, последици от мозъчносъдова болест, хронична обструктивна белодробна болест, рецидивиращо депресивно разстройство.

Обективно състояние: Жена на видима възраст отговаряща на действителната.Адекватна. Афебрилна.Кожа и видими лигавици норм. оцветени.Щит. жл. не се палпира.ЛВ не се палпират.Глава ишия б.о.Мл. жпези-б.о.Ри1то отсл.везик. дишане със сухи свиркащи хрипове дв.

Согр.с.д.ясни тонове fr 74уд/тт Корем над нивото на гр. кош,мек неболезнен.Черен дроб и слезка не се палпират.Зис.геп/-/дв.ОДАб.о.Периферни вени-б.о.зрение намалено,слух намален Депресивен с-м.“ По отношение на възражението за представеното СМУ видно е, че касае конкретната дата, час и с оглед обективно решение на делото да бъде прието и приобщено по делото при необходимост и СМЕ ще искаме.

Колежката възрази по това да бъде изискано ДЕЛОТО, което цитирах по-горе, по настоящо дело, аз категорично възразявам, в същото се съдържат доказателства, които касаят настоящото дело и това е съвсем допустимо доказателство по ГПК и с оглед ползване на конкретни доказателства от същото.

По отношение на искането ни за разпит на съпруга като свидетел, 4 колежката заяви, че това е заинтересован свидетел, самият той носи отговорност като затаи истина или излъже, той е свидетел-очевидец и е за изясняване на обективната истина по делото.

По отношение на искането за изискване на преписката от РУ Септември следва да бъде изискана, тъй като касае процесния инцидент, както и цитираното ДП, в което са събрани доказателства, които отново биха могли да се ползват от съда по настоящото дело с оглед установяване на истината по случая.

По отношение на искания свидетел К. В. Б. не разбрах за какви обстоятелства ще бъде разпитан, за да мога да взема конкретно отношение.

АДВОКАТ П.: По отношение на искането за свидетеля Б.: той е бил на място на инцидента, преди полицията да пристигне, същият ще сочи факти и обстоятелства, свързани с извършеното насилие, с оскубания кичур коса и ще посочи факти и обстоятелства за насинената ръка, за техния страх и факта, че са поставили камери от момента на инцидента и това ще установи причинноследствена връзка с извършеното деяние от ответницата.

АДВОКАТ А.: След консултация с моята доверителка: свидетелят Б. не е присъствал по време на инцидента - нито преди пристигането на полицейските служители, нямам представа дА. след това е дошъл след като моята доверителка е отишла в болницата, а Н. е била отведена в РУ-то.

Възражения по доклада нямам.

СЪДЪТ намира:

По принцип не би следвало да се иска представяне на доказателства от пълномощника на ответницата с оглед постъпилата молба за насроченото предходно с.з. за нА.чие на служебна ангажираност от страна на адвокат А. да се яви в о.с.з., ако молбата беше постъпила веднага след призоваването и в достатъчен срок преди заседанието, за да може другата страна да бъде уведомена навреме, че делото е пренасрочено и не следва да се явява. Не е рядкост адвокат да бъде призован в повече от един съд в един и същ ден, затова молбата не предизвиква съмнения, но в случая тя е подадена два дни 5 преди насроченото заседание и в този срок вероятно насрещната страна вече се е подготвяла за заседанието, затова съдът счита, че няма пречка да се задължи адвокат А. да представи доказателство, ако отново по такъв начин стане причина за отлагане, макар и преди провеждането на заседание. Не е нужно обаче доказателството за невъзможност за явяване в предходно насроченото заседание да се изисква сега, тъй като какъвто и да е резултатът, това няма да се отрази на хода на делото - то вече е отсрочено.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането адвокат А. да представи доказателства, като я предупреждава, че при следващи искания за отлагане може да бъде задължена да представи такива доказателства, за да бъде отложено делото, в противен случай ще бъде даден ход на делото.

Представените СМУ и фиш за спешна медицинска помощ са относими, тъй като се отнасят пряко за инцидента миналата година, и следва да се приемат по делото.

Относно представените нотариален акт и амбулаторен лист от молителките счита, че нямат отношение към спора - нито от нот. акт, нито от амбулаторния лист се извеждат относими факти.

АДВ. П.: Свързано е с правата на страните да живеят в имота.

Съдът счита, че макар и да са неотносими тези доказателства, няма да се затрудни процесът, ако се приложат по делото и