Решение № 215 от 16.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. София, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110215210 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № 24-4332-005121 от 14.03.2024 година началник сектор при отдел „Пътна полиция” при СДВР е наложил на Д. Х. Х., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на 400/четиристотин/ лева на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането за нарушение на същата разпоредба.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна по съображения за допуснати процесуални нарушения, а именно непълнота в съдържанието на наказателното постановление, в частност непълнота при изписване наименованието на задължителната застраховка.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не изпраща представител. По делото е депозирано становище бележки, в които се поддържа искането за отмяна на наказателното постановление, като към изложените в жалбата аргументи се допълват празнота в съдържанието на АУАН, свързана с модела на лекия автомобил, както и се излагат доводи за маловажност на случая. Претендира се присъждане на разноски, за които е приложен списък.

В съдебно заседание въззиваемата страна- редовно призована, не изпраща представител. По делото е представено писмено становище с бланкетен характер, в подкрепа на правилността и законосъобразността на наказателното постановление. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

1

Н а 25.02.2024г., около 03.37 часа, в гр. София, жалбоподателят Д. Х. управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка "*****", модел „*****“, с рег. № *****, регистрирано на К. Х. Х.. При извършена от полицейски патрул по реда на чл.165, ал. 2, т.1 от ЗДвП проверка, водачът – жалбоподателя Д. Х. не представил застрахователна полица за действаща към момента на проверката застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”. При направена справка в автоматизирана информационна система, поддържана от Гаранционния фонд се установило, че към посочената дата за лекия автомобил не е била налична валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

Видно от служебно изготвените от съда справки електронната система на Гаранционен фонд към предходния ден 24.02.2024г. за превозното средство с рег. № ***** не е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, като видно отново от същия регистър, както и от представената застрахователна полица, застрахователен договор за посочения вид застраховка е сключен едва след констатиране на нарушението, а именно на 25.02.2024г. в 14: 13 часа.

Във връзка с извършеното нарушение на 25.02.2024 година бил съставен акт за установяване на административно нарушение, серия GA, номер 763773 от страна на младши автоконтрольор И. Т., с който срещу Д. Х. Х. било повдигнато административно-наказателно обвинение за това, че управлявала моторно превозно средство лек автомобил марка „*****”, с рег. № *****, без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, квалифицирано като нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

Препис от акта бил връчен на нарушителя срещу подпис, веднага след съставянето му.

При предявяване на акта не са направени възражения, нито такива са постъпили в рамките на установения 3-дневен срок.

На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление (НП) № 24-4332-005121 от 14.03.2024 година началник сектор при отдел „Пътна полиция” при СДВР е наложил на Д. Х. Х., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на 400/четиристотин/ лева на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането за нарушение на същата разпоредба.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № GA763773/25.02.2024 година, Наказателно постановление № 24-4332-005121 от 14.03.2024 година, заповеди за компетентност на актосъставителя и административно-наказващия орган, Справки от автоматизирана информационна система на Гаранционен фонд за сключена застраховка, Справка за регистрация на МПС, Застрахователна полица по задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" от 25.02.2024г, Справка–картон на водача Д. Х..

Настоящият съдебен състав кредитира в пълна степен приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

Следва да се изтъкне, че именно събраните писмени доказателства са поставени в основата на фактическите изводи на съда, като от същите по категоричен и безпротиворечив начин се извежда описаната по-горе фактическа обстановка и обстоятелствата от значение за отговорността. Същевременно с оглед пълната еднопосочност на доказателствените източници и липсата на противоречия между тях и по аргумент за противното от чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не дължи обсъждането на всеки от тях поотделно.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

2

Жалбата е депозирана срещу подлежащ на съдебен контрол акт, от лице с право на жалба, в рамките на преклузивния срок, но разгледана по същество е неоснователна.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № GA 763773/25.02.2024 година, който е съставен от компетентен орган- старши полицай при 02 РУ- СДВР, в рамките на материалната и териториална компетентност на последния, произтичаща от чл.647, ал. 1 от КЗ и Заповед № 513з-4576/01.06.2022г. на директора на СДВР. При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, същият съдържа изискуемите от закона реквизити. Актът е съставен в присъствието на нарушителя и е бил предявен за запознаване и възражения. При описание на нарушението, актосъставителят изрично е формулирал изпълнителното деяние на същото като "управлява МПС, във връзка, с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност", което наред с посочването, че нарушителят не е собственик на превозното средство, напълно съответства на нарушението по чл.638, ал.3 КЗ. Обстоятелството, че в АУАН липсва посочване на конкретния модел на превозното средство по никакъв начин не се отразява на неговата законосъобразност, доколкото последното не е елемент от състава на нарушението, и е абсолютно ирелевантно.

Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен орган. Съгласно Заповед № 4330з-143 от 15.02.2016г., на Директора на СДВРадминистративно-наказващ орган, съгласно чл.647, ал.2 от КЗ, правомощия са делегирани и на началник сектор "Административно обслужване" в отдел „Пътна полиция” при СДВР, каквато именно длъжност заема лицето издало наказателното постановление- Д.Д., съгласно Заповед № 8121к-13318/23.10.2019г. на министъра на вътрешните работи. Наказателното постановление, съдържа всички изискуеми от чл.57, ал.1 от ЗАНН, реквизити. Налице е пълно съвпадение между фактическите и правни рамки на обвинението, очертани от наказващия орган, като противно на изложеното в жалбата, в наказателното постановление изрично е отразено, че се касае за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

В хода на административно-наказателното производство на жалбоподателя е било повдигнато обвинение за осъществено от негова страна административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, тъй като, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил, марка „*****”, с рег. № *****, въпреки липсата на застрахователно покритие по действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Във фактическите си рамки и в правните изводи, процесното НП съответства на съставения АУАН, като фактическите положения, приети за установени от АНО са установени в рамките и на настоящото производство. При това нарушението на правилото, че по пътищата отворени за обществено ползване, могат да се управляват само превозни средства по отношение, на които има сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, се явява установено по безспорен начин. В посочените в АУАН и НП дата и час- 25.02.2024г. 03:37 часа, за автомобила не е бил налице валиден и действащ договор, което безспорно се установява както от справката в електронната система на Гаранционен фонд, така и от приложената Застрахователна полица № BG/22/124000647511, валидна от 25.02.2024г. 14:13 часа.

Доколкото автомобилът видно и от представената полица за сключената застраховка и от справката за регистрация на МПС е собственост на лицето К. Х.а, т.е. лице различно от водача, то правилно е определена и приложимата санкционна норма, а именно- чл.638, ал.3 от КЗ.

Административното нарушение е извършено виновно, при форма на вина пряк 3 умисъл, като жалбоподателя, към момента на управлението, е предприел същото, съзнавайки както обществено опасния характер на деянието, така и обществено опасните му последици.

В тази връзка и съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ съгласно, която на лице, различно от собственика, което управлява превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор се налага наказание глоба в размер от 400 лева правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Д. Х.. Санкцията е определена в абсолютен размер, поради което и с оглед правомощията на съда в настоящото производство не е необходимо по-нататъшното и обсъждане.

Съдът намира, че настоящият случай не може да се определи като маловажен такъв по смисъла на чл.28 ЗАНН вр. §., т.4 НК, като същият по нищо не се отличава от обичайните случаи на нарушения от посочения вид. Следва да се посочи, че видно от справката от Гаранционен фонд, за посоченото МПС, не е имало валидна задължителна застраховка и на предходната дата, а именно 24.02.2024г., което сочи, че се касае за трайно състояние на липса на задължителна застраховка, а не на изтичане на полицата през нощта на управлението. Обстоятелството, че нарушителят не е собственик на превозното средство е отчетено при правната квалификация на извършеното, като този факт не го освобождава от отговорност. Последващото деянието сключване на застрахователен договор от собственика на МПС по никакъв начин не се отразява на факта на предприетото от страна на жалбоподателя Х. управление при липса на такава. Предвид особената важност на обществените отношения, свързани със застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите“ законодателят е предвидил санкция както за собствениците на МПС, така и за лицата управляващи същите в нарушение на изискванията за наличието й. Не на последно място, видно от справката-картон за водач, на нарушителя Х., срещу същия са издадени 18 други наказателни постановления, и са му наложени глоби по 63 фиша, което го определя като лице с по-висока степен на обществена опасност, склонност да извършва нарушения на ЗДвП, предвид, на което застраховка, която да обезпечи вредите на трети лица се явява още по-необходима. По тези съображения, съдът намира, че не са налице основания за квалифициране на случая като маловажен.

Предвид изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се явява неоснователна и процесното наказателното постановление следва да бъде потвърдено.