Присъда № 131 от 10.07.2023, Районен съд - Бургас

Мотиви към Присъда № 131/10.07.2023 г. по НОХД № 2231/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас, LI наказателен състав

Производството по делото е образувано по обвинителен акт на прокурор при БРП, с който подсъдимата Л. П. П., ЕГН: **********, е обвинена в това, че на 22.08.2022 г., в гр.

С........., в себе си и в стая № 2, в обитавана от нея квартира, находяща се на ул. “Т......“ № 11, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държала високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1 Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, а именно: растителна маса (в обект № 1) - коноп с общо нето тегло 9,438 гр., със съдържание на активния наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 20.10 %, на стойност 56,63 лв., и прахообразно вещество (от обект 2), с наличие на кофеин и амфетамин с общо нетно тегло 1,444 гр. със съдържание на амфетамин 9.60 %, на стойност 43,32 лв., всичко на обща стойност 99,95 лв., като стойността е определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството - престъпление по чл.

354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Пред съда производството по делото протече по реда на Глава ХХVІІ от НПК, като при условията на чл. 371, т. 2 от НПК подсъдимата призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.

В съдебно заседание представител на БРП поддържа обвинението. Предлага на подсъдимата да бъде наложено наказание в размер на осем месеца лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено за срок от три години, както и да се наложи наказанието глоба в размер на 2000 лв.

Защитникът на подсъдимата прави искане да се преквалифицира деянието по чл.

354а, ал. 5 от НК, доколкото случаят бил маловажен. Конкретната обществена опасност на конкретното деяние била по-ниска от обикновените случаи на престъпления от този вид.

Подсъдимата се явява в съдебно заседание. Разбира обвинението. Признава се за виновна, признава изцяло изложената фактическа обстановка в обвинителния акт. В последната си дума съжалява за стореното.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от НПК, намери за установено следното.

От фактическа страна:

Подсъдимата Л. П. П. е родена на ...................... ЕГН: **********.

На 22.08.2022 г., в гр. С........., свидетелите С.С. и З.С. - полицейски служители в РУ С........., участвали в провеждане на полицейска операция по линия наркотици. Около 15.30 часа, при обход до комплекс „Г.....“, те спрели за проверка подс. Л. П. и св. Б.С.. В хода на разговора, подс. Л. П. заявила, че държи в себе си малко топче с марихуана, което извадила от джоба на панталоните си, както и че има в квартирата си марихуана и амфетамин. След това подс. Л. П. завела полицейските служители С.С. и З.С. до квартирата на ул. Т...... № 11, стая № 2, и извадила от чекмеджето под огледалото полиетиленов плик, съдържащ суха зелена тревна маса, за която заявила, че е марихуана и един брой бяла бучка с неправилна 1 форма - амфетамин. С протокол за доброволно предаване подс. П. предала веществата на полицейските служители.

От изготвената по делото експертиза (л. 63-65 от ДП) се установява, че сухата зелена растителна маса (обект № 1) е коноп с тегло 9,438 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 20.10 %, на стойност 56,63 лв., а в обект № 2 (прахообразно вещество) има кофеин и амфетамин с нето тегло 1,444 грама със съдържанието на амфетамин 9.60 %, на стойност 43,32 лв. Съгласно Постановление № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството общата стойност на наркотичните вещества е 99,95 лв.

По доказателствата:

С оглед разпоредбите на чл. 373, ал. 3 от НПК, вр. чл. 372, ал. 4 от НПК, вр. чл. 371, т. 2 от НПК, настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, се установява от направеното от подсъдимата самопризнание, подкрепящо се от събраните на досъдебно производство доказателства, а именно: от показанията на свидетелите С.С.С. З.П. С. и Б.М.С.. Същите са обективни, последователни, безпротиворечиви, логични и допринасят за изясняване на фактите по делото.

Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: длъжностна и трудова характеристика, приложение към диплома, протокол за доброволно предаване и справка за съдимост; протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум; както и от химическата експертиза (л. 63-65 от ДП).

Посочените писмени доказателства и доказателствени средства, в съвкупност с гласните такива, допринасят за категоричното установяване на гореописаната фактическа обстановка.

По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.

Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 о т НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата. В случая, доколкото всички кредитирани доказателствени материали са еднопосочни и непротиворечиви, такъв доказателствен анализ е и безпредметен.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 о т НПК, за да признае подсъдимата за виновна, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.

С оглед н а приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подсъдмата е осъществила от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 от НК, вр. ал. 3, т. 1 от НК, за това, че на 22.08.2022 г., в гр. С........., в себе си и в стая № 2, в обитавана от нея квартира, находяща се на ул. Т...... № 11, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от ЗКНВП и чл. 1 и сл. от НУРРД по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държала високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1 - Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към чл. 3, т. 1 от НРКРВН, а именно: растителна маса (в обект № 1) - коноп с общо нето тегло 9,438 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол - 20.10 %, на стойност 56,63 лв., и прахообразно вещество (от обект 2), с наличие на кофеин и амфетамин с общо нетно тегло 1,444 гр. със съдържание на амфетамин 9.60 %, на стойност 43,32 лв., всичко на обща стойност 99,95 лв., определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г.

От обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението, вменено във вина 2 на подсъдимата, се изразява в "държане" на наркотични вещества. Държането по чл. 354а, ал. 5 от НК, вр. ал. 3, т. 1 от НК, представлява фактическо действие и за съставомерността на същото от обективна и субективна страна е достатъчно деецът просто да упражнява фактическа власт върху наркотичн ите вещества, като е достатъчно единствено деецът да съзнава, че държи именно наркотични вещества, а в настоящия случай безспорно се установи, че подсъдимата е съзнавала последното обстоятелство. От показанията на разпитаните по делото свидетели безпротиворечиво се установява, че към момента на извършване на проверката в подсъдимата и в нейната квартира са намерени наркотичните вещества. Това води до закономерния извод, че наркотиците са се намирали във владение на подсъдимата и тя е упражнявала фактическата власт над тях, което е напълно достатъчно да обоснове извод, че с поведението си подсъдимата е "държала" наркотичн ите вещества, поради което и е осъществила горепосочената форма на изпълнителното деяние.

Видно от заключението на приобщената експертиза веществата, които са били държани от подсъдимата са коноп с тегло 9,438 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 20.10 %, и кофеин и амфетамин с нето тегло 1,444 грама, със съдържанието на амфетамин 9.60 %, на обща стойност 99,95 лв. Посочените наркотични вещества подлежат на контрол съгласно ЗКНВП, включени са в Списък № I към Приложение № 1 на НКРВН, поради което и се явяват високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП. Подсъдимата не е имала разрешително за държането на въпросните вещества, изискуемо съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от ЗКНВП и чл. 1 и сл. от НУРРД по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП.

На последно място, съдът счита, че деянието на подсъдимата носи всички признаци на "маловажен случай". В съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 о т НК, в която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства (в този смисъл е Тълкувателно решение № 23/1981 г. на ОСНК).

Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 г. на II н.о., Решение № 69/2010 г. на II н.о., Решение № 306/2009 г. на III н.о.). В настоящия случай, квалификацията на деянието на подсъдимата по чл. 354а, ал. 5 от НК, вр. чл. 93, т. 9 от НК, е обусловена от сравнително ниското тегло, процентно съдържание на активно вещество и стойността на наркотиците. В тази връзка, от значение за преценка на степента на обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на наркотични вещества за лична употреба, което сочи на неголяма степен на засягане на обществените отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите. Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на подсъдимата, несъмнено следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид. Подсъдимата е млад човек (на 24 г.) , като възрастта й сочи и на липсата на житейски опит. Подсъдимата не е осъждана, с висше образование по религия, работи, няма данни за ней н и противообществени прояви.

Следователно, съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на дееца, както и на моралната й укоримост, сочи на по-ниска степен на обществена 3 опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид.

Поради изложените съображения, престъплението се квалифицира като маловажен случай по чл. 354а, ал. 5 от НК, вр. ал. 3, т. 1 от НК, като подсъдимата беше оправдана по първоначално повдигнатото й обвинение по чл. 354а, ал. 3, т. 1, предл. 1 от НК.

Същевременно съдът счита, че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Малозначителността на деянието представлява конкретно негово обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения. В настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо малък паричен еквивалент на предмета на престъплението, нито за несъществена степен на засягане на обекта на посегателство. Количеството и стойността на наркотичн ите вещества, държани от подсъдимата, сочат на извод за достатъчна степен на обществена опасност на деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази степен на обществена опасност да обосновава приложението на "маловажния случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.