Решение № 1449 от 25.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1449 гр. София, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно наказателно дело № 20231110216178 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „***рещу Наказателно постановление (НП) № 01-2300410 от 16.10.2023г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда” – гр. Благоевград, с което на дружеството на основание чл. 415в, ал. 1 КТ е наложена „имуществена санкция” в размер на 300 лева за нарушение на чл. 2, ал. 1, вр. 16, ал. 1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука” /НЗЗРСРТЗ/.

Жалбоподателят прави възражение за неправилно приложение на материалния закон.

В тази насока навежда твърдения и доводи, че сключената застраховка за трудова злополука от работодателя, покрива всички работници и служители в предприятието. Отделно твърди и издаване на НП извън едномесечния срок, предвиден в ЗАНН от датата на получаване на преписката. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател редовно призовано, не изпраща представител.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител поддържа становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Развива доводи в писмени бележки.

Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства и направените доводи, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуални легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

1

На 27.07.2023г. свидетелката М. Ц. на длъжност Главен инспектор в ДИТ – Благоевград и колегите й **и ** извършили проверка на строителен обект в село **. В обекта строително монтажни работи /СМР/ извършвали няколко дружества, между които и „**. Проверката продължила на по документи относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на „**.

По време на проверката били изискани документи, които да установят създадената организация за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и трудовите правоотношения. От представените документи било установено, че търговецът осъществява основна икономическа дейност „Специализирани строителни дейности".

Съгласно Заповед № РД - 06 - 44/22.11.2022г. на Министъра на труда и социалната политика, за прилагане по икономически дейности през 2023г., бил определен коефициент на трудовия травматизъм за ИД „Специализирани строителни дейности" - 1,15. Същият бил по-висок от определения среден коефициент на трудовия травматизъм за страната - 0,64.

При прегледа на представените лични трудови досиета на работниците и служителите в трудови правоотношения с „**, и конкретно по отношение на Б** било констатирано, че последният изпълнява длъжността „шпакловчик", по силата на сключен с търговското предприятие трудов договор № 544/21.06.2023г. Била представена и длъжностна характеристика, от екземпляр от която бил връчен срещу личен подпис на работника на 21.06.2023г. Била представена отчетна форма за явяването/неявяването на работа за м.06.2023г. на „** от която било видно, че Гюров е изпълнявал служебните си задължения на 21.06.2023г., като предвид заеманата от работника длъжност, последният извършва работа в основната дейност на предприятието.

По време на проверката от страна на ** била представена застрахователна полица № 580009401523/01.06.2023г. за риск „трудова злополука", която покривала периода от 05.06.2023г. до 04.06.2024г. Към полицата имало приложен Списък на работниците и служителите, които са в трудови правоотношения с дружеството, и които били застраховани към момента на сключване на застраховката.

При така установеното, контролните органи приели, че Б** не бил застрахован за риск „трудова злополука” за 2023г., тъй като не бил включен в списъка. Поради това на 08.08.2023г. свид. М. Ц. съставила срещу „**акт за установяване на административно нарушение № 01-2300410 за нарушение на чл. 2, ал. 1, вр. чл. 16, ал. 1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука”.

АУАН бил съставен в присъствие на надлежно упълномощен представител на дружеството – **. Препис от акта бил връчен на представителя на дружеството.

Срещу акта постъпили писмени възражения, които били приети за неоснователни, поради което на 16.10.2023г. било издадено атакуваното НП.

Съдът постави в основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на свидетелката Ц. - актосъставител и лично присъствала при процесната проверка. Този състав, обаче, кредитира показанията й единствено в частта, в която същата пресъздава обстоятелствата, при които е била извършена проверката, съответно документите, които са били представени, тъй като съдът не е обвързан от изводите на актосъставителя, съответно от тези на наказващия орган относно твърдяното нарушение.

Съдът кредитира и писмените доказателства, събрани по делото, като не намери основание да ги изключи от доказателствената съвкупност /същите не се оспорват от страните/.

Така, от извлечението от Търговския регистър по партидата на „Инфраструктурно строителство” АД се установява основната търговска дейност на дружеството – „Специализирани строителни дейности”.

Видно от приобщения в хода на административнонаказателното производство трудов 2 договор № 544/21.06.2023г., същият е сключен между **в качеството на работодател и ** в качеството на работник, като на посочената дата Борислав Тодоров Гюров приел да изпълнява длъжността „шпакловчик” и започнал работа.

Това се установява и от длъжностната характеристика на **, препис от която му била връчена на 21.06.2023г. /видно от отбелязването на последната страница/, както и от отчетна форма за явяване/неявяване на работа за месец юни 2023г.

Видно от Застрахователна полица № 580009401523/01.06.2023г. за риск „трудова злополука", същата била сключена между „Уника Живот” АД в качеството на „застраховател” и „** в качеството на „застраховащ”. Видно от съдържанието на полицата, застрахователния период бил от 05.06.2023г. до 04.06.2024г. В полицата изрично било посочено, че застрахованите лица са 66 по списък. Видно от списъка на работниците и служителите, които са в трудови правоотношения с дружеството, и които били в трудови правоотношения към него момент с „**не бил включен в него, което е логично, предвид факта, че същият е започнал работа в предприятието в по-късен момент – на 21.06.2023г.

Съдът кредитира и представените от жалбоподателя Общи условия за задължителна застраховка на работниците и служителите за риска „трудова злополука” на „Уника Живот” АД /наричани по-долу Общите условия/ и въз основа на тях приема следното:

Съгласно чл. 8, ал. 1 от Общите условия: „Застрахователният договор се сключва въз основа на писмено предложение, съставено по образец на застрахователя, което се подава от застраховащия. Към предложението се прилага списък с трите имена, ЕГН и брутната работна заплата на застрахованите лица. При определени условия застрахователната полица може да се сключи и по средносписъчен състав. Избраното се посочва в застрахователната полица“.

Съгласно чл. 8, ал. 2 от Общите условия: „След като застрахователният договор влезе в сила в обхвата на застрахователното му покритие може да се включи ново застраховано лице, само ако новото лице придобие статут на нов служител/работник или ако лицето промени условията на работа със застраховащия вследствие, на което премине в група подлежаща на задължително застраховане съгласно Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „Трудова злополука".

Съгласно чл. 8, ал. 3 от ОУ: „Лицата по предходната алинея се включват автоматично в групата на застрахованите лица, като застрахователят им предоставя застрахователно покритие от 00:00 часа на деня на назначаването им на работа съответно промяната на трудовият им договор. Отговорността на застрахователя за тези служители се определя въз основа на брутното им трудово възнаграждение посочено в трудовия им договор“.

Съгласно чл. 8, ал. 4 от ОУ: „Застраховащият е длъжен да предоставя на застрахователя уведомление под формата на справка за включените в застраховката нови лица и за отпадналите от застраховката лица, в сроковете определени в застрахователната полица , която следва да съдържа следните задължителни реквизити: три имена на напуснал/новопостъпил служител; ЕГН на включен/отпаднал от застраховката служител; брутна работна заплата на служителя; дата на напускане, постъпване на работа или промяна на трудовия договор за съответния служител“.

Съгласно чл. 8, ал. 5 от ОУ: „При липса на промени в състава на групата на застрахованите по договора лица, застраховащия не е длъжен да предоставя справка.” Съгласно чл. 8, ал. 6 от ОУ: „Застрахователят не носи отговорност и не дължи изплащане на обезщетение в случай на застрахователно събитие за лица, за които застраховащия не е изпратил уведомление-справка в сроковете определени в застрахователната полица”.

Видно от самата застрахователна полица и съгласно уговореното в нея между страните:

3

„В допълнение на чл. 8 (4) от Общите условия за задължителна застраховка на работниците и служителите за риска "Трудова злополука" - застраховащият е длъжен да предостави актуална справка за броя застраховани лица и общата им застрахователна сума 15 дни преди изтичането на полицата.”

Съгласно писмото на Димитър Димитров – управител на „Уника”, офис ** /където бил сключен застрахователния договор/, изх. № 190/09.08.2023г.: „Застраховащият има задължение да предоставя справка на Застрахователя за промените в застрахованите лица, съгласно Специалните условията на полицата : „В допълнение на чл. 8 (4) от Общите условия за задължителна застраховка на работниците и служителите за риска "Трудова злополука" застраховащият е длъжен да предостави актуална справка за броя застраховани лица и общата им застрахователна сума 15 дни преди изтичането на полицата.“, т.е. не е необходимо Застраховащият да изпраща справки при назначаването или освобождаването на всяко застраховано лице в дружество „**, докато не настъпи срокът указан в Специалните условия на полицата, а именно 15 дни преди изтичане на застрахователната полица.”

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

АУАН е съставен от оправомощено лице, предвид нормата на чл. 416, ал.1 КТ .

Съгласно последната – нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните контролни органи. Именно такъв орган е актосъставителят М. Ц. на длъжност главен инспектор в ДИТ Благоевград.

Посочената разпоредби пряко делегира правомощия на актосъставителката, поради което същата не се нуждае от допълнително оправомощаване от когото и да било.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 416, ал. 5 КТ – Директора на Дирекция „ИТ“ – Благоевград, упълномощен със заповед № З-0693 от 15.08.2022г. Изпълнителния директор на ИА „ГИТ”.

Съдът след служебна проверка не установи липса на някой от задължителните реквизити по чл. 57 ЗАНН в атакуваното НП. В НП се съдържа подробно описание на нарушението; обстоятелствата, при които същото е извършено и установено; нарушената разпоредба на закона; нарушителя; доказателствата, въз основа на които нарушението е установено, като са посочени вида и размера на наложената санкция.

АУАН и НП са издадени в рамките на предвидените от законодателя срокове по чл. 34 ЗАНН.

Възражението на жалбоподателя за неспазване на едномосечния срок за издаване на НП, предвиден в чл. 52 ЗАНН, се явява неоснователно, доколкото този срок е инструктивен, а не преклузивен.

По съществото на спора съдът намира следното: