Определение № 31092 от 22.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31092 гр. София, 22.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110110125 по описа за 2025 година

І. Страни по делото:

Ищец: С. В. В., ЕГН **********, адрес: гр. София, бул. „....“ бл. 339, вх. Г, ет. 6, ап.

107.

Ответник: К. А. И., ЕГН **********, адрес: гр. София, бул. „....“ № 47, ет. 4, ап. 3.

ІІ. Изложение на твърденията на страните:

1. Твърдения на ищеца:

На 06.04.2020 г. е превел по банковата сметка на ответника сума от 10 000 лв.

Сумата е предоставена като заем по искане на ответника.

Договорът за заем е сключен неформално и под условие за връщане след отправена покана.

На 09.01.2025 г. е изпратена нотариална покана за добровратно връщане на сумата в 7-дневен срок.

Ответникът не е върнал сумата, поради което е предявен настоящият иск.

Иска се връщане на сумата и законна лихва от датата на подаване на исковата молба.

2. Твърдения на ответника:

Оспорва изцяло иска като неоснователен.

Твърди, че не е бил сключен договор за заем, нито е поемал задължение за връщане.

Преведената сума е част от делови отношения между фирмите на страните, свързани 1 със СМР в СОУ „Емилиян Станев“, гр. Велико Търново.

Сумата е предоставена, за да бъде използвана от ответника за разплащане в брой с работници на ищеца.

Посочването на основание "заем" в платежното е станало едностранно и без знание на ответника, тъй като същият не е разполагал с електронно банкиране.

Между страните е имало многобройни преводи през периода 2017–2022 г., вкл. по други обекти.

Ищецът действал злоупотребно, предявявайки и други искове преди изтичането на давността.

ІІІ. Правна квалификация:

Предявеният иск е с правно основание: чл. 240, ал. 1 и 4 от ЗЗД – договор за заем; чл. 86 от ЗЗД – за законната лихва при забава.

Предявен е положителен установителен иск с осъдителен елемент, с предмет парично вземане въз основа на заем.

ІV. Отделяне на спорното от безспорното:

Безспорно между страните:

На 06.04.2020 г. ищецът е превел 10 000 лв. по банковата сметка на ответника.

Платежното нареждане съдържа отбелязано основание „заем“.

На 09.01.2025 г. ищецът е изпратил нотариална покана за връщане на сумата.

Ответникът не е върнал сумата доброволно.

Спорно по делото:

Дали е на лице договор за заем по смисъла на чл. 240 ЗЗД.

Дали ответникът е поел задължение да върне сумата.

Какво е било действителното основание за превода – заем или търговски отношения/разплащания.

Дали има злоупотреба с право или уговорка между страните относно употребата на сумите.

Дали ответникът действително е разходвал сумата в интерес на ищеца.

V. Доказателствена тежест:

2

Ищецът носи тежестта да докаже:

Че е предоставил сума от 10 000 лв. на ответника като заем,наличие на облигационно отношение

Че е имало насрещно задължение за връщане.

Че е отправена валидна покана и е налице неизпълнение.

Ответникът носи тежестта да докаже:

Че не е имало заемно правоотношение.

Че сумата е използвана в негова/на ищеца полза за разплащания.

Че между страните са съществували други отношения, които обясняват превода.

По писмените доказателства:

Съдът следва да приеме представените от ищеца:

Извлечение от банка

Нотариална покана и разписка за връчване да приеме представените от ответника:

Банкови извлечения

Нотариални покани (други)

Фактури (9 бр.)

По искането за свидетели:

Видно от практиката на ВКС, забраната по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК не обхваща отрицателни факти, а се прилага единствено при положителни твърдения за съществуване на договор над 5 000 лв. без писмен документ. / така Решение № 203/08.09.2014 г. по гр.д. № 5205/2013 г., ІV г.о. на ВКС:

„Свидетелски показания са допустими относно твърдения за несъществуване на договор или за различно фактическо основание, тъй като не попадат в обхвата на забраната по чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК.“/ Не следва да се допуска до разпит обаче двама свидетеля, доколкот не са посочени различни факти, които ще се доказват. VII. Указания:

Следва да се насрочи осз, поради което СРС,

Разпечатката съдържа 60 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e315ed74-2c12-40bc-b4d3-77929b3ebb53