Определение № 13593 от 06.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13593 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20251110145334 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Предявени са искове по чл. 410 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от ***, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. ***, срещу ***, ЕИК: ***, адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми:

286,25 лв. - регресно вземане за застрахователно обезщетение по щета № *** за ПТП на 15.03.2021 г. в гр. ***“ пред чл. 647, при което са причинени щети на лек автомобил марка *** с рег. № *** при попадане в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата от 02.09.2025 г. до окончателното заплащане;

119,69 лв. - мораторна лихва за периода 03.09.2022-01.09.2025 г.

Твърди, че процесният автомобил бил застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“, валидна към датата на произшествието, при което същият попаднал в неравност, за чието обезопасяване бил отговорен ответникът.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковете поради следните съображения: липса на посочен точен участък на процесното ПТП и на доказателства за него, съответно за процесната обстановка, механизма на ПТП и причинната връзка между ПТП и процесните вреди; процесните вреди са косвени и не са типичен резултат от неизпълнение на нормативно установено задължение на ответника; липса на застрахователно правоотношение по отношение на процесния автомобил, тъй като приложената застрахователна полица не е подписана от двете страни и липсват данни за собственика на автомобила, както и доказателства за разсрочено плащане; увреждането на автомобила не е в резултат на покрит застрахователен риск; липсва причинна връзка между процесното ПТП и твърдените вреди; оспорва процесния протокол за ПТП, който няма материална доказателствена сила с подробно изложени оспорвания; липсва нотариално заверено пълномощно от собственика на процесния автомобил за водача към момента на процесното ПТП във връзка със застраховане на автомобила; прави възражение за съпричиняване от водача на процесния автомобил, който 1 карал с несъобразена скорост, поради което не могъл да избегне процесната неравност; положил е дължимата грижа с възлагане поддръжката на дружества и одобряването на ремонт на същия участък от трето дружество, поради което прави искане по чл. 219 ГПК.

Ищецът следва да докаже наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и обезопасяването на процесния участък); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие; изплатено застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, изискуемост на вземането, както и че ответникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава, а ответникът – възраженията си, включително възражението за съпричиняване и че процесният участък не е собствен нему, за които не сочи доказателства.

Доказателствата към исковата молба и нейния отговор следва да бъдат приети като относими.

Основателно е искането на ищеца за изискване на съответна преписка от ОПП на СДВР, материалите по която са необходими по делото.

Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване е основателно.

Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза е основателно при необходимост от специални знания за изясняване на спора.

Неоснователно е искането на ответника за изискване от ищеца на пълномощно за сключване на застрахователния договор при липса на правен интерес ответникът да оспорва неговата валидност (чл. 293, ал. 3 ТЗ и Решение от 03.11.2023г. на СГС по в.гр.д.№9354/2022 г.; Решение от 10.04.2023 г. на СГС по в.гр.д.№ 4623/2022 г.).

Основателно е искането на ответника за изискване на подписани общи условия към същия договор, доколкото по този начин ответникът оспорва съществуването на договора.

Твърденията в отговора на исковата молба обосновават интерес за конституиране на съответни лица като трето лице-помагач на страната на ответника.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да уточни с молба с препис за ответника дали претендира законната лихва върху процесната мораторна лихва от 02.09.2025 г. до окончателното заплащане.

Неизпълнението влече връщане на исковата молба в съответна част при преценка за недопустимост на същата акцесорна претенция.

НАСРОЧВА ОСЗ на 29.04.2026 г. от 11,20 ч, за когато да се призоват страните и вещото лице с връчване на настоящия акт, а на ищеца – и отговора на исковата 2 молба, а на третите лица помагачи – исковата молба с уточненията и нейния отговор с техните приложения.

КОНСТИТУИРА следните лица:

- „***, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. ***;

- „***, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. ***;

- „***, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. ***, като трети лица помагачи на страната на ответника.

ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.

УКАЗВА на основание чл. 190 ГПК на ищеца в срок до ОСЗ да представи п р и л о ж и м и т е п о д п и с а н и общи условия към датата на възникване на застрахователното правоотношение между него и собственика на увредения автомобил.

Неизпълнението на указанията в срок влече преценка по чл. 161 ГПК за липса на застрахователно правоотношение към датата на процесното ПТП.

ДА СЕ ИЗИСКА за представяне в срок до ОСЗ от ОПП към СДВР преписката по исковата молба, ведно с докладна записка на актосъставителя.

ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата по исковата молба.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят ***, ЕГН: **********, адрес: гр. ***, след представяне на доказателства за внесен депозит от 30 евро, вносим от ищеца в 3дневен срок от съобщението.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещо лице ***, като вещото лице изготви схема на ПТП, което след преглед на делото и необходимите справки да отговори на въпросите по исковата молба, при депозит от 150 евро, вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението.

Непредставянето на доказателства за внесен депозит в срок влече заличаване на експертизата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ответника (в случая на ответника).

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ, че ищецът заплатил процесната главница във връзка с процесната щета с платежен документ от 28.10.2021 г.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.

УКАЗВА на съдебния деловодител да уведоми за настоящия акт, в частност за задълженията за внасяне на депозити, всички съответни страни по делото по налични по делото и/или в интернет (след съответна справка в Търговски регистър, Регистри на българската адвокатура и интернет страници на страните по делото и техните процесуални представители) телефонни номера и имейл адреси освен чрез връчване чрез служба „ВПСК“ при СРС с удостоверяване на това обстоятелство по делото.

Определението е окончателно.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4