Решение № 47 от 17.03.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Елин Пелин, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Теодора Ст. П.а като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20251820200048 по описа за 2025 година

Я. С. П. от с. Г. с ЕГН **********, е обжалвал с искане да бъде отменено Наказателно постановление № 8945/28.10.2024г. на началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „ Анализ на риска и оперативен контрол при Агенция „Пътна инфраструктура“ - гр. С., респ. наложеното му със същото административно наказание “глоба в размер на 3 000 / три хиляди / лева“ на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата, във вр. с чл.26, ал.2, т.1, б.“а“, пр.2 от Закона за пътищата, във вр. с чл. 7, ал.1, т. 5, б."в", чл.

8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС/Наредбата/.

Жалбата се поддържа в с .з. от процесуалния представител на жалбоподателя. Излагат се съображения за незаконосъобразност на НП. Иска се отмяна на НП. Алтернативно, да се намали наложената глоба при установения в закона минимун.

Административнонаказващият орган, чрез пълномощника си по делото оспорва депозираната жалба, като намира, че НП следва да се потвърди.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

РП Елин Пелин, редовно призована депозирано становище по жалбата. за с.з. не е изпратила представител и не е

В показанията си св. Г. твърди, че на 01.10.24г. на път АМ “Хемус“, км.22+200, в посока гр. С.- гр.Б. спрели с колегата му за проверка водач на МПС, което било с четири оси и се извършвало превоз на асфалт. При проверката извършили контрол с техническо средство - електронна мобилна везна и с рулетка. Установили, че сумата от натоварването на двойната ос било 30.945 тона при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона.

1

Претоварването било с 11.945 тона. На водача на МПС било разяснено, че имал право на възражения , но той не направил такива при съставяне и връчване на АУАН.

От поазанията на св. Д. е видно, че знае жалобподателя, с когото работели заедно при “К.Т.“ ООД. Превозвали асфалт. На складовата база нямало кантар и не знае, колко асфалт е натоварвал. Нямало как да се прецени натоварения материал, а им казвали, че били правилно натоварени. Шофьорите казвали тарата - 13,15,17 тона. Вечерта се изчакали в базата с жалбоподателя и Я. му казал, че го били спрели от А“ПИ“ в посока С.-Б., измерили товарния автомобил и съставили АУАН. Фирма “К.Т.“ ООД ги наемала да превозват асфалт за всяка точна на страната.

По допустимостта на жалбата

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, като същата е подадена от надлежна страна и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

По основателността на жалбата

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са спазени изискванията визирани на императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП.

АУАН е съставен от компетентен орган съгласно Заповед №РД-11-657/20.06.2024г. и Заповед № РД-11-247/31.03.2022г., двете на председателя на УС на А“ПИ“ .

От събраните доказателства се установява, че на 01.10.2024г., в 12.59 ч., на АМ“Хемус“, км.22+200, в посока гр. С. - гр.Б., жалбоподателят е управлявал МПС / с четири оси с две управляеми оси/ т.а. „МАН“, модел „ФE 410 А“ с ДК№ СО.....СН, с което извършвал превоз на асфалт, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Водачът Я.П. е бил спрян за проверка, при която св. Г. и колегата му извършили замервания с технически средства - електронна мобилна везна и рулетка. Установили, че сумата от натоварването на двойната ос на товарния автомобил било 30.945 тона при максимално допустимо натоварване 19 тона, респ. претоварването било с 11.945 тона. На жалбоподателя бил съставен на място АУАН № 0010413/01.10.24 год. за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“, пр.2 от Закона за пътищата, във вр. с чл. 7, ал.1, т. 5, б."в", чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредбата. Жалбоподателят подписал съставения му АУАН без възражения.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

Съгласно чл.26, ал.2, т.1,б.“а“ от ЗП „За дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забранява движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства“. От извършеното от св. Г. замерване с техническо средство е било установено, че към момента на проверката процесното пътно превозно средство е било „тежко” по смисъла на чл.3, т.2, вр. с чл.7, ал.1, т.5, б.“в“ от Наредбата / „Тежки ППС или състав от ППС са тези, които имат натоварване на ос, по-голямо от стоиностите по чл.7 / Допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл.6, ал.1 с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените 2 в приложение № 2 отворени за обществено ползване пътища, е за сумата от натоварванията на ос на една двоина ос на моторни превозни средства, когато разстоянието между осите е от 1,3 включително до 1,8 m - 18t (19t ) /. Измереното натоварване на двойната задвижваща ос на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил е било 30.945 тона, или превишено допустимото натоварване с 11.945 тона / л.41 от делото/. Субект на нарушението е водачът Я.П., който е извършвал превоз на асфалт с тежко по смисъла на чл.3, т.2 от Наредбата пътно превозно средство, като водачът не е имал издадено надлежно разрешение за това към момента на проверката, за което св. Г. е съставил АУАН № 0010413/01.10.24 год.,последният връчен на водача съгласно Разписка от 01.10.24г. и актът е подписан от жалбоподателя без възражения / л.41, 42 от делото/.

По съображенита за отсъствие на втори свидетел

Съдът намира , че в съставения АУАН са отразени от актосъставителя данните на един свидетел , който е бил такъв по установяване на нарушението, видно от показанията на св.

Г., като в случая е налице хипотезата на чл.40, ал.1, пр.2 ЗАНН, т.е. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, който е присъствали при установяване на нарушението. Данните на това лице са достатъчно конкретизирани в съставения АУАН, с оглед възможността за установяване на неговата самоличност и да бъде осигурено за нуждите на започналото административнонаказателно производство спрямо посоченото в АУАН лице. Различна е и неотносима към настоящата хипотеза е разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, до колкото жалбоподателят би се позовавал на последната норма.

По съображенията за малозначително деянието/л.3, стр.1 от жалбата /.

Чл.11 от ЗАНН препраща към разпоредбите на 10 от НК - Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред в Република България или други интереси, защитени от правото. Осъщественото от жалбоподателя административно нарушение засяга обществените отношениясвързани с безопасността за движение по пътищата отворени за обществено ползване. Вярно е, че вмененото на жалбоподатея административно нарушение е “за първи път”, което отразено в издаденото НП и за което не се спори по делото. В настоящата хипотеза претоварването на задвижващата ос е бил почти 12 тона над допустимото натоварване. В последна връзка законодателят не изисква настъпването на определени неблагоприятни последици, за да възникне административнонаказателната отговорност за нарушителя, като в случая разпоредбите на чл.26, ал.1,т.2,б.”а” ЗП са гаранция за сигурността и безопасността на гражданите и на участниците в движението по пътищата отворени за обществено ползване. При горните съображения съдът приема, че не е налице маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Изложеното дава основание на съда да приеме, че правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“, пр.2, ЗП, във вр. с чл. 7, ал.1, т. 5, б."в", чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

По отношение размера на наложеното наказание

Съгласно чл.53, ал.1,т.2 от Закона за пътищата, с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление, се наказват физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат или наредят да бъде извършена следната дейност: движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя. Видно от цитираната разпоредба, предвидената санкция за жалбоподателя-физическо лице, е глоба в размер от 1 000.00 лева до 5 000.00 лева. Наложената с НП глоба е в размер на 3 000 лева. В последна връзка в тежест на административнонаказващия орган е ангажирането на доказателства отегчаващи 3 отговорността на жалбоподателя, с което да бъде обосноваван и размера на възприетото с издаденото НП административно наказание. Такива доказателства АНО не е приложил към административнонаказателната преписка, както и не ангажира в настоящото производство, в каквато насока са и съображения изложени в жалбата до съда. От друга страна в издаденото НП изрично е отразено, че за жалбоподателя „Нарушението е за първи път“.

Доказателствата по делото не сочат и на настъпили вредни последици от извършеното нарушение. Самото нарушение разкрива присъщата му степен на обществена опасност, без да са налице предпоставките по чл.28 от ЗАНН, в каквато насока са изложил съображения по- горе в настоящото. На следващо място направените от жалбоподателя изявления, чрез пълномощника по делото в насока към редуциране на наложеното с НП административно наказание при абсолютния минимума установен от закона има характер на признание относно вмененото с НП нарушение /вж. л.3, абз. от жалбата от 27.11.24 г.. Ето защо, предвид и разпоредбата на чл.27 от ЗАНН съдът намира, че обжалваното НП следва да се измени в частта относно размера на наложената глоба, която се явява несъразмерно тежка и която да бъде намалена при минимума установен с разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗП, а именно в размер на 1 300.00 /хиляда и триста / лева, или 664.68 евро.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.4, вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 8945/28.10.2024г. на началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „ Анализ на риска и оперативен контрол при Агенция „Пътна инфраструктура“ - гр. С., В ЧАСТТА с която е ангажирана административнонаказателната отговорност на Я. С. П. от с. Г. с ЕГН **********, на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата, във вр. с чл.26, ал.2, т.1, б.“а“, пр.2 от Закона за пътищата, във вр. с чл. 7, ал.1, т. 5, б."в", чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 8945/28.10.2024г. на началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „ Анализ на риска и оперативен контрол при Агенция „Пътна инфраструктура“ - гр. С., В ЧАСТТА с която на Я. С. П. от с.

Г. с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 3 000.00 лева на основание на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата, във вр. с чл.26, ал.2, т.1, б.“а“, пр.2 от Закона за пътищата, във вр. с чл. 7, ал.1, т. 5, б."в", чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, КАТО НАМАЛЯВА същата на 1 300.00 / хиляда и триста/ лева или 664.68 евро.