Разпореждане № 192 от 05.02.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 192 гр. Перник, 05.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско дело № 20241700500049 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 1205 от 24.11.2023 г., постановено по гр.д. № 1370/2023 г., Районен съд Перник е уважил предявения от В. Н. Н. срещу „Топлофикация-Перник“ АД иск по чл. 439 ГПК за признаване за установено, че е погасено по давност правото на принудително изпълнение по отношение на вземания с общ размер от 9238,77 лв., предмет на изпълнително дело (ИД) № 20218130401022, образувано въз основа на изпълнителен лист от 21.01.2011 г. по ч.гр.д. № 2886/2009 г. на Районен съд Перник:

- сумата от 3959,30 лв., представляваща стойност на потребена топлинна енергия за периода от 01.11.2006 г. до 30.04.2009 г., ведно със законната лихва от 05.10.2009 г. до окончателното заплащане на вземането;

- сумата от 756,41 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 02.01.2007 г. до 30.09.2009 г.;

- сумата от 209,17 лв., представляваща съдебни разноски;

- разноски в изпълнителното производство.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника. Заявява, че районният съд не е взел предвид, че до 26.06.2015 г., когато е постановено ТР 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС, не е текла погасителна давност за процесните вземания, тъй като е било образувано ИД № 1042/2013 г. по описа на ЧСИ А. В. Впоследствие било образувано ИД № 1022/2021 г. по описа на същия ЧСИ, по което били инициирани изпълнителни действия, с които давността е прекъсвана. Предвид това моли обжалваното решение да бъде отменено, а предявеният иск – отхвърлен. Претендира разноски.

Въззиваемата страна оспорва жалбата в срок. Изтъква доводи, че освен общата давност е изтекла и абсолютната десетгодишна.. Иска решението да бъде потвърдено. Претендира 1 разноски.

С жалбата и отговора не е поискано събиране на доказателства.

Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2024 г. от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Д О К Л А Д ВА въззивната разпореждането. жалба и отговора съобразно мотивната част на

УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на въззивника – и препис от отговора на въззивната жалба.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2