Определение № 448 от 11.02.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 448 гр. София, 11.02.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристияна Генковска

Членове:

Боян Балевски

Анжелина Христова като разгледа докладваното от Боян Балевски Частно касационно търговско дело № 20258003900070 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на пълномощника на на управителя на „ИМПЕРА ТРЕЙДИНГ“ООД, ЕИК против определение №675 от 30.10.2024 г. на АС-Варна по в.ч.т.д. № 512/2024 г. , с което е потвърдено разпореждане №4307/19.08.2024 г., постановено по т. д. № 532/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което е била върната, като просрочена, подадената от същия жалбоподател ВЖ срещу постановеното по същото дело по описа на ОС-Варна решение №296/01.07.2024 г.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК са релевирани основанията за допускане на касационно обжалване по т. 3 на чл.280 ал.1 ГПК по 20 броя въпроси, които обобщено могат да се прецизират и сведат до това, кога следва да се счита за изпълнен фактическият състав на нормата в чл.38а ал.3 ГПК за електронно връчване на документи на стрА.та и попада ли в него като елемент изразено от стрА.та изрично съгласие за осъществяване на връчване и какви са последиците от неизпълнение на горния фактически състав за стрА.та, която е изпълнила указаното задължение за внасянето на държавна такса по подадена веднага след узнаването на дадените от съда , приети за редовно връчено по чл.38а ал.3 ГПК, указания за това.

Ответникът по частната касационна жалба „Слава 93“ЕООД изпраща писмен отговор от пълномощника на стрА.та, в който изразява становище за липса на предпоставки за допускане на касационно обжалване.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, приема следното:

1

Частната касационна жалба е процесуално допустима - подадена е в законовия срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да постанови обжалваното определение, съставът на въззивния съд е приел следното:

Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по искова молба на „Слава 93“ЕООД срещу „Импера Трейдинг“ ООД, ЕИК:

114575713 за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 120 000.00 лв., представляваща неплатена част от възнаграждение по договор за консултантски услуги от 20.09.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба както и мораторна лихва върху главницата, претендирА. от датата следваща издаване на проформа фактура №1/10.01.2023г. до подаване на иска на 19.09.23г., в размер на 10 021 лева. По спора е б и л о постановено решение № 296/01.07.2024г., което се е обжалвало от „Импера Трейдинг“ ООД с въззивна жалба вх. №18484/17.07.2024г. В процеса на администриране , въззивната жалба е била оставена без движение с разпореждане № 3792/19.07.2024г. за изпълнение задължителни указания – внасяне на дължима държавна такса по жалбата и такса за преписи за насрещната стрА.. Прието е, че ебило налице редовно връчване на това съобщение чрез ЕПЕП, на 27.07.2024г., от който момент е започнал да тече срокът за изпълнение, изтекъл на 05.08.24г.

С обжалваното разпореждане №4307/19.08.2024г., с което е върната нередовна въззивна жалба /поради неотстраняване нередовност в указания срок/, съдът е приел, че е налице редовно връчване на разпореждането за без движение по реда на чл.38, ал. 2 вр.чл.41а от ГПК в първия ден след изтичане срока за изтеглянето му чрез ЕПЕП, считано от 27.07.2024г. или срокът бил изтекъл още към 05.08.2024г. Поради неизпълнение на указанията в дадения едноседмичен срок след връчването, вкл. до постановяване на обжалваното разпореждане от 19.08.24г., първата инстанция е постановила връщане на въззивната жалба. С разпореждане №4359/22.08.2024г. съдът е приложил към преписката по жалбата молбата на въззивника с доказателства за заплатената държавна такса, постъпила по делото на 21.08.2024г., след срока за изпълнение на разпореждането за без движение. В ЧЖ пред въззивния съд от жалбоподателя са се навели доводи, че разпореждането за без движение не е било редовно връчено на стрната, за да може същата да изпълни своевременно указанията. Поддържало се е, че по делото е бил посочен адрес за връчване на пълномощника в гр.Бургас както и ел.поща на същия, но стрнатата не е давала съгласие да получава електронни документи и книжа.

Отговор на исковата молба по делото е б и л подаден като електронен документ, подписан с електронен подпис на адвокат ПА.йотова, пълномощник на ответната стрА. Импера трейдинг ООД, на електронната поща на съда. В адресната част в действителност е бил посочен физически адрес за връчване в гр.Бургас както и електронна поща на пълномощника на дружеството адв. А.

П. . Приложени по делото са и два броя завления за електронен достъп до делото, единият подаден от адв.П., чрез ЕПЕП, а другият от адв.Красимир 2

Русев (л.78), преупълномощен от първата, чрез ССЕВ. Видно от приложените заявления на процесуалните представители на дружеството е предоставен достъп до електронното дело като никой от тях не е заявил изрично, че желае да получава електронни призовки и съобщения за настоящото дело. /липсва попълване на тази част от заявлението/ Същевременно, обаче, видно от приложения по делото Електронен пакет адв.ПА.йотова не е отбелязала отказ за връчване на електронни документи. Няма постъпил пред съда и последващ отказ за връчване на книжа по реда на чл.38, ал.2 ГПК. Последващите действия спрямо стрА.та - призовавания за съдебно заседание и връчване на постановеното по делото решение са извършени чрез връчване на призовка от служител на съда на физически адрес. С молба от 29.03.2024г., подписА. с КЕП, стрА.та е изпълнила дадени от съда указания за внасяне на депозит за експертиза чрез ЕПЕП. По делото също е налице молба от Импера трейдинг ООД, чрез адв.ПА.йотова, подадена като електронен документ, но чрез Системата за сигурно електронно връчване. Въззивната жалба на дружеството е подадена отново от служебния имейл на пълномощника адв.ПА.йотова, чрез ССЕВ като електронен документ. По същия начин е депозирА. и молба на ответника от 21.08.2024г. в изпълнение на дадените указания за внасяне на държавна такса по въззивната жалба – подадена чрез ССЕВ както и молба от 20.08.2024г. за отмяна на постановеното от съда връщане на въззивна жалба.

На база така констатираните като извършени от стрА.та действия, съставът на АС-Варна е изложил следните съображения и свързаните с тях изводи относно неоснователността на ЧЖ срещу разпореждането на С-Варна за връщане поради просрочие, на подадената от същия жалбоподател ВЖ:

Съгласно чл.38а, ал.1 от ГПК, лицето, извършило процесуално действие в електронна форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции, а съгласно ал.3, лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции. Съгласието по ал.2 и ал.3 може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.2 ГПК, връчването може да се извърши на избран от стрА.та електронен адрес за връчване чрез: 1. чрез ЕПЕП -единния портал за електронно правосъдие; 2. квалифицирА. услуга за електронна препоръчА. поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014г. и 3. (в сила от 19.09.2023г.) ССЕВ – чрез системата за сигурно електронно връчване по чл.26, ал.2 от Закона за електронното управление.

Когато не е избрА. възможност за връчване по ал.2, но стр А.та е посочила 3 адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.

Съгласието за връчване по ал.2 и 3 може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. С разпоредбата на чл.41а от ГПК е предвидено, че когато връчването се извършва по чл.38, ал.2 ГПК съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата, а в случай че не бъде изтеглено в 7-мо дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичане на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл.38, ал.3 и ал.6, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е потвърдено в 7дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.

С оглед горния прочит на дадената с ГПК уредба относно връчването на електронни документи, според съда съществен се явява въпросът дали стрА.та се е съгласила с връчването по този ред на призовки и съобщения, и по-конкретно, дали с подаденото чрез ЕПЕП на 29.11.2023г. заявление за достъп до електронно дело адв.ПА.йотова се е съгласила с този начин на връчване.

Според изложеното от съда, само по себе си подаването на заявление за достъп през ЕПЕП, на посочената от пълномощника електронна поща, не представлява съгласие, при липса на отразена изрично воля, за получаване на електронни призовки и съобщения С оглед констатираното последващо извършване на процесуално действие от стрА.та през същата система на посочения по делото електронен адрес на пълномощника, съдът е счел, че е налице основанието,предвидено в чл.38а, ал.3 ГПК за фингирано съгласие за връчване на електронни документи, доколкото не е налице отразено оттегляне – арг. от чл.38а, ал.4 от ГПК и доколкото при подаване на заявлението за достъп на 29.11.2023г. не е отразен изрично отказ на стрА.та чрез пълномощника й, да получава книжа и призовки по този ред /в електронен пакет на л.77, в „описание“ липсва такава забележка/. Именно като предпоставка за приложение на фикцията в чл.38а, ал.3 ГПК съдът е възприел постъпилата от адв.ПА.йотова молба от 29.03.24г. , с която е извършено през ЕПЕП дължимо от стрА.та процесуално действие, съотв. е дадено съгласие и за връчване на съобщения по този ред. С това си действие лицето, извършило процесуалното действие в единния портал за електронно правосъдие/ЕПЕП/ , се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции. Макар еднократно, извършеното по този начин процесуално действие осъществява предпоставката по цитираното погоре изключение в чл.38а, ал.3 ГПК. Поради това, извършеното от първоинстанционния съд връчване на съобщението за без движение на въззивната жалба на Импера трейдинг ООД е връчено съгласно чл.41а, ал.1 от ГПК - когато връчването се извършва по чл.38, ал.2 Г П К : съобщението, 4 съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. Ето защо, според съда, изпратеното по този начин съобщение за разпореждането от 19.07.24г. е връчено на 27.07.24г., откогато тече срокът за изпълнение, изтичащ на 03.08 /неприсъствен ден/, съответно изтекъл на 05.08.2024г. /в присъствен ден/. Изпълнение на разпореждането е било предприето от стр А.та едва 21.08.2024г. през системата за сигурно електронно връчване, след установения законен срок.

Друг, според съда, би бил изходът по частната жалба в случай, че стрА.та не бе извършила каквото и да е процесуално действие в електронна форма след подаденото заявление за достъп чрез ЕПЕП до постановяване на разпореждането за връщане на въззивната жалба от 19.08.2024г. Тогава от значение би било именно потвърденото от адвоката узнаване на съобщението на 20.08.2024г. Друг извод не следва и от разпоредбата на чл.51, ал.3 ГПК, предвиждаща, че връчването на адвокат може да се извърши и само електронно на посочен електронен адрес за връчване по реда на чл.38, ал.2 ГПК.