Определение № 14 от 10.01.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14 гр. Варна, 10.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно гражданско дело № 20243000500571 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна въззивна жалба от К. И. В. – ответник по гр. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд – Силистра, чрез процесуалния й представител адвокат М. Р. М. от Адвокатска колегия – Русе, срещу Определение № 676/30.10.2024 г. по гр. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд – Силистра, с което е отхвърлена като неоснователна, подадената от адвокат М. Р. М. молба по чл. 248 ГПК за допълване на постановеното по делото Решение № 157/19.09.2024 г. в частта за разноските.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Оспорва се като неправилен изводът на Окръжен съд – Силистра, че процесуалният представител не е поискал присъждане на разноски по делото. Неправилни и необосновани са изводите на първоинстанционния съд, че разноски в полза на ответницата по делото не се дължат, тъй като исковото производство е инициирано от Окръжна прокуратура, както и че на ответницата е била осигурена правна помощ безплатно, но тя сама се е отказала от правната помощ и е ангажирала избран от нея адвокат на свои разноски. В нарушение на ГПК Окръжен съд – Силистра е счел, че присъждане на разноски може да се иска само устно, но не и писмено.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение и на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 11 от ГПК да се осъди Държавата да заплати на ответницата по първоинстанционното дело К. В. сумата от 1000 лв., представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение, предвид факта, че като ищец по делото е участвал прокурор от Окръжна прокуратура – Силистра, а предявеният от него иск е бил изцяло отхвърлен като неоснователен и недоказан.

1

В законоустановения едноседмичен срок въззиваемата страна - Окръжна прокуратура – Силистра, не е подала отговор на частната жалба.

Съдът, като взе предвид становището на въззивницата, изразено чрез процесуалния й представител в частната жалба, прие за установено следното от фактическа страна:

С Решение № 157/19.09.2024 г. по гр. д. № 184/2024 г. Окръжен съд – Силистра е отхвърлил предявения от Галина Вълчева, прокурор в Окръжна прокуратура – гр. Силистра, срещу К. И. В., иск с правно основание чл. 336 ГПК във вр. с чл. 5, ал. 1 ЗЛС, за поставянето й под пълно запрещение, тъй като ответницата страда от психично заболяване, което й пречи да се грижи за себе си и своите интереси, като неоснователен и недоказан. С решението, съдът не е присъдил разноски.

С молба вх. № 3709/08.10.2024 г., адв. М. Р. М. като процесуален представител на К. И. В. е поискал съдът да измени Решение №

157/19.09.2024 г. по гр. д. № 184/2024 г. в частта за разноските и да допълни диспозитива на решението, като на основание ал. 3 и ал. 11 на чл. 78 ГПК осъди Държавата да заплати на ответницата К. И. В. сумата от 1 000 лв. платено адвокатско възнаграждение, тъй като в делото е участвал като ищец Окръжна прокуратура – гр. Силистра, а предявеният иск е бил отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, тъй като препис от Решение № 157/19.09.2024 г. по гр. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд – Силистра е бил връчен на К. В. чрез адв. М. на 26.09.2024 г. /л. 172 от делото/.

Молбата е оставена без уважение с обжалваното по настоящото дело Определение № 676/30.10.2024 г. В мотивите на определението е изложено, че въпреки че ответницата е спечелила делото на първа инстанция, разноски не се дължат тъй като, в с.з., процесуалният представител - адвокат М. не е поискал такива, въпреки, че е представила доказателства за заплащането на адвокатско възнаграждение и списък на разноските. Посочва се също, че разноски не следва да се присъждат в полза на ответницата, тъй като на същата е била предоставена правна помощ по реда на чл. 94 ГПК във вр. с чл.

25, ал. 3 и чл. 21, т. 2 от Закона за правната помощ, изразяваща се в процесуално представителство по делото. Въпреки това и независимо че отговаря на условията на чл. 94 и сл. ГПК, К. В. доброволно се е лишила от безплатните адвокатски услуги и е участвала в производството с адв. М., на когото, според представените по делото доказателства, е заплатила адвокатски хонорар.

Видно от данните по делото, с Определение № 323/13.05.2024 г. по гр. д.

№ 184/2024 г. Окръжен съд – Силистра е предоставил на основание чл. 94 ГПК правна помощ на ответницата К. В., изразяваща се в процесуално представителство, като с определение № 338/17.05.2024 г. за процесуален представител на ответницата е назначен адвокат А. Г. от Адвокатска колегия – Силистра. С определение № 347/21.05.2024 г. е отменено определение № 2

338/17.05.2024 г. поради това, че адвокат Г. е отказала да приеме изпратените от съда призовка и книжа, с отбелязване, че ще отсъства. С определение № 347/21.05.2024 г. съдът е назначил за адвокат на К. В. адвокат В. М.а от Адвокатска колегия – Силистра.

По делото е постъпила молба с вх. № 2548/04.07.2024г. от адвокат М. Р.

М. от Адвокатска колегия – Русе, като пълномощник на ответницата К. В., в която се посочва, че адв. М. е бил ангажиран по делото от ответницата В.. В молбата е посочено, че ответницата е решила, че молбата й за предоставяне на правна помощ не е уважена, тъй като не била получила уведомление и никой не се е свързал с нея. От името на ответницата, адв. М. заявява, че същата се отказва от назначения й с определение № 347/21.05.2024г. адвокат.

С молбата са приложени: пълномощно, с което К. В. е упълномощила адв. М. да я представлява по гр. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд – Силистра /л.83/; договор за правна защита и съдействие, съгласно който К. В. е заплатила на адв. М. възнаграждение за процесуално представителство по гр. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд – Силистра в размер на 1 000 лв.

С определение от съдебното заседание, проведено на 09.07.2024г., Окръжен съд – Силистра е отменил Определение № 347/21.05.2024 г. и Определение № 323/13.05.2024 г. по гр. д. № 184/2024 г. в частта, с която на ответницата К. В. е допусната правна помощ и е назначен адвокат, тъй като същата не се е възползвала от тази възможност и е ангажирала свой адвокат.

Съгласно Протокол № 221/17.09.2024 г. от публичното съдебно заседание, проведено на 17.09.2024 г., в което е даден ход по същество на делото /л. 163 от делото/, процесуалният представител на ответницата К. В. адв. М. М. е заявил, че представя списък с разноските. Списъкът е приложен на л. 161, като в него адв. М. е посочил, че на основание чл. 80 от ГПК представя списък с разноските в размер на 1000 лв., представляващи платено възнаграждение на един адвокат.

В мотивите на Решение № 157/19.09.2024 г. по гр. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд – Силистра е посочено, че процесуалният представител на ответницата е представил списък с разноски, но предвид обстоятелството, че исковото производство е инициирано от Окръжна прокуратура, такива не се дължат, още повече, че на ответницата е била осигурена правна помощ безплатно, но същата сама се е отказала от нея и е ангажирала избран от нея адвокат на свои разноски.

С оглед установеното от фактическа страна, настоящият състав направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 336, ал. 1 от ГПК поставяне на едно лице под пълно или ограничено запрещение може да бъде поискано с искова молба от съпруга, от близки роднини, от прокурора и от всеки, който има правен интерес от това. Производството по гр. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд – Силистра е било образувано по искова молба, подадена от прокурор в Окръжна прокуратура – Силистра, като с постановеното съдебно решение, 3 искът е отхвърлен.

Съгласно чл. 338, ал. 4, изр. второ от ГПК ако искът в производството за поставяне под запрещение бъде отхвърлен, ищецът дължи на ответника направените от него разноски във връзка с делото, като в разпоредбата не е предвидено изключение за случаите, когато искът е предявен от прокурор.

Според чл. 78, ал. 11 от ГПК когато в делото участва като страна прокурорът, дължащите се разноски се присъждат на държавата или се заплащат от нея.

Обстоятелството, че на ответницата К. В. е била предоставена от Окръжен съд – Силистра правна помощ, от която ответницата се е отказала, не я лишава от правото й по чл. 78, ал.1 ГПК да й бъдат заплатени направените от нея по делото разноски за възнаграждение за един адвокат.

Безспорно е, че адв. М. е представил списък на разноските по чл. 80 ГПК, като настоящият състав приема, че предвид представянето на списъка е налице искане от ответницата по гр. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд – Силистра К. В. чрез процесуалния й представител за присъждане на направените от нея разноски по делото в размер на 1 000 лв. адвокатско възнаграждение.

Ищецът по гр. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд–Силистра и въззиваема страна в настоящото производство не е направил възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на заплатеното от ответницата К. В. адвокатско възнаграждение, нито е представил отговор в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК на подадената от адв. М. молба по чл. 248 ГПК, по която е постановено обжалваното Определение № 676/30.10.2024 г. по гр. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд – Силистра. Не е депозиран и отговор на частната жалба, по която е образувано настоящото производство.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че молбата за изменение на постановеното по делото решене в частта за разноските е основателна, като на осн. чл. 338, ал. 4, изр. второ от ГПК вр. чл.

78, ал. 11 и чл. 248 от ГПК и с оглед изхода на гр. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд – Силистра, Прокуратурата на Република България следва да бъде осъдена да заплати на въззивницата и ответник в първоинстанционното производство К. В. направените разноски по гр. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд – Силистра.

Обжалваното Определение следва да бъде отменено и Решение № 157/19.09.2024 г., постановено по гр. д. № 184/2024г. следва да се допълни, като Прокуратурата на Република България бъде осъдена да заплати на въззивницата и ответник в първоинстанционното производство К. В. направените от нея разноски по гр. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд – Силистра в размер на 1 000 лв. , представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 676/30.10.2024г. по гр. д. № 184/2024г. на Окръжен съд – Силистра И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ДОПЪЛВА Решение № 157/19.09.2024г. по гр. д. № 184/2024г. на Окръжен съд – Силистра, както следва:

ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България да заплати на К. И.

В., ЕГН **********, сумата от 1000лв., представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение по гр. д. № 184/2024г.по описа на Окръжен съд – Силистра.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5