Определение № 844 от 26.06.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 844 гр. Стара Загора, 26.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно гражданско дело № 20235500500295 по описа за 2023 година Производството е на основание чл. 274, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 440, ал.

1 и ал.2 от ГПК и чл.130, ал.1 от ГПК и във връзка с чл.129, ал.1 и 2 от ГПК.

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.№ 9388 от 05.12.2022 год. от П. И. Б., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.Х., ***, ищец по делото, чрез пълномощник адв.Н. М. от АК Стара Загора, с адрес на кантората: гр.С.З., ***, тел.*** Съдебен адрес: гр. С.З., *** против Определение № 553 от 16.11.2022г. постановено по гр.дело № 20225630100100 по описа на Районен съд Харманли.

Жалбоподателката твърди, че обжалваното определение се явява неправилно и незаконосъобразно, тъй като видно от данните по делото съдът е приел, че иска на ищеца е недопустим, което считат, че се явявало неправилно.

С атакуваното с настоящата частна жалба Определение № 553 от 16.11.2022г., постановено по гр.дело № 20225630100100 по описа на Районен съд Харманли за 2022г., Районният съд е прекратил делото и е постановил връщане на исковата молба с вх. №725/28.01.2022г., подадена от ищцата П. И.

Б., с която е предявен установителен иск с правно основание чл.440, ал.1 от ЕПК против ответниците: "Х.Л.К." ООД, със седалище, и адрес на управление град Х., *** perистрирано в Търговския регистър при АВ с ЕИК ***, представлявано от М.Д.Х.; Д. С. Б., ЕГН:**********, постоянен адрес. гр.Б., *** и Х. С. Б. ЕГН:**********, постоянен адрес: гр.Х., ***, за признаване за установено по отношение на тримата ответници, че 1/2 идеална част от 27-те броя недвижими имота, обект на насрочената по изп.дело под № 20179290401823 по описа на ЧСИ Н.К., рег.№ 929 по КЧСИ, с Район на действие - Окръжен съд Хасково, публична продан от 31.12.2021 г. до 1

31.01.2022г„ не принадлежи на длъжниците по делото, в качеството им на правоприемници на първоначалния длъжник - С.Р. Б., конституирани на негово място по изп.дело след смъртта му, а е собствена на ищцата П. И. Б., на собствено основание - вследствие на неин личен финансов принос в придобиването на тези имоти.

Недоволна е от така постановеното Определение № 553 от 16.11.2022г. по гр.дело № 20225630100100 по описа на Районен съд Харманли за 2022г., с което Районният съд е прекратил делото, поради което в законния срок обжалва същото.

Счита, че постановеното от Районен съд Харманли Определение с № 553 от 16.11.2022г. по гр.дело № 20225630100100 по описа на за 2022г., с което съдът е прекратил делото, е неправилно и незаконосъобразно, както и че чрез него неоснователно се отказва правото на защита на ищцата против предприетите срещу собственото, а не наследено имущество на същата, незаконосъобразни изпълнителни действия.

Съображенията й са следните, посочени в частната й жалба.

Подробни съображения относно всички оплаквания на жалбоподателката П. И. Б., чрез адв. Н. М. от АК Стара Загора, са изложени в подадената от нея частна жалба вх. № 9388/05.12.2022 год.

В тази връзка счита, че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано и моли същото да бъде изцяло отменено, и делото върнато на РС-Харманли за продължаване на съдопроизводствените действия, ведно със законните последици от това.

В законоустановения срок е постъпил отговор от другата страна по делото-първия ответник "Х.Л.К." ООД, със седалище, и адрес на управление град Х., *** perистрирано в Търговския регистър пр и АВ с ЕИК ***, представлявано от М.Д.Х., с който молят въззивната жалба да се остави без уважение, по съображениятата подробно изложени в същия писмен отговор с вх. № 881/25.01.2023 год.

Останалите двама ответници по делото Д. С. Б., ЕГН:**********, постоянен адрес. гр.Б., *** и Х. С. Б., ЕГН:**********, постоянен адрес: гр.Х., ***, не са депозирали писмен отговор на частната жалба.

Окръжен съд – Стара Загора, след като обсъди направените в частната жалба оплаквания и провери законосъобразността на обжалваното определение, намери за установено следното:

С обжалваното с настоящата частна жалба Определение под № 553 от 16.11.2022г., постановено по гр.дело с № 20225630100100 по описа на Районен съд Харманли за 2022г., Районният съд е прекратил делото и е 2 постановил връщане на исковата молба с вх. №725/28.01.2022г., подадена от ищцата П. И. Б., с която е предявен установителен иск с правно основание чл.440, ал.1 от ЕПК против ответниците: "Х.Л.К." ООД, със седалище, и адрес на управление град Х., *** perистрирано в Търговския регистър пр и АВ с ЕИК ***, представлявано от М.Д.Х.; Д. С. Б., ЕГН:**********, постоянен адрес. гр.Б., *** и Х. С. Б. ЕГН:**********, постоянен адрес: гр.Х., ***, за признаване за установено по отношение на тримата ответници, че 1/2 идеална част от 27-те броя недвижими имота, обект на насрочената по изп.дело № 20179290401823 по описа на ЧСИ Н.К., рег.№ 929 по КЧСИ, с Район на действие - Окръжен съд Хасково, публична продан от 31.12.2021г. до 31.01.2022г.не принадлежи на длъжниците по делото, в качеството им на правоприемници на първоначалния длъжник - С.Р. Б., конституирани на негово място по изп.дело след смъртта му, а е собствена на ищцата П. И. Б., на собствено основание - вследствие на неин личен финансов принос в придобиването на тези имоти.

Жалбоподателката е недоволна е от така постановеното Определение № 553 от 16.11.2022г. по гр.дело № 20225630100100 по описа на Районен съд Харманли за 2022г., с което Районният съд е прекратил делото, поради което в законния срок обжалва същото.

Въззивният съд счита, че така постановеното от съда определение е неправилно и незаконосъобразно, поради съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост.

Доводите на настоящата въззивна инстанция за това са следните:

З а д а постанови атакуваното Определение с № 553 от 16.11.2022г. постановено по гр.дело под № 20225630100100, Районният съд Харманли е изложил кратки и ясни мотиви, от които е видно, че приема, ч е ищцата не е активно легитимирана да предяви иска с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК, тъй като същата не се явява трето на изпълнението лице, а е длъжник по това изпълнение. Това е така според съда, тъй като ищцата е придобила право н а собственост върху идеална част от описаните 27 поземлени имота след като върху същите вече е била вписана възбрана по искане на взискателя. Тъй като придобиването на собствеността е станало след вписване на възбраната, то това обстоятелство не можело да се противопостави на взискателя /чл.453 от ГПК/.

Така изложените мотиви на Районния съд показват, че съдът всъщност не е подходил правилно и законосъобразно в естеството на конкретния спор, като на практика и в действителност не е съобразил фактите, които се явяват надлежно релевантни за същия, а именно, че ищцата се явява собственик на свое собствено и самостоятелно основание на нейната собствена част от прекратената със смъртта на съпруга й С. Б., СИО, - т.е. на процесната 1/2 идеална част от 27-те броя недвижими имота, обект на насрочената по изп.дело № 20179290401823 по описа на ЧСИ Н.К., много преди да е била наложена възбраната върху същите имоти от страна на взискателя и първи ответник "Х.Л.К." ООД. И именно поради това за ид.част от имотите, ищцата 3 се явява НЕДЛЪЖНИК по изпълнението, а ТРЕТО ЛИЦЕ, засегнато от изпълнението, по смисъла на чл.440 от ГПК.

Т.е. съдът не се е задълбочил достатъчно в изводите си, за да установи, именно фактът, че П. И. Б. има и притежава две качества - от една страна тя е трето на дълга лице, чието имущество (идеална част от недвижими имоти) не е и не може да бъде обект на изпълнителни действия, поради простата причина, че П. И. Б. на собствено основание никога не е била длъжник на взискателя по изпълнителното дело. От друга страна тя се явява наследник на длъжник - длъжника С. Б., и в това си качество е конституирана като длъжник по изпълнителното дело. Но тъй като е приела наследството по опис, то тя не отговаря и не може да отговаря за задълженията на С. Б. със своите си имущества. И точно тези свои имущества П. И. Б. има право и е легитимирана да защити с иск по чл.440 ГПК.

Това би трябвало да е основното разграничение, което разглеждащия делото първоинстанционен съд е трябвало да направи преди да пристъпи към въпросите по същество.

Фактите от които произтичат правата на ищцата като собственик на процесната 1/2 идеална част от 27-те броя недвижими имота, съответно като трето лице, чието право е засегнато от изпълнението по цитираното изп.дело, по смисъла на чл.440 от ГПК, са следните:

Общо 1/2 идеална част от посочените имоти, ищцата (в качеството си на съпруга) и втория и третия ответници, (синове), са придобили в наследството от общия им наследодател - С.Р. Б. ЕГН:**********, починал на ***г.

Наследниците на С.Р. Б. ЕГН:**********: Д. С. Б., Х. С. Б. и П. И. Б. са приели наследството на покойния С.Р. Б. по опис – по ч.гр.д.№ 1054/2017г. по описа на PC Харманли. Това означава, че те НЯМА ДА ОТГОВАРЯТ СЪС СВОЕТО ЛИЧНО ИМУЩЕСТВО към кредитора, а само до размера на приетите активи на наследството.

Между тях с разрешение на Харманлийския районен съд, дадено с Определение под № 260266/19.03.2021г. на Районен съд гр.Харманли, постановено по ч.гр.д. № 303/2021 г. е сключен договор за продажба на наследство по реда на чл. 212 от ЗЗД (вписан), по силата на който наследствените 1/6 ид.части (но не и личните 1/2 идеални части) от наследството на С. Б., получени от ищцата П. Б. са прехвърлени на втория и третия ответници в качеството им на собственици на останалата част от наследството. Иначе казано — възбранените от първия ответник имоти и части от имоти, са останали не на трима, а само на двама от наследниците.

Тази сделка по никакъв начин не уврежда интересите на взискателя, защото същото имущество, към което той е насочил изпълнението остава в патримониума на двама от наследниците, вместо на тримата. А взискателят към личното имущество на конституираните длъжници не може да насочи изпълнение, поради приемането на наследството по опис. Следователно с тази сделка - продажбата на наследствотото от ищцата П. Б. на останалите двама длъжници по изпълнителното дело, последната фактически вече няма 4 качеството на длъжник по изпълнителното дело, макар формално да не е заличена, като такъв. И няма как да го има при положение, че не отговаря с личното си имущество, а наследеното такова е прехвърлила с разрешение на съда на останалите двама длъжници.

Строго погледнато дори и само поради тази (разрешена от PC) сделка, ищцата П. И. Б. понастоящем е загубила статута си на длъжник и й е останал само статута на трето лице, защитаващо именно своята 1/2 идеална част от имотите, придобити с влагането на нейните лични средства по времето на брака й със С. Б.. И вече не е длъжник по изпълнителното дело, какъвто тя със свои имоти не е, и вече не може да бъде, а с наследените имоти (1/6 ид.части от същите) не е, тъй като ги е прехвърлила с разрешение на PC на останалите двама длъжници по изпълнителното дело - ответниците Д. Б. и Х. Б..

Освен това по отношение на посочените недв.имоти, наследниците ищцата, и втория, и третия ответници, са извършили съдебна делба на посочените имоти, която е приключила с влязло в законна сила Решение № 100 от 09.05.2019г., по гр.дело № 101/2019г. по описа на Районен съд Харманли.

С това решение, което е влязло в законна сила и с което приключва 1-ва фаза от делбата, съдът е допуснал делба между съделителите и наследници на покойния С.Р. Б., на посочените в решението имоти (включително и за тези имоти, върху които е насочено принудителното изпълнение по изп.дело № 20179290401823 на ЧСИ Н.К.), като е определил квотите в съсобствеността на имотите за всеки един от съделителите.

Също така първостепенният съд е приел, че в обжалвания съдебен акт, че 27-те имота, върху които ЧСИ Н.К. е насочила принудителното си изпълнение по изп.дело с № 20179290401823, като част от наследството на общия наследодател С.Р. Б., следва да бъдат поделени между съделителите при следните квоти: 4 дяла за П. И. Б. и по един дял съответно за Д. С. Б. и за Х. С. Б..