Решение № 87 от 24.04.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Ловеч, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20254300500224 по описа за 2025 година Постъпила е частна жалба от С. И. Б., ЕГН **********, гр. София, адрес за получаване на съобщения: ********** против разпореждане с отказ за прекратяване на изп.дело на основание чл.433,ал. 1, т.8 от ГПК. Сочи, че същото е незаконосъобразно и постановено в нарушение на закона. Излага, че изпълнително дело № 20128510402310 е образувано по молба на кредитора БАКБ АД с ЕИК *****, въз основа на изпълнителен лист, издадени от Софийски районен съд, и присъединени взискатели СИБАНК АД, ЕИК ****, ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД ЕИЛ ***, СНБ АКТИВ ЕООД ЕИК ****, МДТ

ОБЩИНА ЛОВЕЧ, като кредитор се лигитимира и ЕОС МАТРИКС ЕООД ЕИК ****, на основание договор за цесия, (за която цесия няма получено уведомление по чл.99 от ЗЗД от никой от длъжниците) и длъжници: ХЕДЖ РИСК АД ЕИЛ ****, ФЛИЙТРЕНТ АД ЕИК ****, ЧЕРИ КОС ЕООД ЕИК

****, КРЕДИТ ФАКТОРС АД ЕИК ****, С. И. Б. ЕГН **********. Изтъква ,че след запознаване с делото на 31.01.2025 г. е установил, че за последните три години не са извършвани изпълнителни действия ,като такива са предприети през 2021 г. когато е насрочена публична продан на имущество на едни от длъжниците и през 2022 г. са заличавани възбрани (по искане на купувачите), наложени върху имоти на един от длъжниците Хедж Риск АД.

Излага ,че няма данни по изпълнителното дело за периода от 01.01.2022 г. до 03.02.2025г. ( датата на молбата до ЧСИ с искане за прекратяване на изпълнението), взискателя да е поискал извършването на изпълнителни действия. С оглед на това счита ,че са налице основанията на чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК за прекратяване на изпълнителното производство. В тази връзка излага съображения и сочи съдебна практика - TP- 2-2015 - ОСГТК.

По изложените съображения моли настоящата инстанция да отмени 1

Разпореждане от 03.02.2025г. на ЧСИ В. П., представляващо отказ за прекратяване за което е уведомен на 7.02.2025г. и го задължи с постановление за прекратяване на производството по делото на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 и да заличи наложените запори по сметките му.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: ****, представлявано от Р.Ив.М.-Т., в качеството й на управител, чрез пълномощника й юрисконсулт В. Й.. Считат, че депозираната жалба за допустима относно обжалването отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнително дело № 20148790400955, поради настъпила перемпция, но за неоснователна, поради факта, че изложените твърдения от жалбоподателя в нея са неправилни и недоказани. В тази връзка излагат подробни съображения. Сочи, че от приложените към делото доказателства е видно ,че по същото са предприемани изпълнителни действия, чиято цел била събирането на вземането, като последните такива са::

19.11.2021 г, - постановление за възлагане. 28.09.2025 г. - молба за извършване на справки и налагане на запори, 22.02.2024 г. - молба за налагане на запор банкови сметки в „Общинска банка" АД и 16.01.2025 г, - молба за извършване на справки и налагане на запори. В подкрепа на възраженията сочи и т. 10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС.

Изтъква ,че изложеното твърдение в частната жалба , че е настъпила перемция по отношение на Бл. , като е визирано последно изпълнително действие от 2021 г. се явява неоснователно , с оглед на последната тълкувателна практика на ВКС, и по-конкретно възприетото становище в т.1 от Тълкувателно решение № 2 от 04.07.2024 г. по тълк. д. N9 2/2023г„ ОСГТК на BKС според което: „ В случай на множество солидарни длъжници в изпълнителното производство, образувано срещу тях въз основа на един изпълнителен лист, изпълнителното производство не може да бъде прекратено на основание чл. 433, ал. 1 т.8 ГПК само по отношение на тези от тях, срещу които не е поискано извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, когато в същия период изпълнителни действия са предприемани срещу останалите длъжници. За настъпване на перемпцията трябва да е налице бездействие на взискателя по отношение на всеки от солидарните длъжници в производството."

Сочи, че в конкретния случай в периода от 2021 г. до 2025 г., са извършени изпълнителни действия ,прекъсващи както давностния, така и перемпционния срок по отношение на всички длъжници, срещу които е образувано изпълнителното дело, и отказът на ЧСИ В. Л. П. за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 453. ал.1. т.8 от ГПК. досежно С. Б., обективиран в Разпореждане от 03.02.2025 г.. е основателен тъй като не е настъпила перемпция и изпълнително дело № 20148790400955 следва да остане висящо.

Изтъква, че дори да се приеме за релевантен доводът на длъжника, че е настъпила перемпция по изпълнително дело № 20148790400955, по описа на ЧСИ В. П., то следва да се обърне внимание и на възприетото становище в т.3 от Тълкувателно решение № 2 от 04.07.2024г. по тълк. д. № 2/2023 г., ОСГТК 2 на ВКС, а именно: „Когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ, той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист. Съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността, независимо от това дали съдебният изпълнител е образувал ново дело или не го е сторил." Счита, че ако бъде прието, че е настъпила перемпция по настоящото дело,то следва да се има предвид, че с извършените действия съдебният изпълнител е съобразил възприетото в т.3 от Тълкувателно решение № 2 от 04.07.2024г. по тълк. д. № 2/2023г., ОСГТК на ВКС и административно е продължил изпълнително дело № 20148790400955, независимо че делото е останало под стария си номер, а не му е даден нов с актуална година. Освен това счита, че в конкретния случай разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК не намира приложение, тъй като в периода 11.2021 г. 01.2025 г. ЧСИ В. П. е предприел поискани от взискателя действия, освен чрез извършване на справки относно притежавани от С. Б. активи, но и чрез налагане на запор на банковите сметки на лицето (22.02.2024).

По отношение на изложените твърдения, че С. Б. не е бил уведомен за извършената цесия от 29.03.2019 г.,сочи, че същият е бил търсен , като нееднократно са правени опити за връчване на уведомления за цесия на всички известни на кредитора адреси. Счита, че придобиването на качество на кредитор, от страна на цесионера, настъпва от датата на сключване на договора за цесия и има материалноправен характер. Уведомяването на длъжника няма характер на отлагателно условие по отношение пораждането на действие на договора за цесия. С пълномощно предишният кредитор е упълномощил "ЕОС Матрикс" ЕООД да уведоми от името на цедента всички длъжници по вземания, цедирани съгласно горепосочения договор за цесия.

Изтъква ,че съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, „ЕОС Матрикс" ЕООД има право да уведоми длъжника за извършената цесия, като не е от съществено значение, дали цедентът ще извърши това правно действие лично, или ще упълномощи друго лице, включително цесионера, да стори това от негово име и в рамките на дадена с нарочно пълномощно представителна власт.

Моли на длъжникът да бъде връчено уведомление за сключения на 29.03.2019 г. договор за цесия между "Юробанк България" АД и „ЕОС Матрикс" ЕООД, по силата на който цедентът "Юробанк България" АД е прехвърлил на цесионера „ЕОС Матрикс" ЕООД вземането си към С. И. Б., като същият се счита за уведомен за сключения договор за цесия.

Освен това излага, че поради липса на пряк контакт със С. Б., използва възможността с настоящото становище да отправят покана за извънсъдебно уреждане на отношенията им, а именно чрез заплащане на сума в размер на 35 000.00 лв /тридесет и пет хиляди лева/, в уговорен срок, дружеството, ще счита всички задължения за приключени, що се касае до личния дял на С. И.

Б. в тях.

По изложените съображения молят настоящата инстанция да бъде 3 оставена без уважение жалбата на Б., като неоснователна и недоказана. При условията на евентуалност , в случай, че съдът приема за основателна депозираната жалба и ответната страна претендира възстановяването на разноски за адвокатско възнаграждение, сторени в рамките на настоящото производство, моли същите да бъдат сведени до предвидения в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. на ВАС минимален размер, с оглед правната и фактическата сложност на делото.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ В. П., вписан под peг. № 879 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Ловеч.

Излага, че с

Разпореждане от 03.02.2025 г. е отказал да прекрати изпълнителното производство, като е приел ,че не са налице предпоставките за прекратяване по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Същото е връчено на длъжника Бл. с придружително писмо с изх. № 2098/04.02.2025 г. на електронния адрес, посочен в Молбата, като е потвърдено на 07.02.2025 г.

Приема, че жалбата е процесуално допустима, подадена в законоустановения в чл. 462, ал. 2 от ГПК срок, от страна с правна легитимация, както и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител на осн. чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК. По същество счита, че тя се явява неоснователна и недоказана, като твърдението му , че на 31.01.2025 г. се е запознал с изпълнителното дело, тъй като той или негов представител не са посещавали кантората на ЧСИ В. П.. Освен това сочи, че е невярно и твърдението на жалбоподателя, че за периода от 01.01.2021 г. до 03.02.2025 г. взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия, с оглед на приложените към делото материали, а именно:

На 31.08.2021 г. е депозирана Молба с вх. № 39849/31.08.2021 г. /лист 1491/ за насрочване. на нова публична продан от взискателя "Българо Американска Кредитна Банка" АД. На 07.12.2022 г. е депозирана Молба с вх.

№ 81283/07.12.2022 г. /лист 1720/ от взискателя "ЕОС Матрикс" ЕООД за извършване на справки и имуществено проучване на длъжниците "Хедж Риск" АД с БИК **** и С. И. Б. с ЕГН ********** и налагане на запори с цел обезпечаване на вземането на взискателя. На 28.09.2023 г. отново е депозирана Молба с вх. № 77149/28.09.2023 г. /лист 1773/ от взискателя "ЕОС Матрикс" ЕООД за извършване на справки и имуществено проучване на длъжника С. И.

Б. с ЕГН ********** и налагане на запори на установени банкови сметки. На 22.02.2024 г. отново е депозирана Молба с вх. № 21392/22.02.2024 г. /лист 1811/ от взискателя "ЕОС Матрикс" ЕООД за налагане на запор на банковите сметки на длъжниците "Хедж Риск" АД с ЕИК **** и С. И. Б. с ЕГН ********** в банка „Общинска банка" АД. На 16.01.2025 г. е депозирана Молба с вх. № 9777/16.01.2025 г. /лист 1831/ за извършване на справка в НОИ и Регистъра на банковите сметки и сейфове за съществуване на регистрирани банкови сметки на името на С. И. Б. и налагане на запор, в случай, че такива бъдат установени.

Изтъква, че съгласно т. 10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС гореспоменатите изпълнителни действия са годни да прекъснат както давностния, така и перемпционния срок, поради което твърдението на жалбоподателя, че в периода от 2022 г. до 2025 г.

4 не са предприемани изпълнителни действия, се явява невярно.

С оглед на това счита, че Разпореждането от 03.02.2025 г., с което ЧСИ се е произнесъл по Молба за прекратяване с вх. № 20938/03.02.2025 г. и е отказал да прекрати изпълнителното производство по изпълнителното дело, е законосъобразно и не следва да бъде отменяно.

По изложените съображения моли настоящата инстанция да остави без уважение подадената жалба, като незаконосъобразна.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното с жалбата, приема,че компетентен да я разгледа е Ловешкия окръжен съд. Същата е подадена в установения от закона срок, от лице което е притежава процесуална легитимация и е срещу действие съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 2, т. 6 от ГПК.