Определение № 792 от 26.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 792 гр. Благоевград, 26.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20241200101047 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К.

К. Г. срещу В. И. Г., Л. И. В., А. И. А., Б. Д. Б., Т. Ц. П., Д. О. П., Е. С. К., Д. Ж.

К. и Е. Ж. К. за прогласяване нищожността на делбата извършена между ответниците с договор за доброволна делба от 24.06.2009 г., при нотариус М.

К., вп. С вх. рег. № 2080, т. 1, акт. № 131/24.06.2009 г. на СВ при РС Благоевград на недвижимите имоти, представляващи 6 самостоятелни обекти в сграда с идентификатори съответно № ***; №

***; № ***; № ***; №

***; № ***.

От ответниците са постъпили отговори като от В. И. Г., Л. И. В. и А. И. А. е постъпил отговор чрез адв. И. Т.; от Т. Ц. П. и Д. О. П. - чрез адв. В. П. и адв.

С. П.; от Б. Д. Б. - чрез особения й представител – адв. П. Б.; и от останалите трима ответници Е. С. К., Д. Ж. К. и Е. Ж. К. - лично.

Съдът видно от определение рег. № 462/17.3.3036 г. по чл. 146 от ГПК с което е насрочил делото за разглеждане в о.с.з. е счел, че в отговорите на тези от ответниците, подадени от адвокатите им са обективирани насрещни искове.

Насрещните искове касаят установяване на собственост към настоящия момент на обектите, предмет на делбата, чиято недействителност се претендира .

За процесуална икономия наред с насрочване на делото съдът е дал указания на ответниците съотв. ищци по насрещните искове да впишат подадената от тях насрещна искова молба, да посочат цена на иска и да 1 внесат дължимата такса. Насрещните искове касаят установяване на собственост към момента на обектите, предмет на делбата, чиято недействителност се претендира от ищеца К.Г.

Това е сторено от адв. Т. и от адв. П.Б. .

В насроченото с.з. съдът е постановил отделяне на насрещния иск, обективиран в отговора на исковата молба, подаден от адв. Т. - като след отделянето е постановил изпращането му за разглеждане на РС - Благоевград на основание т. 3 на чл. 103 от ГПК, предвид посочената цена.

Съдът счита, че постановеното отделяне на насрещния иск следва да отмени на основание чл. 252 ГПК, поради грешка.

Видно от изричното изявление на адв. И. Т. в проведеното с.з. на 14.05.2026 г. е, че той не е предявявал насрещен иск с отговора на исковата молба, макар и да е изпълнил даденните му от съда указания във вр. с нередовността на непредявения иск.

Следователно съдът незаконосъобразно е дал указанията и след като в с.з. е установил действителната воля на страната, не е следвало да постановява отделянето на иск, какъвто страната не е предявявала. След като няма насрещен иск, то и фактически няма какво да се отделя и изпраща на РС за разглеждане. Отделянето се оказва без предмет. Ето защо и при съобразяване принципа на диспозитивното начало, закрепен в чл. 6,ал. 2 от ГПК, съдът отменя определението от проведеното о.с.з. на 14.05.2026 г., в частта, с която е постановил отделяне на насрещния иск, обективиран в отговора на исковата молба, подаден от адв. Т. и изпращането му за разглеждане на РС Благоевград на основание т. 3 на чл. 103 от ГПК.

По искането за спиране на производството до приключване на гр.д.

500/2006 г. по описа на БлРС, направено от адв. Т., съдът съобрази следното:

В с.з. адв. Т. обосновава искането като сочи, че петитумите на двете производства се припокриваткато уточнява, че е възможно решението по гр.д 500/2006 г. да припокрива произнасянето по обстоятелствата по настоящото дело с крайния съдебен акт.

Адв. П. не прави изрично искане за спиране, но заявява в отговора, че висящото дело пред РС е между същите страни, с предмет установяване 2 дяловете на страните, има преюдициален характер спрямо настоящото производство.

Съдът намира искането за неоснователно.

Според чл. 229, ал. 1 т. 4 от ГПК предпоставка за спиране на производството е, когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.

Видно от представеното удостоверение без номер, издадено на 07.04.2026 г. от БлРС, производството по гр.д.500/2006 г. по описа на БлРС е образувано по иск предявен от Е. С. К., Д. Ж. К., Е. Ж. К., Б. Д. Б., Т. Ц. П. и Д. О. П. за признаване за установено 1/. спрямо К. К. Г., В. И. Г., Л. И. В. и А. И. А., че ищците са собственици на 2/9 ид.ч., съобразно наследствените им права по ЗН от наследството на наследодателя К. И. Г., които идеални части отговарят реално на 19.81 % от 212 кв.м. от партерния етаж на сградата на стоматологична поликлиника с административен адрес гр. Б., равняващи се на обезщетение определено по реда на ЗОСОИ в размер на 41.9972 кв.м., които са им определени като реални площи и съществуващи обекти със Заповед 33/28.1.2009 г. на кмета на Община Благоевград и са предадени реално с предавателно-приемателен протокол от 28.01.2009 г. като признаните на първия ответник права на собственост като обезщетение по ЗОСОИ за отчуждените от наследодателя К. И. Г. по ЗОЕГПНС два дюкяна по 31.50 кв.м. общо 63 кв.м. и 1 дюкян с площ от 31.50 кв.м. или общо обезщетяване по ЗОСОИ – 94.50 кв.м.върху 109,20 кв.м от 212 кв.м. частна общинска собственост от партерния етаж на сградата на стоматологичната поликлинина, съгласно констативен нот акт № 199/2005 г. се редуцират/намалят до размер от 84,02 кв.м. и

2./ спрямо ответника - Община Благоевград, че ищците са собственици на 2/9 ид.ч., съобразно наследствените им права по ЗН от наследството на наследодателя К. И. Г., които идеални части отговарят реално на 19.81 % от 212 кв.м. частна общинска собственост от партерния етаж на сградата на стоматологична поликлиника с административен адрес гр. Б., равняващи се на обезщетение определено по реда на ЗОСОИ в размер на 41.9972 кв.м. от частната общинска собственост от 212 кв.м. в партерния етаж на сградата на стоматологична поликлиника с административен адрес гр. Б., ет. 1, който са определни като реални площи и съществуващи обекти със Заповед 3

33/28.1.2009 г. на кмета на Община Благоевград и са им предадени реално от общината с предавателно-приемателен протокол от 28.01.2009 г.; както и за отмяна в съответните части на нотариални актове 199/2005 г. ; 150/2008 г. и нот. акт 104/2019 г.

Настоящият състав като съобрази основанията и петитумите на предявените искове, счита, че не е налице преюдициалност на гр.д. 500/2006 г. по описа на БлРС спрямо настоящото, каквото е условието в чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на производството. Счита, че решението по висящото пред РС дело № 500/2006 г. е без значение за правилното решаване на разглеждания от БлОС спор, /който е за обявяване недействителност на доброволна делба сключена между ответниците, в която ищецът сочи, че като съсобственик не е участвал/ като се съобразят представените по делото влезли в сила решения на административните съдилища в контекста на застъпените тези от страните.

Страните направили искането за спиране не изтъкват конкретни обстоятелства за такава връзка.

Водим от изложеното и на основание чл. 253 и чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК от ГПК, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение, постановено в проведеното о.с.з. на 14.05.2026 г., в частта с която е постановено отделяне на насрещния иск, обективиран в отговора на исковата молба, подаден от адв. Т., като след отделянето го изпраща за разглеждане на РС - Благоевград на основание т. 3 на чл. 103 от ГПК, поради изявлението на адв. Т., че насрещен иск с отговора не е предявил.

Оставя без уважение искането за спиране на настоящото призводство до приключване на гр.д. 500/2006 г. по описа на БлРС

Определението може да се обжалва /с изключение на частта, с която не се уважава искането за спиране/ в едноседмимен срок от връчването на страните с частна жалба пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4