Определение № 501 от 01.10.2026, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 501 гр. Ловеч, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно частно наказателно дело № 20264300600518 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съобрази :

С Определение № 142/24.07.2026 г. постановено по ЧНД № 206/2026 г., Тетевенският районен съд е потвърдил Постановление на РП – Ловеч, от 16.06.2026 г., с което на основание чл.243, ал.3, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 24, ал.1, т.1, пр.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 185/2025 г. по описа на РУ МВР Тетевен образувано за престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Срещу цитирания съдебен акт е подадена въззивна жалба от Община Тетевен, представлявана от д-р М. Ц. Бояджиева - Ничева – Кмет на община Тетевен, чрез Борис Врабевски за Кмет на Община Тетевен, съгласно Заповед № 700/16.11.2023 г., с която моли въззивната инстанция да отмени обжалваното определение, като неправилно и незаконосъобразно и да върне делото на Районна прокуратура - Ловеч за продължаване на разследването.

Изтъква, че ДП е прекратено на основание чл.243, ал.3, във вр. с ал.1, във вр. с чл.24, ал.1, т.1, пр.1 от НПК. Счита, че посоченото основание за прекратяване е неправилно, тъй като има достатъчно данни за извършено деяние - кражба от временен склад, което съставлява престъпление и размерът на липсващата дървесина е значителен - приблизително около 100 куб. м. пр. дърва.

1

Твърди, че в постановлението прокурорът е приел, че : липсва дървесина; установено е движение на дървесина между двата временни склада; има превозни билети с невярно съдържание; експертизата сочи, че дървесината не произхожда от посочения отдел; експертизата сочи несъответствие между описаната и реално превозената дървесина. Въпреки това производството се прекратява на основание чл.24, ал.1, т.1, пр.1 от НПК, което означава, че деянието не е извършено. Счита, че това представлява съществено противоречие между фактическите констатации и правния извод и е самостоятелно основание постановлението да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно, излага аргументи в тази връзка.

На следващо място изтъква, че въпреки, че изрично са поискали в молбата за възобновяване, както и в жалбата за спиране на ДП, освен за деянието кражба на дървесина, за което по делото са събрани достатъчно данни, да бъде извършена преценка дали не е осъществен заедно и поотделно и състава на чл.235, ал.1 и ал.З, т.З и т.5 от НК, в обжалваното постановление за прекратяване, няма данни да е извършвана такава преценка. Няма данни след отмяната от PC - Тетевен на предходното постановление за спиране на ДП дали е разпитан другият водач на МПС - М.Д., записан в превозен билет №10573/00045/09022025/131618-YXA07B8 издаден на 09.02.2025 г.

Твърди още, че са поискали в молбата за възобновяване на наказателното производство за допълване състава на престъплението и подвеждане под наказателна отговорност на лицето, издало превозни билети за липсващата дървесина, но в обжалваното постановление за прекратяване отново няма данни да е извършена такава преценка за допълване на състава на престъплението, въпреки, че предметът на престъплението е в особено големи размери, на стойност съгласно изготвената експертиза от вещото лице в размер на 4302,00 лева с ДДС или 2199,58 евро. В тази връзка изтъква, че с Постановлението от 16.06.2026 г. без да бъдат обсъдени тези обстоятелства, досъдебното производство е прекратено с посочено основание : „.. във връзка с чл.24, ал.1, т.1, пр.1 от НПК“, т.е. че деянието не е извършено, което счита, че е в противоречие със събраните доказателства по ДП. Твърди, че постановлението се изпраща на Кмета на Община Тетевен, ведно с всички материали по ДП още преди влизането му в сила, за извършване на преценка за реализиране на административно-наказателна отговорност на лицензирания 2 лесовъд или на управителя на „ИВ МАД ЛЕС“ ЕООД, за деяние, което видно от посоченото правно основание за прекратяване от прокуратурата - не е извършено. Счита, че при това посочено правно основание за прекратяване е невъзможно да бъде защитено и потвърдено от съда Наказателното постановление, което ще издаде Кмета на Община Тетевен, като административнонаказващ орган.

Счита, че особено съществено писмено доказателство, което не е взето предвид от прокуратурата е писмо с изх. № РДГ-08-2127/05.03.2025 г. от Директора на РДГ-Ловеч, находящо се на лист №78/83 от материалите по ДП, трето изречение, в което е записано, че: „При проверка движението no GPS на товарните автомобили транспортирали дървесината за периода от 08.02.2025 г.

- 10.02.2025 г. в землището на с. Дивчовото се установи, че натоварените дърва на товарен автомобил „МАН" с рег. № ................ и ремарке № ................, на временен склад „Косица" са подвозени с товарен автомобил „КАМАЗ" с рег. ................, който е подвозил дървата от временен склад „А.", по технологичен план, към позволително за сеч № 0753654/10.01.2024 г. и Протокол за освидетелстване с налична дървесина на склад № 0791198 /08.01.2025г. /за подотдел 3113 „е" собственост на Община Тетевен, а не от посоченото в издадените превозни билети позволително за сеч №0800834/08.01.2025 г. за подотдел 3127 „б". От отдел 3127, подотдел „б" не е извършван транспорт на дървесина за посочения по горе период. В издадените превозни билети е написана сурова дървесина, а на снимките към тях, ясно са вижда, че дървесината е суха.

В отдел 3127 подотдел „б", сечта е започнала на 11.01.2025 г., както е указано в позволителното за сеч №0800834/08.01.2025г. Няма наличност на дървесина в сечище и на временен склад от предходни години.“ Твърди, че горецитираното становище на Директора на РДГ-Ловеч се потвърждава и от заключение с вх. №356000-593 от 04.02.2026 г. на лесотехническата експертиза изготвена от инж. Кръстьо Стефанов, като на лист 216 на гърба най-долу е заключил, че:

„Предполага се, че до 08.02.2025 година при зимни условия за добив дървесината е запазила цвета и качествата си на прясно добита не повече от 1 месец от издаване на позволителното за сеч.“

На лист 217, втори абзац е установено: „Относно дървесината, 3 превозена по 2 бр. превозни билети от 08 и 09.02.2025 година за по 23.10, всеки - общо 46,20 метра кубически от поземлен имот с идентификатор ***, отдел 3127 „б"- на цветните снимки, прикачени към издадените превозни билети е видно, че е потъмняла и почерняла, с малък дял сурови ДО в предната дясна част на товара /около 1-1.5 пространствени метра кубически/ в ПБ от 08.02.2025 година - или по този превозен билет е натоварен обем от около 0,55-0,825 плътни метра кубически дърва сурови и вероятно прясно добити. Останалата част от 22.275-22.55 метра кубически имат тъмен до черен цвят и различен външен вид, престояли са дълго време, вероятно добити в различни периоди от време."

Счита, че от горецитираните установени и потвърдени факти от РДГ и от вещото лице, може да се направи извода, че транспортираната дървесина на 08.02.2025 г. и 09.02.2025 г., натоварена на ремарке с per. № ................ ЕВ, прикачено към товарен автомобил марка „МАН" с peг. № ................, за които са издадени превозни билети с №10573/00044/08022025/160700-7EFEF4A и № 10573/00045/09022025/131618-YXA07B8, от отдел 3127 подотдел „б" издадени от лицензирания лесовъд В.А., са добити и транспортирани от временен склад „А." - собственост на Община Тетевен.

Счита, че горецитираните обстоятелства налагат извода, че заключението на вещото лице не е обсъдено в неговата цялост, като вместо това прокуратурата е възприела единствено отделни негови части, без да изложи мотиви защо не кредитира останалите констатации относно произхода и състоянието на дървесината. Твърди, че доказателствата не са анализирани в тяхната съвкупност, тъй като прокуратурата е обсъдила доказателствата изолирано, а не в тяхната взаимна връзка. Приема, че писмото на РДГ - Ловеч, GPS информацията, превозните билети, снимковият материал и заключението на лесотехническата експертиза образуват единна доказателствена съвкупност, която не е получила цялостна оценка.

Счита, че неправилно в изводите на обжалваното постановление е прието, че не са налице категорични доказателства, от които обективно да се установи, какво точно количество е имало на временния склад А., в землището на с. Дивчово. Сочи, че от събраните доказателства по ДП се установява, че е налице липсваща дървесина и то в не малко количество.

Приетите дърва на временен склад „А.“ по протокол за освидетелстване на 4 сечището с №791198 от 08.01.2025 г. е била в размер на 99 мЗ пл., които са измерени точно и лицензирания лесовъд В.Р.А., който е подписал протокола.

Счита, че обстоятелството, че посочения размер на дървата от служителите на Дейност УСОГ на временен склад е преценен окомерно, поради невъзможност да се измерят, тъй като са били на купчини и неподредени, не е причина за прекратяване на производството. Твърди, че налице са доказателства, от които се установява липсваща дървесина и то в не малко количество. Изтъква, че окомерно са измерени само останалите на временен склад дърва, поради невъзможност да се измерят точно, тъй като са били на купчини и неподредени.

В обжалваното определение първостепенният съд е приел следната фактическа обстановка :

На неустановени дни, през времето от средата на 2024 г. до 11.02.2025 г., в землището на с.Дивчовото, общ.Тетевен, обл. Ловеч, от временен склад „А.", при условията на продължавано престъпление, чрез използване на неустановено МПС, противозаконно отнел, чужди движими вещи, оставени без постоянен надзор - около 100 пространствени кубични метра дърва за огрев, от дървесния вид „бук", добити през 2023 - 2024г., по сключен договор № 437/21.09.2023г. за покупко-продажба, дървесина на корен, с фирма „ИВ МАД ЛЕС" ЕООД Тетевен, от обект № 2308, отдел 3113, подотдел „е“,землището на село Дивчовото, вещи, собственост на Община Тетевен, без знанието и съгласието на кмета на общината и съответните длъжностни лица от дейност УСОГ при община Тетевен, с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.26, ал. 1 от НК.

След приключване на разследването РП Ловеч, е прието, че обективно от събраните доказателства не е възможно да се установи, точното количество на липсващи дърва от временния склад „А." за отдел 3113 „е", кога е извършено отнемането, от кое конкретно лице/лица, предвид което с постановление на РП Ловеч от 18.07.2025г. на основание чл. 244, ал.1, т.2 от НПК, наказателното производство е спряно, поради неразкриване на извършителя.

Постановлението за спиране не е обжалвано по реда на чл.244, ал.5 от НПК, но на 15.09.2025г. в РП Ловеч е постъпила молба от кмета на Община 5

Тетевен - изх.№ Докл.-23/9/15.09.2025г. с искане за възобновяване на наказателното производство за извършване на допълнителни следствени действия по разследването.

След запознаване с изложените факти и обстоятелства, в постъпилата молба от кмета на Община Тетевен, искането за възобновяване на наказателното производство № 185/2025г. по описа на РУ МВР Тетевен, е прието, че същата е основателна и с постановление на РП - Ловеч от 15.10.2025 г. наказателното производство е възобновено. Дадени са указания за извършване на следните допълнителни действия по разследването:

С оглед подробно описаната в молбата на Кмета на община Тетевен фактология, е указано да се извършат повторни разпити на вече разпитаните като свидетели - служители на УСОГ при Община Тетевен - св.Х.С.Х.,св.

П.Л.П., св.Р.Б.Й., св.С.М.С., св. В.Р.А.. От разпитите им да се установи инж.П.П., инж.Р.Й. и лесничей Х.Н., колко и на кои дати са извършвали проверки на временния склад „А."; пред кой от свидетелите П.П. или пред Р.Й., в канцеларията им е дошъл управителя на „ИВ МАД ЛЕСЕООД - С.В.Д. и е заявил, че той е разпоредил извоза на липсващата дървесина; след като се установи пред кое конкретно лице е направено това изявление от Д., да се проведе разпит и на Д., който да отговори на въпроса казвал ли е такова нещо и на кого,ако отрича,да се проведе очна ставка между Д. и П. и /или Р.Й..