Протокол № 188 от 02.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 188 гр. Варна, 02.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20223100900316 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищците: Д. М. З. и А. М. З. , редовно уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явяват в съдебно заседание, представлява се от адвокат Г.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

Свидетелят А. Р. И., редовно призован чрез принудително довеждане, явява се лично в съдебно заседание.

Свидетелят С. Н. Х., редовно призована чрез принудително довеждане, явява се лично в съдебно заседание.

Съдът, след като констатира, че свидетелите А. Р. И. и С. Н. Х. се явяват в днешно съдебно заседание, отстрани същите от съдебната зала до пристъпване към техния разпит.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 8989 на 27.03.2025г. от адвокат М. Г., пълномощник на ответника, в което сочи, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в днешно съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото. Поставя въпроси към допуснатите на ответника свидетели. В случай, че се даде ход по същество на делото моли да им бъде даден 10 дневен срок за писмена защита, за да се запознаят с протокола от 1 съдебно заседание.

Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 6940 на 11.03.2025г. от адвокат М. Г., пълномощник на ответника, с която в изпълнение на указанията на съда по реда на чл.190 от ГПК представя преписката по щета 2210003433, като за другата изискана преписка по щета 22100031334 е посочено, че не е завеждана при тях.

Адв. Р.: Да се приеме преписката. Нямаме други искания в тази връзка.

СЪДЪТ намира, че изисканата от ответната страна преписка по щета е допустима и относима към предмета на спора и следва да бъде приета като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, приложеното к ъ м молба с вх.№ 6940 на 11.03.2025г. от процесуалния представител на ответната страна заверено копие на преписката по щета 2210003433.

Адв. Р.: Водим допуснатите ни двама свидетели.

С Ъ Д Ъ Т като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените от ищцовата страна двама свидетели, както и призованите двама свидетели за ответната страна за днешно съдебно заседание.

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелите: Г.А.Г. и С.С.С., при режим на водене от ищцовата страна за установяване на вида, продължителността и интензитета на претърпените неимуществени вреди.

ДОПУСКА до разпит свидетелите: А. Р. И. и С. Н. Х. , при режим на призоваване за ответната страна за установяване на твърдяните възражения за съпричиняване.

2

ПРИСТЪПВА към разпит на първия призован свидетел за ответната страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

А. Р. И. - ****; ЕГН **********; българин; български гражданин; неженен; неосъждан; има дело със ЗД „БУЛ ИНС“ АД, чичо на ищците Д. М.

З. и А. М. З..

Свид. И.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.

На поставените въпроси в становището

27.03.2025г.:

1. Участвали ли сте в ПТП на 11.10.2021 г.?

Свид. И.: Да. на ответника от

2. С какъв автомобил сте пътували? Опишете накратко как е станало ПТП?

Свид. И.: Мисля, че беше „Ford Galaxy“. Аз дрямал съм в този момент.

Седях на средната задна седалка и бях задрямал в този момент. Помня един удар и не помня друго нищо.

3. Колко човека сте били вътре в автомобила и кой на коя седалка е пътувал?

Свид. И.: Пет човека бяхме в автомобила. Аз бях отзад в средата, З. беше вляво и отдясно беше С.. Отпред бяха двама шофьори, не ги познавам.

4. На коя седалка е била починалата М. И. З. и била ли е с поставен обезопасителен колан?

Свид. И.: М. З. беше на задната лява седалка. Всички бяхме с колани.

5. Имало ли е отворени въздушни възглавници в лекия автомобил, с който сте пътували?

Свид. И.: Изобщо не съм погледнал и нямам спомен дали е имало отворени въздушни възглавници.

6. Кои от пътниците са били с поставени колани и кои не?

Свид. И.: Всички бяхме с колани. Бяхме пет човека.

7. При изваждането на М. З. от лекия автомобил тя била ли е с поставен колан?

Свид. И.: Да, с колан беше М. З..

8.Bидели ли сте в коя част на главата си е получила травма М. З.?

3

Свид. И.: Не съм обърнал внимание и не съм го поглеждал как и що е ударена.

9. Пътуващите в лекия автомобил и най-вече М. З. знаели ли са кой е негов собственик и на колко години е шофьорът Я. Я., както и че същият е неправоспособен водач?

Свид. И.: Изобщо не го познавам шофьора. Ние работихме в Белгия.

Изпратиха ни тези водачи. Казаха ни, че са водачи, които возят хора. От нас никой не ги познаваше тези хора. Не знам кой е собственик на автомобила.

Двамата дойдоха и казаха, че единият е шофьор и другият, който го замества и той е шофьор. Така ни казаха и това е. Представиха се пред нас като шофьори.

Не бяха възрастни, бяха млади от 35 години нагоре сигурно имаха. Не съм ги питал кой на колко години е.

Не, от къде да знам дали имат разрешение да управляват автомобила. М. и тя нищо не знаеше. Тя ми е снаха - на брат ми жена. Заедно бяхме и нито ги познаваме, нито нищо. Изпратиха ни ги. Те казаха, че са изпратени да ни вземат и да ни приберат - и това е.

Адв. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПВА към разпит на втория призован свидетел за ответната страна, с оглед на което снема самоличността ѝ, както следва: