Определение № 543 от 05.07.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 543 гр. гр. Добрич, 05.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Ж.

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20233200500451 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е за въззивното обжалване на решение №260001 /24.02.2023 год. по гр.д.№ 73/2021 год. на Районен съд Каварна ,с което е отхвърлен предявения от Н. А. Я., ЕГН **********, Г. В. С., ЕГН ********** чрез майка и законен представител Н. А. Я., С. В. С., ЕГН ********** и В. В. Г., ЕГН **********, срещу С. Г. С., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 79 ЗС, чрез който да бъде установено, че ищците са собственици по силата на давностно владение на ½ ид.ч. от недвижим имот – двуетажна рибарска хижа №11 със застроена площ от 34 кв.м., находящ се в УПИ – 1 за безпарцелно застрояване, в кв. 1 в СО „Кария“, гр. Шабла като неоснователен.

Образувано е по реда на глава ХХ от ГПК въз основа на подадените от страните нередовни жалби както следва:

1./ жалба рег.№ 26004/29.03.2023 год. на Н. А. Я.:

Съобразно разпоредбата на чл.260 т.1 от ГПК ,жалбата следва да съдържа името и адреса на страната,която подава-в случая адрес на въззивника не е посочен.Независимо ,че жалбата е подадена само от един от ищците, до въззивният съд е отправено искане за отмяна в цялост на обжалваното решение .Районен съд Каварна не е изпълнил задължението си по чл. 262 от ГПК за проверка на исковата молба ,поради което 1 производството по жалбата следва да бъде прекратено и същата върната за администрирането й.

2./жалба рег.№ 260093/28.03.2023 год. на С. В. С.:

Съобразно разпоредбата на чл.260 т.1 от ГПК ,жалбата следва да съдържа името и адреса на страната,която подава-в случая адрес на въззивника не е посочен.Независимо ,че жалбата е подадена само от един от ищците, до въззивният съд е отправено искане за отмяна в цялост на обжалваното решение .Районен съд Каварна не е изпълнил задължението си по чл. 262 от ГПК за проверка на исковата молба ,поради което производството по жалбата следва да бъде прекратено и същата върната за администрирането й.

Отговори рег.№№ 260180/22.06.2023 год. и 260181/22.06.2023 год. са подадени от името на ответника С. Г. С. от адв. М. П..Същият е упълномощил за процесуално представителство по делото Адвокатско дружество “П. и Партньори“-така пълномощно от дата 16.10.2019 год. Съгласно разпоредбата на чл.71 ал.1 от Закона за адвокатурата, за защита и представителство пред съда, органите на досъдебното производство, административните органи и служби, клиентът упълномощава дружеството,а управителят на дружеството преупълномощава един или няколко съдружници. Пълномощното за адв.М.

П. по смисъла на чл. 71 ал.1 изр.ІІ-ро от Закона за адвокатурата не е приложено,т.е. отговора е нередовен по смисъла на чл. 263 ал.1 изр.ІІ-ро от ГПК ,във връзка с чл. 261 т.2 от ГПК и на страната следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовността.

В мотивите на обжалваното решение е посочено ,че съдът разглежда претенция на Н. А. Я., ЕГН **********, Г. В. С., ЕГН ********** чрез майка и законен представител Н. А. Я., чрез процесуален представител адв. К. Р. от ВАК, съдебен адрес: гр. В., С. В. С., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. Т. С. от ВАК, всички с адрес: гр. В. да бъде прието за установено по отношение на С. Г. С., ЕГН **********, адрес: гр. В., съдебен адрес: гр. Д. – чрез адв. М. П. от ДАК, че Н. А. Я. е собственик на ½ ид.ч., придобита в СИО по време на брака й с В. Г. С., а С. В. С. и Г. В. С. са собственици на ¼ ид.ч. всеки в качеството им на негови наследници от имот с идентификатор ***, представляващ рибарска хижа № 11, със застроена площ от 34 кв.м., 2 етажа, построена в УПИ - 1 за 2 безпарцелно застрояване в кв. 1 в СО „Кария“, гр. Шабла на основание давностно владение, правно основание чл. 79 ЗС.

Посочено е също така, че ищцовата страна с молба с вх. № 260172/04.04.2022 год. била депозирала искане за конституиране на В. В. Г., ЕГН ********** с адрес: гр. Д. като страна в настоящето производство в качеството й на наследник на В. С., като съдът е уважил молбата с определение № 260017 и е конституирал лицето като ищец- обикновен другар, тъй като по отношение на своята идеална част същата притежава собствено материалноправно положение (Решение № 953/ 26.11.2001 г. по гр.

Д. № 115/ 200 г. на ІІ г.о.). В. Г., чрез процесуалния си представител адв. С. Х. от ДАК, е подала отговор, с който е изразила желанието си да се включи в производството и е изразила становище за неоснователност на претенцията.

С обжалваното решение е отхвърлена претенцията на Н. А. Я., Г. В. С., , С. В. С. и В. В. Г. без посочване в какъв обем са отречени правата на всеки един от тях, както и претенцията е отхвърлена не по отношение на недвижимия имот-рибарска хижа, а по отношение на ½ идеална част от същия.

Противоречието между съдържанието на решението по чл. 236 ал.1 т.5 от ГПК и мотивите към същото по чл. 236 ал.2 от ГПК съставлява очевидна фактическа грешка ,отстраняването на която по реда на чл. 247 от ГПК е от компетентността не на въззивния съд, а на съдът ,който го е постановил.

По изложените съображения ,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№ 451/2023 год. и ВРЪЩА делото на Районен съд Каварна за :

1./ поправка на очевидна фактическа грешка в решение №260001 /24.02.2023 год. по гр.д.№ 73/2021 год. на Районен съд Каварна-противоречие между мотиви и диспозитив по отношение обема на претендираните от ищците и отречени от съда вещни права върху имота,както и кой е обектанедвижимия имот,по отношение на който се отричат правата им - недвижим имот рибарска хижа с площ от 34 кв.м. или ½ идеална част от недвижим 3 имот рибарска хижа с площ от 34 кв.м.;

2./ предприемане на действията по чл. 262 от ГПК по отношение на жалба рег.№ 26004/29.03.2023 год. на Н. А. Я.:указания до въззивника да посочи адреса си и да конкретизира частта от решението на КРС ,която обжалва и отправеното до съда искане ,като в случай че обжалва решението в неговата цялост ,да посочи правния си интерес и обстоятелства по смисъла на чл. 26 ал.2 от ГПК да претендира отмяната му и по отношение чужди праватези на останалите ищци.

3./ предприемане на действията по чл. 262 от ГПК по отношение на жалба рег.№ 260093/28.03.2023 год. на С. В. С.: указания до въззивника да посочи адреса си и да конкретизира частта от решението на КРС ,която обжалва и отправеното до съда искане ,като в случай че обжалва решението в неговата цялост ,да посочи правния си интерес и обстоятелства по смисъла на чл. 26 ал.2 от ГПК да претендира отмяната му и по отношение чужди праватези на останалите ищци.

4./ предприемане на действията по чл. 263 ал.1 изр.ІІ-ро от ГПК ,във връзка с чл. 261 т.2 от ГПК по отношение на отговори рег.№№ 260180/22.06.2023 год. и 260181/22.06.2023 год.:указания до С. Г. С. да депозира по делото пълномощното по чл.71 ал.1 изр.2 от ЗА,с което управителят на упълномощеното Адвокатско дружество “П. и Партньори“ преупълномощава с правата по пълномощното от дата 16.10.2019 год. един или няколко съдружници .

След приключване на процедурите по чл. 247 от ГПК и чл. 262 от ГПК ,делото да бъде изпратено повторно на Окръжен съд за разглеждане на подадените въззивни жалби.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4