Определение № 864 от 18.03.2026, Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 864

Плевен, 18.03.2026 г.

Административният съд - Плевен - IX състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ВИОЛЕТА НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдията Виолета Николова административно дело № 226/2026 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на материали с вх.№ 1699/17.03.2026г., изпратени от РУ на МВР-Правец (рег.№ 322000-563/09.03.2026г. ), съдържащи жалба от Д. М. М. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица]чрез адв.М. А.- АК-Плевен, адрес: [населено място], [улица], ет.2, офис №6, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 25-0322-000069/12.02.2026г., издадена от полицейски инспектор към ОД на МВР-София, РУ-Правец, с която за нарушение на чл.58 т.4 пр.2 от ЗДвП на основание чл.171 т.1 б.з „бб“ от ЗДвП е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС (СУМПС) до решаване на отговорността, но не повече от 3 месеца. Със ЗППАМ е отнето СУМПС [номер]. Посочва се в жалбата, че жалбоподателят работи като шофьор на товарен автомобил по силата на трудов договор от 06.08.2019г. с работодател „ДИТРОНИКС“ ООД с [ЕИК], представлявано от А. Д.. Сочи, че на 12.02.2026г. представител на ОД на МВР-София съставил АУАН № [рег. номер]/12.02.2026г. , затова че на 13.11.2025г. около 13,03 часа жалбоподателя се движел в лентата за принудително спиране като нарушението е установено с камера на НТУ, с което е нарушен чл.58 т.4 от ЗДвП. На същата дата била съставена и обжалваната заповед и било отнето СУМПС. Счита, че ЗППАМ е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон, като не съответства и на целта на закона. Оспорва твърдяното нарушение, като твърди, че при постановяване на заповедта не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая от административния орган. Счита, че нарушението не е доказано, както и не са налице материалните предпоставки за прилагане на ПАМ от вида на посочената в чл.171 т.1 б.з „бб“ от ЗДвП. Посочва се, че адм.орган не е събрал чрез регламентираните способи в АПК надлежни доказателства, удостоверяващи по несъмнен начин обстоятелствата по случая. В ЗППАМ и АУАН липсва конкретизация на участъка. Налице е и несъответствие в цифровото описание на нарушението – в АУАН се посочва чл.58 т. 4 без да се посочва кое точно предложение по точката е от ЗДвП, а в ЗППАМ се посочва чл.58 т.4 пр.2 от ЗДвП. Не е посочено нито в АУАН, нито в ЗППАМ с какво точно техническо средство е установено нарушението, къде е позиционирана, координати и т.н. Предвид липсата на легално определение за понятието „движи“ , оспорва осъществяването му, като твърди, че е навлязъл само с предните две гуми върху маркировката. Липсва отразяване в обжалвания акт на движение, траектория и в крайна сметка изминато разстояние. Оспорва компетентостта на издателя на ЗППАМ и АУАН. Твърди, че е нарушена е и целта на закона и принципа на чл.6 от АПК и отнемането на „инструмент за реални доходи“ при липса на доказано нарушение, което представлява неоправдано вмешателство в „имущество“ по смисъл на ал.1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ и противоречи на принципа на пропорционалност в правото на ЕС. Излага становище, че няма вреди и няма предпоставки за предстоящи вреди от деянието, които мярката цели да предотврати или ще обезпечи такива. Иска се от съда да отмени ЗППАМ № 25-0322-000069/ 12.02.2026г., издадена от полицейски инспектор към ОД на МВР-София, РУ-Правец.

В жалбата е направено особено искане: Иска се от съда да спре изпълнението по закон на оспорения административен акт, като излага подробни мотиви относно фактическата обстановка. Твърди, че в хода на изпълнение на служебните си задължения на 13.11.2025г. шофирайки по път преди тунела на [населено място] в посока [населено място] имало неравност, представляваща дупка – потънал асфалтов участък дълбок около 10-15 см в почти квадратна форма. Този участък бил точно до маркировката, очертаваща лентата за принудително спиране. Посочва се в жалбата, че водачът намалил скоростта и предприел маневра в дясно, за да не попаднат предните колела на товарния автомобил в нея. Веднага след като дупката била заобиколена, жалбоподателят се включил в лентата за движение. Навлизането в забранената лента за движение било само с предните колела и само на част от габарита на буса. Отрича да се е движел в забранената лента. Твърди, че предприел маневрата предвид обстоятелството, че МПС, което управлявал е с товароносимост 3 - 3,5 тона , а товарът – кокоши яйца. Стоката била лесно чуплива и не можело да се кара бързо, като по възможност следвало да се избягват всякакви неравности. Посочва, че като професионален шофьор не пренебрегва правилата за движение, тъй като от това зависи работата му и съответно доходите. Счита, че заснетото от служебен автомобил с камера на НТУ представлява моментна и непълна снимка на случилото се и е тенденциозно. Сочи, че от една от двете снимки, които му били показани, не може да се установи дали се касае за управляваното от него МПС. Твърди, че дупката се намира преди тунела на Правец посока [населено място] на 54 км., а не както е посочено в документите в района на 61+656км. Посочва се в жалбата, че при връчването на документите присъствали около четиринадесет други водачи на МПС извикани по същия повод и същата дупка, за същото нарушение и място за този ден, което обуславя извод за тенденциозност. Твърди се, че от изпълнението на ЗППАМ следват вреди, а именно оставане без работа и препитание, даване на обяснения пред работодателя и угроза от дисциплинарно производство, невъзможност да практикува професията си и да управлява МПС. Сочи, че е семеен с дете, като местоживеенето на семейството е в [населено място], обл.Плевен. Същевременно детето учи в ОУ „Петър Берон“ [населено място] и всеки ден трябва да бъде карано и прибирано от училище. Детето посещава и курсове по български език и отново следва да бъде транспортирано до [населено място] и обратно. Сочи, че съпругата му е млад шофьор и се страхува да поеме отговорност. Извършват ремонт на къщата, за което при необходимост кара материали и майстори, когато не е на работа. При евентуална нужда от спешна медицинска помощ за семейството, жалбоподателят не може да реагира. Иска се от съда да спре изпълнението по закон на оспорения административен акт.

Към жалбата са приложени като писмени доказателства: копия на трудов договор №45/06.08.2019г., удостоверение за раждане, удостоверение за сключен граждански брак, удостоверение от ОУ „ Д-Р П.Берон“; удостоверение от школа по български език; ЗППАМ № 25-0322-000069 на РУ-Правец.

Направени са доказателствени искания: за приобщаване на гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на довеждане и изискване на снимков материал и документи по адм.преписка.

От административната преписка и доказателствата, представени от жалбоподателя, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 12.02.2026г. бил съставен АУАН ф.№914326 от полицейски инспектор при РУ-Правец против Д. М. М., затова че на 13.11.2025г. около 13,03 часа на А. Х. в района на 61+656 км с посока на движение към [населено място] управлявал товарен автомобил И. Д. с рег.№ [рег. номер], собственост на „Дитроникс“ ООД с Булстат *********, като се движел в лентата за принудително спиране, като нарушението е заснето с камера на НТУ- нарушение на чл.58 т.4 от ЗДвП. АУАН бил съставен въз основа на преписка № 1204р-763/25 по описа на ОД на МВР -София и № НТУ/24-00-2261/25 по описа на Националното ТОЛ управление. С АУАН било иззето СУМПС [номер]. АУАН бил връчен на жалбоподателя на 12.02.2026г.

На 12.02.2026г. била издадена и ЗППАМ № 25-0322-000069/ 12.02.2026г., издадена от полицейски инспектор към ОД на МВР-София, РУ-Правец, с която за нарушение на чл.58 т.4 пр.2 от ЗДвП ( затова че на 13.11.2025г. около 13,03 часа на А. Х. в района на 61+656 км с посока на движение към [населено място] управлявал товарен автомобил И. Д. с рег.№ [рег. номер], собственост на „Дитроникс“ ООД с Булстат *********, като се движел в лентата за принудително спиране, като нарушението е заснето с камера на НТУ) на основание чл.171 т.1 б.з „бб“ от ЗДвП е наложена на Д. М. М. принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС (СУМПС) до решаване на отговорността, но не повече от 3 месеца. Със ЗППАМ е отнето СУМПС [номер]. ЗППАМ била връчена на жалбоподателя на 12.02.2026г.

Установява се от представеното копие на трудов договор от 06.08.2019г., че жалбоподателят работи като шофьор на товарен автомобил в „Дитронекс“ ООД, като трудовият договор е сключен за неопределено време.

Видно от копия на удостоверение за раждане и удостоверение за граждански брак Д. М. М. е [семейно положение] и има малолетно дете.

Установява се от служебна бележка изх.№ РД13-314/20.01.2026г. , издадена от ОУ „Д-Р Петър Берон“ – Плевен, че детето Д.М. е ученик през учебната 202582026г. дневна форма на обучение и редовно посещава учебните занятия.

Видно от служебна бележка от Т.Решовска, Д.М. посещава частни уроци по български език и литература.

Видно от копие на Заповед № 715з-613/17.02.2026г. на директора на ОД на МВР-София сред оправомощените да прилагат с мотивирана заповед принудителни административни мерки по чл. 171 т.1, 2, 2а б.4а“ и „б“ , т.2б, т.4, 4а, т.5 б.“а“ и т.6 от ЗДвП са полицейските инспектори VI- IV степен.

Установява се от копие на акт за встъпване в длъжност от 06.11.2023г., че издателят на ЗППАМ заема длъжност полицейски инспектор VI степен в група „Охранителна полиция“ към РУ-Правец.

Видно от справка от ЕИС на КАТ при МВР, че товарен автомобил И. Д. с рег.№ [рег. номер], собственост на „Дитроникс“ ООД с [ЕИК].

Видно от представената разписка от „Български пощи“ ЕАД жалбата срещу оспорената ЗППАМ е подадена на 24.02.2026г.

С оглед установеното по-горе от фактическа страна, съдът приема, че искането с правно основание чл.166 ал.4 от АПК е допустимо и основателно.

Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, какъвто е случая - чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК. Съгласно последната разпоредба съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Или условията за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение се съдържат в чл. 166, ал. 2 от АПК.

Условията на чл. 166, ал. 2 АПК са следните: ако предварителното изпълнение може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Такива обстоятелства в случая са налице.

В конкретния случай в жалбата и молбата за спиране са посочени конкретни факти за причинени вреди от изпълнението на ЗППАМ, които по-големи и по-значителни вреди от тези, които обичайно настъпват при издаването на заповед по чл. 171, т. 1 б.з, „бб“ от ЗДвП. Видно от доказателствата по делото, жалбоподателят упражнява професия „шофьор“, като управлява товарен автомобил, от което зависи издръжката му и тази на неговото семейство. С. Д. М. М. е семеен и с малолетно дете, за чието обучение се налага ежедневно да го транспортира от [населено място] до [населено място] и обратно. С изземването на СУМПС жалбоподателят е поставен в невъзможност да упражнява длъжността си по трудов договор №45/2019г. т.е. се пораждат неблагоприятни последици – невъзможност да осигури доходи и издръжка на семейството си, да подсигури транспорта и гарантиране на възможност за медицинска грижа при нужда. С оглед твърденията за извършено нарушение по чл. 58 т.4 пр.2 от ЗДвП и предвид установените от съда конкретни факти и обстоятелства по случая, съдът приема, че възражението за причинени значителни или трудно поправими вреди е основателно, като е преодоляна законовата презумпция за високата обществена значимост на защитените обществени отношения, а именно безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административни нарушения, които застрашават живота и здравето на хората. В случая е налице друг противопоставим интерес – този на жалбоподателя, който по степен на важност е от категорията на изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК. Допуснатото в защита на обществения интерес предварително изпълнение на оспорената заповед с отнемането на СУМПС за срок до 3 месеца несъразмерно и необосновано правата на жалбоподателя за дълъг период от време и не е оправдано, като на практика има наказателен ефект и го лишава от правото да управлява МПС преди да е постановено административно наказание. Целта на прилагането на ПАМ е осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения, а не и санкциониране на водачите на МПС и застрашаване или накърняване на личните интереси на водачите, които са със същата степен на значимост.