Решение № 141 от 04.12.2019, Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

№….., 04.12.2019г. ГР.БАЛЧИК

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично съдебно заседание , на пети ноември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА

ИГНАТОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

2. при секретаря: СНЕЖАНКА

ДЖАМБАЗОВА и в присъствието на прокурора:БЕЗ като разгледа докладваното от Председателя НАХД №77 по описа за 2018 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявена жалба от „Д.’ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Д. с ЕИК...,срещу Наказателно Постановление №08-000328/138 от 15.06.2017г.на Директора на Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят твърди в жалбата си,че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно.

В жалбата си,дружеството-жалбоподател оспорва твърдяната от проверяващите фактическа обстановка,твърди се ,че между установените като работници лица и дружеството е имало сключен граждански договор и неправилно наказващия орган е приел,че са налице елементи на трудово правоотношение.Договора сключен между дружеството и работника Ю.П. имало за цел постигане на определен трудов резултат при пълна самостоятелност на изпълнителя относно работно време,срок и т.н.до получаване на крайния резултат, а имено изкоп за В и К тръби с определени размери.

Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.

Редовно призовано дружеството-жалбоподател се представлява в съдебно заседание от своя процесуален представител адвокат В.Г..

Адв.Г. поддържа жалбата.Сочи допълнителни доказателства.В последното съдебно заседание,адвокат Г. пледира съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в с.з. от ю.к. Н..

Процесуалният представител твърди,че възраженията на жалбоподателя са неоснователни,а наказателното постановление е правилно,обосновано и законосъобразно.Моли съда да потвърди изцяло процесното наказателно постановление.

По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя ,св.К.А. и Е.К.И.-присъствал при констатиране на нарушението.По искане на жалбоподателя са разпитани,като свидетел В.Д. .

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

На 20.03.2017г.между ” Етажна Собственост-комплекс „М. блок 1,2,34 ”с.Кранево от една страна като Възложител и от друга страна „А.”ЕООД гр.Добрич като изпълнител се сключва договор за възлагане относно извършване на СМР-изкоп ръчен и Обратен насип .

На 21.03.2017г. между „А.”ЕООД гр.Добрич и „Д.”ЕООД гр.Добрич се сключва договор за възлагане за извършване на СМР в срок до 30.03.2017г.

,а именно извършване на изкоп ръчен и Обратен насип.

На 13.04.2017г.,св. К. А. и Е.И.

-инспектори в Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Добрич,извършили проверка в обекта.

На място установили,че се извършват СМР по изграждане на ВИК,като лицето Ю.П. бил заварен да копае изкоп до к-с „М.”.

Били снети писмени сведения от лицето, относно наличието на сключен трудов договор,въз основа на което проверяващите приели ,че е работещ на обекта работник на „Д.”ЕООД.

От декларация на лицето П. е видно,че същото работило за Д. от 28.03.2017г. като водопроводчик в обект „М.” с работно време от 08 до 17 часа,получава месечно възнаграждение в размер на 540 лева от управителя на фирмата,с два почивни дни седмично и няма сключен трудов договор.

С призовка по чл.45,ал.1 от АПК,св.А. разпоредила на

20.04.2017г. в ДИТ-Добрич да се яви управителя на „Д.” ЕООД и да предостави трудовите досиета на работниците,ведомост за заплати и др.документи изискани по реда на чл.402,ал.1 и 2 от КТ.

Призовката е връчена на св.Д.,в качеството му на представител на фирмата възложител .

На 20.04.2017г. в ДИТ били представени документи от П.

Г.-пълномощник ,вкл. и граждански договори сключени със заварените да работят на обекта лица и др.изискани с призовката.установено било ,че трудови договори с лицето Ю.П. не бил сключен.

Извършената проверка св.А. обективирала със съставянето на ПИП №ПР1715829/11.05.2017г.

Констатациите от протокола на са били обжалвани по реда на АПК и са влезли в сила.

Свидетелят А. достигнала до извода,че дружеството-жалбоподател е допуснало в строителния обект до работа,в качеството си на работодател,работник по СМР на ВИК-копаене на изкоп на 13.04.2017г.,Ю.П.

,без да е сключило писмен трудов договор с него.

Свидетелят А. съставила Акт за установяване на административно нарушение на 11.05.2017г,който е връчен на 11.05.2017год.на упълномощено лице-П. Г.,с пълномощно съдържащо се в кориците на делото,като приема,че е налице административно нарушение на чл.62 ал.1,във вр.чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.

Срещу АУАН е подадено писмено възражение,заведено с вх.№17249604/15.05.2017г.,което не е взето предвид,като основателно от административно наказващия орган.

Въз основа на образуваната административна преписка,Административно наказващия орган издава наказателното постановление №08-000328/138 на 15.06.2017г.,като постановява имуществена санкция в размер на 1500,00лв.

При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок.Наказателното постановление,видно от разписката за връчване е връчено на 07.03.2018г.Жалбата е подадена с вх.№18023663/08.03.2018г.

С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното постановление е подадена в законноустановения срок.

Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директора на Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Добрич съгл.чл.416,ал.5 от КТ.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и на обжалваното наказателно постановление.

От служебната проверка за процесуалноправна законосъобразност на атакуваното НП ,съобразно правомощията си в настоящото производство както и релевираните от дружеството жалбоподател доводи,съдът не констатира допуснати процесуални нарушения при издаването му,които да са съществени такива,представляващи формални предпоставки за неговата отмяна.

Както НП, така и АУАН са издадени от компетентни органи ,спазени са формата и редът при постановяването им,като същите имат задължителни реквизити съгл.чл.42и 57 от ЗАНН.

Съдържащото се в тях фактическо описание на нарушението е достатъчно ,пълно и конкретно и позволява индивидуализацията му като административно-наказателен състав по чл.414, ал.3във вр.с чл.62,ал.1,във вр.с чл.1,ал.2 от КТ.

Налице е пълно фактическо и правно единство между АУАН и НП досежно съдържание,като съдът не констатира недостатъци във формата на оспорения санкционен акт с оглед липсата на някой императивно изискуеми реквизити ,предвидени в чл.57 от ЗАНН.

Ето защо обжалваното НП се прецени изцяло като законосъобразно от процесуална страна,издадено в напълно редовно започнало и развило са производство по ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя,при липса на допуснати съществени процесуални нарушения в тази фаза ,поради което да се предпоставя санкцията на отмяна на същото на процесуално основание.

Фактическата обстановка,доказана от събраните писмени и гласни доказателства е,че на 13.04.2017г.,св. К. А. и колегата й Е.И. -инспектори в Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Добрич, установили,че се извършват СМР по изграждане на ВИК,като лицето Ю.П. бил заварен да копае изкоп до к-с „М.”.Снели писмени сведения от лицето, относно наличието на сключен трудов договор, въз основа на което приели,че послединят е работник на „Д.”ЕООД.

От декларация по чл.402,ал.1,т.3 от КТ на лицето П. е видно,че същото работило за „Д.” от 28.03.2017г. като общ работник в обект „М.” с работно време от 08 до 17 часа,получава месечно възнаграждение в размер на 540 лева с два почивни дни седмично и няма сключен трудов договор,възнаграждението си получава от управителя на фирмата.

От възиваемата страна са връчили призовка да управителя на „Д.” ЕООД да представи трудови досиета на установените лица,включително и на П.,като такова не било представено.

С оглед на гореизложеното,проверяващите достигнали до извода,че е налице административно нарушение на чл.62 ал.1 във вр.чл.1 ,ал.2 от КТ,за което св.А. съставила АУАН №08-000328/11.05.2017Г.

АУАН бил съставен и връчен на 11.05.2017г.

По него както съдът посочи по -горе са постъпили възражения в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН,които наказващият орган не е приел за основателни ,след което издал процесното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетите от съда писмени и гласни доказателства,приобщени по реда на чл.283 от НПК-показанията на св. А. и