Присъда № 17 от 07.12.2023, Апелативен съд - Варна

МОТИВИ към ПРИСЪДА №17/07.12.2023г. по ВНОХД №322/2023г. на АСВарна Настоящото въззивно производство е образувано по протест на прокурор в ОП-Добрич и жалби на частните обвинители Д. А. М., В. Г. М. и С. С. М. – лично и като представител на непълнолетния М. А. М.. В иницииращите документи се прави искане за отмяна на постановената присъда и за постановяване на нова, с която подс.И. да бъде признат за виновен.

Предмет на проверка в това въззивно производство е присъда №260000/28.03.2023г. по НОХД №170/2020г. на Окръжен съд - Добрич, с която подсъдимият Н. Д. И. бил признат за НЕВИНЕН в това на 18.09.2017г. по път № 901, между с.Българево и гр.Каварна, при управление на МПС л.а.“Мицубиши Паджеро“ с peг. № ТХ 8159 ХМ да е нарушил правилата за движение по пътищата - чл.16 ал.1 и чл.20 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост да е причинил смъртта на А. Д. М., заради което и ОПРАВДАН по възведеното му обвинение по чл.343 ал.1 б.“в“ пр.1 вр. чл.342 ал.1 от НК.

В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав частните обвинители и техните повереници не се явяват, редовно уведомени.

Подсъдимият и неговият защитник намират протеста и жалбите за несонователни.

В последната си дума подс.И. моли присъдата да бъде потвърдена.

Представителят на Апелативна прокуратура поддържа протеста и излага аргументи към него.

Апелативният съд на основание чл.314 ал.1 НПК извърши изцяло проверка правилността на обжалвания съдебен акт, и като взе предвид оплакванията направени в протеста и жалбите, както и становищата на страните:

Протестът и жалбите са основателни.

От събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:

Подс.И. бил правоспособен водач на МПС с категории В и АМ.

Притежавал свидетелство за правоуправление на МПС издадено на 28.05.2015г., валидно към датата на деянието.

На 18.09.2017г. около 09.00ч. – 09.20ч. по път № 901, между с.Българево и гр.Каварна, по посока гр.Каварна, подс.И. управлявал л.а.„Мицубиши 1

Паджеро“ с peг. № ТХ 8159 ХМ. По същото време в противоположна посока се движел т.а. „Пежо Партнер“ с peг. № ТХ 0079 ВХ, управляван от постр.А.

М.. Платното за движение било двупосочно, с двойна смесена разделителна линия. И двамата водачи имали пряка видимост един към друг.

Наближавайки мястото на произшествието (Т - образно кръстовище за местността „Дълбока“), на 34-ти километър между с.Българево и гр.Каварна, подс.И. се навел да погледне телефона си, отклонявайки поглед от пътя, в резултат на което отклонил автомобила вляво, като навлязъл в насрещната лента на движение, в която се движел т.а.„Пежо Партнер“, управляван от постр.М.. След като отново погледнал пътя видял, че бил навлязъл в насрещната лента за движение и че срещу него се движи автомобил. Тогава подс.И. предприел връщане на автомобила в собствената си лента за движение чрез завъртане на волана надясно.

В същото време постр.М., възприемайки навлизащия в неговата лента за движение лек автомобил, предприел промяна на направлението наляво спрямо собствената му посока и започнал ефективно спиране чрез задействане на спирачната система. С тези действия навлязъл в насрещната за него лента за движение, спирайки. При създадената ситуация, в резултат на взаимното пресичане на траекториите на двете моторни превозни средства, в лентата на движение на л.а.„Мицубиши Паджеро“, между двата автомобила настъпил челен удар, като в момента на удара, двата автомобила били косо разположени спрямо разделителната линия на лентите за движение. След удара л.а.„Мицубиши Паджеро“ с peг. № ТХ 8159 ХМ се завъртял по посока на часовниковата стрелка и се установил в покой, а т.а.„Пежо Партнер“ с peг.

№ ТХ 0079 ВХ продължил движението си при линейно преместване назад и наляво спрямо неговата посока и при ротация около верткалната ос, в посока обратна на часовниковата стрелка, преминал върху банкета, преобърнал се върху лявата странична част на купето и се установил в покой.

Произшествието настъпило през светлата част от денонощието, при ясно, слънчево време и много добра метеорологична видимост, на прав участък от пътя.

Непосредствено след ПТП на място спрели свидетелите К.К. и В. К., които пътували по същия път. Св.Костадинов подал сигнал на телефон 112. Св.К. разговаряла с подс.И. и го успокоявала, бил видимо в шок. Той й споделил, че отклонил вниманието си от пътя, заради това, че „погледнал телефона си“. На място след тях спрели също и свидетелите П.Д., Х. Х. и И. И.. Св.И. при личен контакт с подс.И. получил сходна информация с тази на св.К. (според 2 показанията му подс.И. му казал „аз се наведох за телефона си и не видях какво стана“. Телефонът му звъннал, той се навел за телефона.) Пристигналият екип на Спешна помощ установил смъртта на постр.М..

Изготвеният протокол за оглед на ПТП установил дневна светлина, добра видимост, слънчево време, суха пътна настилка без неравности с едрозърнест гладък асфалт. Двупосочно платно за движение с широчина 6,60м. и двойна разделителна линия тип „смесена“ - лявата е непрекъсната, дясната прекъсната, като и двете платна са били с широчина от по 3,30м. Вдясно по посока на огледа била установена зона за престрояване на движението в посока местността „Дълбока“ с широчина 3м. и непрекъсната разделителна линия. Второстепенен път към местността „Дълбока“ била с широчина 6,90м.

На местопроизшествието нямало пешеходни пътеки. Установен бил знак Б2 „Стоп“ намиращ се на 2,10м. от изхода на пътя за местността „Дълбока“ и на 1,70м. от дясното платно на път 901.

По делото били изготвени следните експертизи:

1/техническа експертиза № 07/20.06.2018г. установила, след прослушването на записаните аудиограми, че разговорът с постъпилото повикване на 18.09.2017г. бил воден на български език между оператор на тел.112 и К.К., а вторият разговор бил воден между оператор на тел.112, К.К. и дежурен Спешна помощ гр.Каварна (л.159 – 165, т.2 от ДП).

2/химически експертизи за опреД.е концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта установили:

-(протокол № 1358 от 20.09.2017г.) в изследваната проба кръв взета от подс.И. няма наличие на етилов алкохол - ГХМ 0,00 промила (л.154, том 2 от ДП);

-(протокол № 172 от 05.10.2017г. и съдебно химическа експертиза № 111/2018г. от 09.03.2018г.) в изследваната проба кръв взета от А. М. не доказва наличие на етилов алкохол, но установява наличие на амфетамини и метамфетамини. Допълнително проведените скрининг-тестове за амфетамини и метамфетамин били положителни, а за морфин, марихуана и кокаин отрицателни (л.146 – 147, том 2 от ДП).

3/заключението по втория протокол мотивирал ОС да назначи съдебно психиатрична — психологическа и медицинска експертиза, която дала още изводи в тази посока, а именно че приемането на стимулантите амфетамини и метамфетамини води до определени промени в психичното състояние и поведение на употребяващия ги и като цяло повишават мозъчната активност.

3

В резултат, поелият амфетамини и метамфетамини, започва да се държи несъответно до неадекватно. НВ ободряват и увеличават работоспособността, но карат шофьорите да губят чувство за критичност на пътя. Конкретно по времето на станалото ПТП на 18.09.2017год., предвид резултата от извършената химическа експертиза от екстракт на кръвта на А. М. е констатирано наличие на амфетамини и мсгамфетамини. Интоксикирането с ПАВ не е разстройство на съзнанието в тесния клиничен смисъл. Поради това ВЛ приели, че М. бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното, но ръководенето на постъпките до известна степен страдало, заради количествени, но не и качествени промени на волевия акт, определени от интоксикирането с обсъжданите стимуланти. Според ВЛ до 30 минути след прием на амфетамини и метамфетамини се проявява тяхното възбуждащо, стимулиращо действие върху ЦНС. В Химическа експертиза се говорело за наличие, а не за следи на посочените ПАВ в кръвта на А. М., което дало основание вещите лица да приемат, че той ги бил приел в близко време, преди да започне да шофира товарния си автомобил. Максималният им ефект бил по принцип с давност от осем до седемдесет и два часа, с уточнението за индивидуална проява. Експертите не били в състояние да посочат точно времето на поемане на ПАВ от починалия А. М..

4/СМЕ за аутопсия на труп № 130/2017г. от 19.09.2017г. установила, че при огледа и аутопсията върху трупа на постр.М. са били установени следните увреждания: 1. ЧМТ - контузия на главния мозък, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, кръвонасядане на меки обвивки; 2. Гръдна травма счупване на множество ребра двустранно, разкъсване на плевралните листи, контузия и разкъсване на двата бели дроба, наличие на кръв в двете гръдни половини, кръвонасядане на органите на средостението; 3.Коремна травма счупване на костите на двете подбедрици в коленните стави, разкъсване на черния дроб, наличие на кръв в коремната кухина, счупване на четвърти и пети гръдни прешлени с разместване и контузия на гръбначния мозък, разкъсно контузии и ожулвания по лицето, дясна мишница и предмишница и гърба на двете длани и пръсти. Като причината за смъртта на постр.М. ВЛ посочили контузията на мозъка, както и тежката гръдна и коремна травма, довели до остра кръвозагуба, като същите били получени в резултат на силен удар с или върху твърди, тъпи предмети с голяма маса. (л.57-60, том 1 от ДП).

5/АТЕ № 93 от 20.09.2017г. установила, че при извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на л.а.„Мицубиши Паджеро“ е per. № ТX 8159 4

ХМ, не са установени повреди, съществували преди произшествието, които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване. Експертизата подробно посочила конкретните повреди по двата автомобила, заключавайки, че те са в резултат на удара между тях.

6/АТЕ от 22.09.2017г. посочила, че възстановяването на л.а.“Мицубиши Паджеро“, с цел отстраняване на повредите му нанесени при произшествието на 18.09.2017г. и бъдещата му експлоатация по предназначение е невъзможно, като пазарната му стойност към датата на произшествието, преди неговото настъпване била 7 200 лева.

Възстановяването на т.а.“Пежо партнер“ също е невъзможно. Пазарна стойност преди ПТП – 1450лв. (л.75-80, том 1 от ДП).

7/АТЕ от 02.02.2018г. заключила, че непосредствено преди произшествието л.а.“Мицубиши Паджеро“ се движил със скорост около 85,84 км/ч, при която скорост опасната зона на спиране имала дължина около 75,54 метра. Така също, непосредствено преди произшествието, т.а.“Пежо Партнер“ се движил със скорост около 87,10 км/ч, при която скорост опасната зона на спиране имала дължина около 77,20 м. Л.а.“Мицубиши Паджеро“ се намирал на отстояние около 33,63 метра преди мястото на удара в момента, в който т.а.„Пежо Партнер“ навлязъл в лентата му на движение. Ако водача на л.а.“Мицубиши Паджеро“ бил реагирал своевременно и бил предприел спиране в момента, в който т.а.“Пежо Партнер“ навлязъл в лентата му за движение, той нямал техническата възможност да предотврати произшествието, спирайки автомобила си преди мястото на удара. Според ВЛ причина за настъпването на произшествието от технически характер било пресичането на траекторията на движение на л.а.“Мицубиши Паджеро“ и т.а.“Пежо Партнер“, вследствие на навлизането на втория автомобил в коридора на движение на първия автомобил на разстояние пред него по-малко от опасната му зона на спиране. (л.86 - л.97, том 1 от ДП).

8/комплексната съдебномедицинска, трасологическа и авто-техническа експертиза заключила, че мястото на удара между л.а.“Мицубиши Паджеро“ и т.а.“Пежо Партнер“ било на около 31 метра след ОР1 и около средата на лентата за движение по посока гр.Каварна, като удара се осъществил между предните части на двата автомобила. Описала механизма на настъпване на произшествието: На 18.09.2017г. около 09:00ч. - 09:20ч., по път 901, с.Българево - гр.Каварна, по посока гр.Каварна се движил л.а.“Мицубиши Паджеро“, управляван от Н. И.. Произшествието станало през светлата част на денонощието, при ясно, слънчево и отлична метеорологична видимост, по 5 пряк участък от пътя. В същото време, в противоположна посока от гр.Каварна към с.Българево се движил т.а.“Пежо Партнер“, управляван от А.