Определение № 326 от 25.04.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 326 гр. Плевен, 21.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА

МАРИАН В. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА Въззивно частно наказателно дело № 20234400600294 по описа за 2023 година

Производството е по чл.243, ал.7 от НПК.

Производството е образувано по жалба от Я. Г. К. от гр.Плевен, в качеството му на едноличен собственик на „Я. 71 – 2“ гр.Плевен и пострадал, подадена против определение № 222/21.02.2023г., постановено по НЧД № 326/2023г. по описа на РС-Плевен, с което е потвърдено постановление на РППлевен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 2290/2022г. по описа на същата прокуратура, водено срещу Ю. С. А. от гр.Плевен, за престъпление по чл.211 във вр. чл.209, ал.1 и във вр. чл.29, ал.1, б.“а“ от НК. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на определението, поради което жалбоподателят моли въззивната инстанция да отмени първоинстонционния съдебен акт и да отмени постановлението за прекратяване на наказателното производство, изготвено от РП-Плевен. Не се сочат конкретни оплаквания и искания, а се прави подробен теоритичен анализ на престъплението „измама“ и разликата между гражданско-правна и наказателно-правна измама.

Съдът, като провери обжалвания съдебен акт и се запозна с материалите по досъдебно производство № 2290/2022г. по описа на РП-Плевен, 1 констатира следното :

Въззивната жалба е подадена в срока и по реда на чл.243, ал.7 от НПК, поради което разглеждането й е допустимо.

По същество жалбата е неоснователна.

Досъдебното производство е образувано за това, че на 14.01.2022г. в град Плевен, с цел да бъде набавена за себе си имотна облага е възбудено заблуждение у П. Й. Ц. от с.гр. и с това е причинена на „Я.-71-2“ ЕООД имотна вреда в размер на 2600.00 лева - престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

В хода на разследването са извършени действия по събиране и проверка на доказателства и в качеството на обвиняем е привлечен Ю. С. А. за това да е извършил описаното престъпление в условията на опасен рецидив. С оглед на свидетелските показания, писмените доказателства и изготвената експертиза е установена една фактическа обстановка, която е приета както от прокурора, така и от районния съд. Безспорно е установено следното:

На 14.01.2022г. обвиняемият Ю. А., чрез използване на техническо средство – ключ, извършил кражба на златни накити, собственост на С. Р. К. от гр.Плевен. След извършване на кражбата посетил оказион, находящ се в гр.Плевен, н а ул.***, стопанисван от „Я. 71-2“ ЕООД , с управител Я. Г. К., като по това време там на работа като „продавач-консултант“ бил П. Й. Ц..

Обвиняемият предложил откраднатите по-рано същия ден златни накити за продажба на Ц., като му обяснил, че същите са негова собственост. Между Ц. и А. бил сключен договор за покупко -продажба, в който обвиняемият декларирал, че продаваните вещи са негова лична собственост, не са обект на престъпление и трети лица нямат претенции към тях. Обвиняемият предоставил на Ц. златните накити, за което последният му заплатил сумата от 2 600.00 лева.

На 15.01.2022 година П. Ц. предал доброволно златните накити на органите на полицията, след като разбрал, че същите са предмет на кражба, като впоследствие те били върнати на собственичката, а на Я. К., в качеството му на представител на „Я. 71-2“ ЕООД била върната сумата от 1 200.00 лева, която била намерена у Ю. А. при задържането му.

От тези фактически констатации е направен единствения извод от прокурора, че наказателното производство следва да се прекрати, тъй като няма данни да е извършено престъплението „измама“ от обв.Ю. С. А..

2

С Постановление за прекратяване на наказателно производство на РП-Плевен от 27.01.2023г. е прекратено досъдебно производство № 2290/2022г. по описа на РП-Плевен, водено срещу Ю. С. А. от гр.Плевен, с ЕГН **********, за престъпление по чл.211 във вр. чл.209, ал.1 и във вр. чл.29, ал.1, б.“а“ от НК.

Тези изводи на прокурора са оценени като правилни и законосъобразни от районния съд, което напълно се споделя и от въззивната инстанция.

Обстойно и задълбочено е анализирано прокурорското постановление от съда, както и събраните в хода на разследването доказателства.

Първоинстанционният съд правилно е констатирал, че прокурорският акт е постановен при наличие на обективно, всестранно и пълно изследване на всички факти и обстоятелства, имащи значение за делото. Правилно е отразено, че свидетелят П. Ц. е сключил договора за покупко - продажба от 14.01.2022 година, като е бил въведен в заблуждение от продавача - обв.Ю.

А., че вещите са негова собственост и не са предмет на престъпление . По сключеният договор всяка една от страните е изпълнила задълженията си – Ц. е заплатил уговорената продажна цена, а обв.А. е предал вещите и така сключената сделка е породила не само облигационноправно действие, но и транслативно вещноправно действие, съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ЗС. Вярно е, че купувачът /Ц./ е въведен в заблуждение относно собствеността на престираните вещи, но получената от А. сума от 2600 лева /уговорената продажна цена/ в случая не е имотна облага, тъй като той е предоставил в замяна на тази сума определена стока. Срещу сумата от 2600 лева купувачът Ц. е получил вещи и няма загуба на негово имущество. Може да се разсъждава, че обв.А. неправомерно се е обогатил не със сумата от 2600 лева, а с придобитите чрез престъпление „кражба“ чужди вещи. В този смисъл са и изводите на първоинстанционния съд, а именно, че към датата на сключване на договора за покупко-продажба няма настъпила имотна вреда за купувача, тъй като насрещните престации са изпълнени в пълнота и всяка от страните е изпълнила своите задължения – продавачът да предаде вещите, а купувачът да плати.

Първоинстанционният съд правилно и много обстойно, в своите мотиви, е изложил съображения относно липсата на състав на престъплението „измама“ в конкретния случай. Съдът правилно е посочил, че не се съдържат елементи от субективна страна на този вид престъпление. Не се доказва 3 умисъл у обв.А. да възбуди заблуждение у пострадалото лице, че ще предаде договорената стока, с цел – да му причини вреда, а себе си – да обогати.

Правилно първоинстанционният съд е посочил, че, за да са съставомерни действията на обвиняемия, следва да е доказано по делото, че изначално той е съзнавал, че няма да изпълни договореното с другата страна и това го прави с цел – да му причини вреда.

Правилни са изводите и на прокурора, и на съда, че в случая се касае за гражданско-правни отношения, свързани с опорочен договор, а не – с измама.

Не е доказано, че една от страните /обв.А./ е действала с измамлива цел, с произтичащите от това последици – да извлече имотна облага, която не й се следва. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че не са налице категорични, безспорни и непротиворечиви доказателства, които да обосноват единствения възможен извод, че към момента на договаряне между обв.А. и свид.Ц., обвиняемият е действал именно с горепосоченото субективно отношение и е имал оформена субективна цел – да набави за себе си имотна облага.

С оглед на изложеното, въззивният съд приема, че следва да потвърди определението на РС-Плевен, като правилно и законосъобразно, а жалбата на Я. Г. К. да остави без уважение, като неоснователна.

Водим от горното, Плевенски Окръжен Съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 222/21.02.2023г., постановено по НЧД № 326/2023г. по описа на РС-Плевен, с което е ПОТВЪРДЕНО Постановление от 27.01.2023г. на РП-Плевен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство пр.пр.№ 2290/2022г. по описа на РП-Плевен, водено срещу Ю. С. А. от гр.Плевен, с ЕГН **********, за престъпление по чл.211 във вр. чл.209, ал.1 и във вр. чл.29, ал.1, б.“а“ от НК.

Определението не подлежи на жалба или протест.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5