Акт от 04.05.2022, Административен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 105 гр. Велико Търново, 4.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр.Велико Търново – осми състав, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и втора година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Д.К. при участието на секретаря П.И., изслуша докладваното от съдия К. адм. дело №18 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 145 от АПК във вр. с чл.

77, ал.1 от ЗУО.

Образувано е по жалба на ЕР БЪЛГАРИЯ ООД гр. ГР...чрез адв. Т.К. САК с адрес *** против Решение № 04-ДО-873-00/10.12..2021г. издадено от Директор на РИОСВ В. Търново, с което във връзка с подадено на основание чл.

68 и чл. 69 от ЗУО от дружеството заявление с вх. № 3045/1/ от 12.11.2021г. с приложени към него документи за издаване на разрешение по чл. 67 от ЗУО ,е постановен отказ за неговото издаване.

Жалбоподателят поддържа, че административният акт е издаден при съществени процесуални нарушения, тъй като органът не е изяснил правилно фактическата обстановка преди да се произнесе по заявлението- нарушение на чл.

35 от АПК. Самият съставен констативен протокол се явява порочен документ, , издаден при невярно отразяване на фактите от реалността, и но и при съществено нарушение на процесуалните изисквания, като например при проверката не е присъствал представител на жалбоподателя, не е бил предявен на дружеството, не е даден срок за отстраняване на допуснатите нередности. В КП се посочват две групи факти, послужили на органа да постанови обжалвания отказ. Първата са , че не е била обособена разграничена зоната, която ще се ползва от заявителя, което не отговаря на истината. Но дори това да не е направено, това не представлява послужване с неверни данни, както е посочено в решението. Не съответстват на истината и втората група факти, че при огледа не е било установено наличието на описаните в заявлението хидравлични ножици и топкови мелници или наличието на други съоръжения за третиране на отпадъци. Въпреки данните в заявлението, че двете топкови мелници се намират в сутерена на сграда, построена на площадката и показанията на присъствалите на проверката работници, че предстои техния монтаж,а хидравличните ножици и други оборотни инструменти са налични, АО е направил извод за деклариране на неверни обстоятелства. Намира, че в ЗУО не е налице правна норма, която да задължава заявителя към момента на проверката да осигури работещо оборудване. Напротив, ако същите са работещи, то той би подлежал на санкция като извършващ дейност, за която няма разрешение. За доказване на това свое твърдение жалбоподателят е приложил към жалбата актуални снимки за местоположението на мелниците, фактури за закупуването им. Освен това жалбоподателят намира, че дори и въпросното оборудване да не е било налично, то проверяващите е следвало да дадат предписания за тяхното осигуряване, или това да е условие в издаденото разрешително, а не веднага да се постановява отказ.

Освен това дори да е налице липсата на оборудване, тое необходимо само за четири кода отпадъци от отработени катализатори третирането на които няма да може да стане по описания в заявлението метод,но не и по отношение всички заявени над 30 кода отпадъци. По този начин са били нарушени основните принципи на административния процес. Освен това съгласно чл. 75, ал.1, т. 7 от ЗУО, ако операторът не е започнал дейността си три години от издаване на разрешителното, това ще доведе до неговото отнемане. Налице и нарушение на изискването за форма съгласно чл. 59, ал.2 от АПК, тъй като в оспорваното решение не са посочени подробно фактите и правните изводи. Решението е постановено и при грубо нарушение на материалния закон. В решението е посочено използване на неверни данни в заявлението, докато правната норма на чл. 71, ал. 4, т. 3 от ЗУО изисква заявителят да си е послужил с неверни данни. Освен това неверни биха били данните, ако жалбоподателят не притежаваше нужното оборудване, а е декларирал такова, а не липсата на негов монтаж. По тези съображения от съда се иска да отмени постановения отказ за издаване на разрешително и преписката се върне на административния орган за постановяване на положителен акт.

В о.з. се представлява от адв.К., която поддържа така подадената жалба по направените в нея оплаквания и допълнително изложени в представени по делото писмени бележки. Претендира се заплащането на направените по делото разноски, за което се представя списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

Ответната по жалбата страна – Директор на РИОСВ – гр.Велико Търново чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. заема становище за неоснователност на така подадената жалба. Счита, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Спазено е и изискването за форма, тъй като в решението са изложени фактическите констатации, които съответстват на приложения по делото КП , както и правните изводи на органа. Претендира заплащането на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след като взе предвид доводите на страните , прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства от фактическа страна намира за установено следното :

Жалбоподателят е подал Заявление вх.№ 3045/1/12.11.2021г. за издаване на разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци на основание чл. 68, ал.1 от ЗУО във вр. с чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО. От дружеството е посочена площадка, стопанисвана от него, където ще бъдат извършвани дейностите по утилизация на отпадъците , гр.

Г. Оряховица, област В. Търново, ул.“Св. Княз Борис !“ № 51, сграда с идентификатор ***- ½ част от закрито помещение с площ от 250 кв.м. и ½ от склад с площ от 80 кв.м. или 165 квм. Закрити площи и прилежащите открити такива от около 20 кв.м.- т.1 1 от Заявлението. В т.1.2 от Заявлението жалбоподателят е посочил вида, кода и наименованието, както и количеството, произхода на отпадъците, дейностите по третиране, за които кандидатства. Изрично е посочено ,че са заявени дейности по третиране и оползотворяване на 16 групи отпадъчни потоци, извън тези от черни и цветни метали. С него е поискано и издаване на разрешение за дейности по третиране и оползотворяване на отпадъци от черни и цветни метали за общо 20 броя кода отпадъчни потоци, подробно посочени в т.1.3 от Заявлението .В т.II от него са описани подробно методите и технологиите за третиране на отпадъците по видове дейности, вид и капацитет на съоръженията. Заявените дейности са R12,R13на отпадъци от автомобилни катализатори, ИУЕЕД,НУБА,ОЧЦМ. За площадката на която ще се извършват дейностите, на посочения по – горе адрес е конкретизирано, че същата е оградена, ще бъде означена с табела и надпис на оператора, дейността му и посочено работно време. Посочено е още, че площадката ще бъде оборудвана с електронна везна за измерване на постъпващите количества и ще бъде осигурено 24 часово наблюдение, както и ежедневен визуален контрол за правилното съхраняване и недопускане на смесване на опасни с неопасни отпадъци.

Съхранението на постъпилите отпадъци ще бъде на обособени места, които ще бъдат оборудвани с контейнери, обозначени с табели с надпис на кода и наименованието на отпадъка, за недопускане разпиляване на такива на площадката и извън нея. По отношение на четири кода от заявените общо 36 , представляващи отпадъци от отработени катализатори код 16 08 01,16 08 02,16 08 03, 16 08 07 е направено уточнение, че дейностите с тях включват сортирането на приетите автомобилни катализатори, тяхното разглобяване, рязане. Като за тази цел е обособено място с нужните технически съоръжения – режещи инструменти и топкови мелници и с обозначено с табела код и наименование на отпадъка. Посочено е , че механично ще се отделя металната част от керамичната, която ще постъпва в 2 бр. топкови мелници, където ще се смила до постигане на определени размери. Същите са оборудвани с прахоуловител , като уловените от него частици ще се връщат в смляната керамична част и ще бъдат подготвяни за следващ етап. Отделените метали ще се съхраняват на обособени места и съдове до предаването им за последващо третиране от лица , притежаващи съответните разрешителни документи.

Съоръженията за третиране на отпадъци от автомобилни катализатори са – електрически, хидравлични ножици, тип крокодил 2 бр, топкови мелници 2 бр с капацитет 200 кг/ч. Допълнително към Заявлението е приложено Описание на метода за третиране на отпадъците, договор за наем на имота, скица на същия. От страна на АО е прието, че Заявлението, заедно с приложенията към него отговарят на изискванията на закона, както предвижда чл. 70, ал.1 от ЗУО, а на основание чл. 70, ал.2 от ЗУО на мястото на площадката е извършен оглед от Инспектори от РИОСВ , съвместно с представители на сектор „Криминална полиция“ РУ гр. Г. Оряховица, като резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол № УО-ФБ-76/29.11.2021г. От същият се установяла, че на площадката не са били налични описаните в заявлението 2 бр. електрически, хидравлични ножици, 2 бр топкови мелници, не са дадени предписания и срок за тяхното представяне .

Проверката е извършена в присъствието на работници на жалбоподателя, които са посочили , че са налични двете мелници, намиращи се в помещението, неразопаковани, които ще бъдат въведени в експлоатация. Изрично в КП е посочено, че при огледа се установява наличие на 3 бр. метални елементи с неясно предназначение, несвързани помежду си и във видимо неработещо състояние и опаковани в полиетиленово фолио. КП не е връчен на представител на дружеството, това е станало по- късно при изрично настояване от страна на Управителя.

С вх. № 2912/10.11.2021г. жалбоподателят е уведомил, че ПИМК РЕЦИКЛИНГ ГРУП ЕООД е направил изменение и допълнение на Разрешение № 04-ДО-868-00/30.6.2021г. като е намалил площта с ½ идеална част, като за останалата ½ жалбоподателят ще подаде заявление по чл. 67 от ЗУО, при което по подаденото инвестиционно предложение, следва да се добави като Възложител и самия жалбоподател.

Въз основа на КП ,Директор на РИОСВ В.

Търново е издал процесното Решение, с което е отказал на дружеството да му бъде издадено исканото разрешително, тъй като заявителят си е послужил с неверни данни. Изрично в мотивите на акта е посочено, че по време на проверката на 29.11.2021г. на площадката било констатирано , че в имота не е обособена и разграничена зоната , която ще се ползва от заявителя, и при огледа не е констатирано наличието на заявените ножици и топкови мелници.

В заявлението са посочени методите и технологиите за третиране на отпадъците съгласно посочената таблица, както и основните процеси за дейността на площадката. В раздел III – номер на постановено решение по оценка въздействието върху околната среда (ОВОС), е цитирано Решение №ВТ-16-ПР/2021г. на Директор на РИОСВ – В.Търново, с което на основание чл.93, ал1,т.1 ,ал.3 и ал.6 от ЗООС е приел, че не е необходимо да се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционното предложение на ПИМК РЕЦИГЛИНГ ГРЕП ЕООД, към което се е присъединил и жалбоподателя. Административният орган като е съобразил така заложения предмет на дейност по инвестиционното предложение, както и обстоятелството, че негодните за употреба части и елементи на МПС ще бъдат предавани на лица, притежаващи съответните разрешителни за отпадъци, е мотивирал извода си, че в случая не е необходимо извършване на ОВОС, тъй като инвестиционното предложение няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, представляващи предмет на опазване в защитената зона.

В хода на съдебното дирене са изслушани свидетели, чиито показания ще се ценят заедно с всички събрани по делото доказателства. Първият Иван Мичев, е работник при жалбоподателя, присъствал на проверката , който заявява

,че към този момент не е имало на площадката отпадъци, машината за мелене на отпадъци не е работила, макар по принцип да работи. Твърди, че има по- малка машина за катализатори и прахосмукачка към голямата и към момента на проверката всички това е било налично.