Определение № 14895 от 20.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14895 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ............. като разгледа докладваното от ............. Гражданско дело № 20251110149428 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от Н. Б. А. срещу О. Н., с която е предявен иск по чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение № 61/21.07.2025 г. по ч. гр. д. № 93/2025 г. по описа на РС – ...........

Ищецът твърди, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за наем от 05.01.2023 г., по силата на който е предоставил на ответника за временно и възмездно ползване недвижим имот, срещу заплащане на месечна наемна цена и консумативни разходи. Поддържа, че след изтичане на първоначалния срок договорът е продължил действието си за неопределен срок. Излага, че ответникът е ползвал имота до 05.03.2025 г., като към момента на освобождаването му не е заплатил дължими консумативни разходи за електроенергия, ВиК услуги и топлинна енергия. Навежда твърдения, че при предаването на имота са били установени множество увреждания по същия, за които ответникът носи договорна отговорност съгласно клаузите на договора, като общата стойност на вредите възлиза на 5086 лв. Поддържа още, че ответникът е прекратил договора без да спази уговорения едномесечен срок за предизвестие, поради което дължи неустойка в размер на 1200 лв. Моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи общо сумата 7013,35 лв., представляваща сбор от консумативни разходи, обезщетение за вреди и неустойка.

След служебно извършена справка в електронната страница на спедиторска фирма .......... е вдино, че възражение по реда на чл. 414 ГПК е постъпило на 28.08.2025г. в офис на ..........., поради което е и в предвидения в ГПК срок, което е попречило издадената заповед заизпълненеи да влеюе в сила, а настоящото производство е допустимо.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който предявените искове се оспорват по основание и размер, с изключение на претенцията за консумативни разходи.

Ответникът не оспорва наличието на договор за наем и ползването на имота, както и че дължи сумите за електроенергия, ВиК услуги и топлинна енергия в общ размер 727,35 лв.

Оспорва обаче да дължи претендираното обезщетение за вреди, като поддържа, че имотът е предаден в добро състояние и че представеният приемо предавателен протокол не доказва 1 твърдените увреждания, не е подписан от ответника и не представялва годно доказатекствено средство по смисъла на ГПК. Оспорва и дължимостта на неустойката, като навежда възражения относно начина на прекратяване на договора, като твърди да е бил принуден да подпише предизвестието, както и да не е разбирал съдържанието му , доколкото същото е било единствено съставено на български език, който той не владее.

Съдът, като съобрази твърденията на страните, намира, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове по чл. 422 ГПК, както следва: иск за установяване на вземане за консумативни разходи в общ размер 727,35 лв. с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД, иск за установяване на вземане за обезщетение за имуществени вреди в размер на 5086 лв. с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД и договорните клаузи, както и иск за установяване на вземане за неустойка в размер на 1200 лв. с правно основание чл. 92 ЗЗД.

По разпределението на доказателствената тежест съдът намира, че в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно наемно правоотношение, възникването и размера на претендираните вземания, включително наличието на увреждания по имота, техния вид, обем и стойност, както и предпоставките за ангажиране на договорната отговорност на ответника и дължимостта на уговорената неустойка.

С оглед разпоредбата на чл. 233 ЗЗД ищецът следва да установи, че твърдените увреждания представляват вреди, настъпили през време на ползването на вещта и че същите надхвърлят обикновеното изхабяване на имота вследствие на нормалното му ползване за срока на наемното правоотношение.

До доказване на противното се предполага, че имотът е бил предаден на ответника в добро състояние.

В тежест на ответника е да обори тази презумпция, както и да докаже, че установените увреждания се дължат на причина, за която той не отговаря, включително че същите представляват резултат от нормалното изхабяване на вещта при обичайното използване.

В тежест на ответника е още да установи, че евентуалните увреждания не са причинени от него, нито от лица от неговото домакинство или от лица, допуснати от него в имота.

В тежест на ответника е да докаже правопогасяващи или правоизключващи възражения, включително плащане, липса на вреди или липса на причинна връзка.

Съдът отделя като безспорно между страните обстоятелството, наличието на валидно наемно правоотношение, с параметри поставени в искова молба, че наемодателят е предоставил наемния имот за ползване, че същият е ползван от ответника, както и че повреме на това ползване за имота са възникнали задължения за битови сметки, които ответникът признава да дължи - сумата 727,35 лв., представляваща консумативни разходи за електроенергия, ВиК услуги и топлинна енергия за периода на ползване на имота до 05.03.2025 г.

Останалите обстоятелства, свързани с наличието и стойността на твърдените вреди, както и с дължимостта на неустойката, са спорни и подлежат на доказване.

2

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и с писмения отговор писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника, който да бъде разпитан по отношение на това какво е било състоянието на имота към момента на прекратяване на договора и предаването на имота, който да бъде доведен от ответника.

УКАЗВА на ответника, че лседва да доведе допуснати свидетел в първо открито съдебно заседание, като ако не го доведе следва да представи доказателства за причините за неявяването му, които съдът да цени като уважителни причини, като в противен случай определението за неговото допускане ще бъде отменено.

Оставя без увжение искане за разпит на още един свидетел, доколкото не са изложени твърдения, че двамата ответница ще свидетелстват за различни факти и обстоятелства.

ДОПУСКА СТЕ с въпроси в искова молба, като дава възможност на ответника да посочи въпроси към ВЛ в срок 1 седмица от получаване на съобщението, кото ВЛ да работи след приемане на свидетелските показания.

ОПРЕДЕЛЯ ВЛ ........ , която след оглед на процесния имот, каккто и като вземе предвид дадените от свидетеля показания, да изготви СТЕ

ОПРЕДЕЛЯ Депозит в размер на 350 евро, вносим от ищеца в 7 дневен срок от получаване на съобщението.

УКАЗВА на ищеца да изложи твърдения относно предоставения депозит по договора за наем, включително неговия размер, дали същият е задържан, дали е извършено прихващане и как това се отразява върху размера на претенцията.

НАЗНАЧАВА за преводач от руски на български език ........, ......... - която да участва в насроченото открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за преводача в размер на 20 евро, платими първоначално от бюджета на съда, като впоследствие, с оглед изхода на спора, съдът ще се произнесе по разпределянето между страните на основание чл. 77 ГПК

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на 3 страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.06.2026г. от 10:15ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на нови твърдения и обстоятелства може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4