Определение № 29038 от 11.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29038 гр. София, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. А. като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. А. Гражданско дело № 20261110103695 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ А. като разгледа докладваното от съдия Васил А. гр. д. № 3695/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, във вр. чл. 247 ГПК.

С Определение от 11.08.2026 г., съдът е насрочил за разглеждане в о. с. з. гр. д. № 3695/2026 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.

Съдът констатира, че в определението е посочил, че ответницата Н. М. не е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, а такъв по делото е подаден.

Съгласно правилото на чл. 247, ал. 1 ГПК, съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението, определението или разпореждането очевидни фактически грешки.

В случая, съдът е формирал правосъдната си воля, но е пропуснал да отрази процесуалните действия на страната, които са надлежно извършени, поради което следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата Н.

Марокиенджиева, като иска се оспорва, като неоснователен. Развива съображения в хронологичен ред по отношение придобиването собствеността на имота. Твърди, че към момента на възстановяване на собствеността на ...., негови наследници са ......... – племенница, която придобила 1/3 ид. част от имота, както и децата на починалата му сестра – ......................, които придобили по 1/6 ид. част от имота. Поддържа, че ......... изцяло е изкупила дяловете на останалите по отношение на реституирания апартамент, като съсобствен останал процесния магазин. Навежда доводи, че ......... е починала на 21.12.2021 1 г., като наследници останалите ответниците, които имало по 1/6 ид. част от процесния магазин. Твърди, че в случая били извършвани сделки с идеални части от процесния магазин, които описва последователно, като прави извод, че в случая целта на сделките била да се затрудни защитата на ответника. Излага съображения, че в случая производството следвало да бъде спряно, тъй като имало преюдициално производство във връзка със собствеността на процесния имот, като излага подробна аргументация за спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства. Иска отхвърляне на исковете.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 34 ЗС.

За да се уважи искът за делба, като се допусне прекратяването на възникналата съсобственост, следва да са налице следните материални и процесуални предпоставки (юридически факти): 1) ищецът да е носител на съответна идеална част от правото на собственост върху включените в делбената маса имоти на твърдяното от него правно основание; 2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.

Ищецът носи доказателствената тежест да установи посочените материални предпоставки.

Настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

По отношение останалите доказателствени искания на страните съдът намира, че следва да се произнесе в о. с. з., след като изслуша становището на страните (арг. чл. 143 ГПК).

С оглед искането за спиране на настоящото производство, съдът намира, че следва да се произнесе, след като поиска справки по посочените от ответника дела, за да може да се извърши преценка дали са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка на основание чл. 247 ГПК в Определение от 11.08.2026 г., постановено по гр. д. № 3695/2026 г., като същото се ЧЕТЕ ПРАВИЛНО, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към отговора на искова молба от Н. М. писмени доказателствени средства.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

2

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3