Определение № 38982 от 22.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38982 гр. София, 22.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20261110121246 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу „Застрахователна компания Уника“ АД за заплащане на сумата 750,86 евро, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ във връзка с ПТП от 02.06.2025 г., за което се твърди, че отговаря застраховано при ответника лице, ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба на 23.07.2026 г. до окончателното плащане, както и на 40,24 евро обезщетение за забава за периода 12.02.2026 г. – 23.07.2026 г.

На ответника е изпратен препис от исковата молба и приложенията. В срока по чл.

131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор чрез юрисконсулт В Д М, с който исковете са оспорени по основание и размер. Ответникът оспорва механизма на произшествието, противоправното поведение на водача и доказателствената стойност на протокола за ПТП, както и претендираните лихви.

Исковата молба е редовна, а предявените осъдителни искове са допустими и подлежат на разглеждане по общия исков ред. Правната квалификация на главния иск е чл. 411 КЗ, а на акцесорния иск за обезщетение за забава – чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Представените с исковата молба и с отговора писмени доказателства са допустими, относими и необходими за установяване на спорните обстоятелства и следва да бъдат приети.

Следва да се допусне разпит на свидетеля на ищеца Р Г Б, както и на поисканите от ответника свидетели инспектор Р И С и Л С Н.

Искането на ответника по т. 6 от отговора, направено на основание чл. 192 ГПК, за изискване от отдел „Пътна полиция“ при СДВР на документите и евентуално изготвения снимков материал във връзка с произшествието, е относимо и следва да бъде уважено.

Искането по т. 7 от отговора за документи от „Кралско село“ ООД е ненужно, доколкото се допуска разпит на управителя на дружеството по т. 8 за установяване на лицето, 1 управлявало процесния автомобил.

Искането на ищеца по т. 3 от исковата молба, направено на основание чл. 190 ГПК, за представяне на застрахователната полица „Гражданска отговорност“ следва да се остави без уважение, тъй като ответникът изрично не оспорва наличието на валидно застрахователно покритие за процесния автомобил към момента на ПТП.

За изясняване на механизма на произшествието, причинната връзка и размера на уврежданията са необходими специални технически знания, поради което следва да се допусне съдебна автотехническа експертиза по въпросите от исковата молба с вещо лице В К Д и депозит 180 евро от ищеца. Вещото лице следва да бъде уведомено да изготви заключението след разпита на допуснатите свидетели, като съобрази събраните гласни и писмени доказателства. На ответника следва да се даде възможност да постави допълнителни относими въпроси след разпитите.

В отговора е направено оспорване по чл. 193 ГПК на съдържанието на Протокол за ПТП № **** относно данните за „Участник 1“ и отразяването на подпис в предвиденото за него поле. Следва да бъде изискано становище от ищеца дали ще се ползва от документа в оспорената му част, след което съдът ще се произнесе по необходимостта от проверка на истинността му.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2026 г. от 10:25 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а спорът се разрешава окончателно.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по т. 3 от исковата молба на основание чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователната полица „Гражданска отговорност“ за автомобил с рег. № ********, тъй като наличието на валидно застрахователно правоотношение е безспорно.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване един свидетел на ищеца – Р Г Б, с посочен в исковата молба адрес: с. ***, за установяване на механизма и обстоятелствата на ПТП, действията на водачите и уврежданията на автомобила.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Р Г Б в размер на 50 евро, вносим от ищеца по депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението, в който срок 2 да бъдат представени доказателства за внасянето му.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля на ответника инспектор Р И С, който да бъде призован по месторабота от отдел „Пътна полиция“ при СДВР, гр. ***, за обстоятелствата по установяване на произшествието и съставяне на протокола за ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Р И С в размер на 20 евро, вносим от ответника по депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението, в който срок да се представят доказателства за внасянето му.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля на ответника Л С Н, за установяване на лицето, управлявало лек автомобил БМВ Х6 М с рег. № ******** на 02.06.2025 г. около 07:10 ч. в района на с. Волуяк.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в НБД „Население“ за постоянния и настоящия адрес на Л С Н, ЕГН **********. След постъпване на справката съдът ще определи депозит за призоваването й и ще разпореди връчване на призовка.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК отдел „Пътна полиция“ при СДВР, гр.

София, да представи заверени преписи от намиращите се у него документи и евентуално изготвен снимков материал, отнасящи се до ПТП от 02.06.2025 г. в с. Волуяк, отразено в Протокол за ПТП № ****, включително материали относно установените участници и съставянето на протокола, в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Да се изпрати препис от настоящото определение в съответната част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по т. 7 от отговора на исковата молба за задължаване на „Кралско село“ ООД да представи вътрешни актове относно лицата, оправомощени да управляват процесния автомобил.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, която след запознаване с материалите по делото и след разпита на допуснатите свидетели да отговори на въпросите формулирани в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебната автотехническа експертиза В К Д.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за експертизата в размер на 180 евро, вносим от ищеца по депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението, в който срок да се представят доказателства за внасянето му.

УКАЗВА вещото лице да бъде уведомено за поставените задачи след разпита на допуснатите свидетели и след представяне на доказателства за внесения депозит, като заключението се изготви въз основа на събраните по делото доказателства и се представи най-малко една седмица преди следващото съдебно заседание съгласно чл. 199 ГПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника след изслушване на свидетелите в първото открито съдебно заседание да формулира допълнителни конкретни и относими задачи към съдебната автотехническа експертиза, по чието допускане съдът ще се произнесе.

УКАЗВА на ищеца най-късно в първото открито съдебно заседание да заяви изрично дали ще се ползва от Протокол за ПТП № **** в оспорената от ответника част относно 3 данните за „Участник 1“ и отбелязването на подписа му.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при създаване на пречки за събиране на допуснатите доказателства съдът може, съгласно чл. 161 ГПК и с оглед обстоятелствата по делото, да приеме за доказани фактите, относно които са създадени пречките.

ИЗГОТВЯ на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл. 146 ГПК следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК – обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД твърди, че по застрахователна полица № ************** от 03.02.2025 г. е предоставил покритие „Каско +“ за лек автомобил „Дачия Джогер“ с рег. № *******, собственост на Р Г Б, за периода 04.02.2025 г. – 03.02.2026 г. На 02.06.2025 г. около 07:10 ч. в с. ***, друг автомобил с рег. № ******** при движение на заден ход ударил застрахованата „Дачия“, вследствие на което настъпили имуществени вреди. Според ищеца водачът на другия автомобил напуснал мястото; за произшествието бил съставен Протокол за ПТП № ****. По образувана на 04.06.2025 г. застрахователна преписка № *** били установени увреждания на предна броня, решетка, десен фар и предна лява врата. Въз основа на уговорен ремонт в официален сервиз на „Ауто Франс 3000“ ЕООД бил възложен ремонт, за който ищецът заплатил 1468,57 лв., равностойни на 750,86 евро.

Поддържа, че за автомобил с рег. № ******** е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника и че с плащането на обезщетението е встъпил в правата на увредения срещу застрахователя на причинителя. Сочи, че отправил регресна покана до ответника, който отказал плащане с електронно писмо от 23.02.2026 г. Претендира главница 750,86 евро, законна лихва върху нея от подаването на исковата молба на 23.07.2026 г. до плащането, както и 40,24 евро обезщетение за забава за периода 12.02.2026 г. – 23.07.2026 г.

Претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение 225 евро.

Ответникът „Застрахователна компания Уника“ АД оспорва исковете като неоснователни и недоказани по размер. Не спори за наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил с рег. № ********, но отрича да са доказани механизмът на произшествието, нарушението на правилата за движение, вината на сочения водач и причинната връзка между поведението му и вредите. Оспорва по реда на чл. 193 ГПК съдържанието на протокола за ПТП относно идентифицирането на „Участник 1“ и отразените данни за съставянето му. Изтъква, че протоколът е съставен на 10.06.2025 г., осем дни след твърдяното произшествие, при непопълнени данни за „Участник 1“, но с наличен подпис в неговото поле, а съставителят не е очевидец. Поддържа, че протоколът сам по себе си не доказва механизма на ПТП и вината на водача. Иска да бъдат изискани документи от „Пътна полиция“ при СДВР и да бъдат разпитани полицейският инспектор, изготвил протокола, и управителят на дружеството – собственик на другия автомобил, за да се установи кой го е управлявал. Оспорва претенциите за лихви като обусловени от основателността на главния иск. Иска отхвърляне на исковете и присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

4

По чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК – правна квалификация:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на 750,86 евро, представляващи претендирано регресно вземане на имуществен застраховател срещу застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, ведно със законната лихва от 23.07.2026 г. до окончателното плащане, и акцесорен осъдителен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за 40,24 евро обезщетение за забава за периода 12.02.2026 г. – 23.07.2026 г.

По чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК – признати факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към датата на твърдяното ПТП – 02.06.2025 г., лек автомобил с рег. № ******** е бил покрит от валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество.

По чл. 146, ал. 1, т. 5 и ал. 2 ГПК – доказателствена тежест и указания:

В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско +“ към датата на събитието и покритието на увредения автомобил; настъпването на ПТП по твърдените време, място и механизъм; противоправното поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, настъпилите имуществени вреди и причинната връзка между поведението и вредите, като вината на водача се предполага по чл. 45, ал. 2 ЗЗД; действителния размер на вредите; извършеното плащане на застрахователно обезщетение и неговия размер; предпоставките за преминаване на правата на увредения върху ищеца и размера на претендираното регресно вземане. По иска за мораторна лихва ищецът носи тежестта да докаже възникването и изискуемостта на главното вземане, поставянето на ответника в забава, началния момент и продължителността на забавата.