Решение № 115 от 16.11.2021, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Дупница, 16.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Ива Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20211510200544 по описа за 2021 година А.М.,в качеството и на едноличен търговец , обжалва наказателно постановление № № 523013-F538143/ 08.07.2020г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“. на ЦУ на НАП гр.София,с което е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение по чл.185,ал.2 във вр. с ал.1ЗДДС във вр. с чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за маловажност на случая.

Представителят на административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.Претендира и разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателствапоказанията на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбоподателката,като едноличен търговец, осъществява търговска дейност в магазин за диетични и диабетични грани в гр.Дупница.На 15.02.2020г. в обекта била извършена проверка от длъжностни лица при АНО,при която била установена разлика в касовата 1 наличност. В междинния касов отчет от фискалното устройство била отчетена касова наличност от 36,60лв., а фактическата наличност била 31,15лв. т.е. разликата от 5,45лв. не била отразена като „служебно изведена“.За проверката бил изготвен констативен протокол с горните констатации и на следващия ден-16.02.2020г. на жалбоподателката, в присъствие на упълномощено от нея лице, бил съставен АУАН за нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/2006г.на министъра на финансите.

Свид.Георгиева/продавач в магазина/ и писмените доказателства установиха,че на датата на проверката в магазина са получавали стока и действително сумата от 5,45лв. била извадена от касата ,за да се плати на доставчика, без да бъде отразена като „служебно изведена“.

Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка, като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и установяват и се подкрепят от писмените доказателства.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед ЗЦУ- ОПР-17 / 17.05.2018г.на изпълнителния директор на НАП . АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН, като в процедурата по установяване на нарушението и съответно налагане на административното наказания, не са допуснати нарушения от АНО.

От събраните по делото доказателства се установи,че при проверка от компетентен орган е констатирано, че жалбоподателката не е изпълнила изискванията на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/2006гна МФ ,за което е и е наложена имуществена санкция по чл.185,ал.2във вр. с ал.1 ЗДДС. Този текст ангажира административно наказателната отговорност на лице, допуснало нарушение на поднормативен акт, издаден по прилагането на ЗДДС.Наредба №Н-18/2006г. е издадена по приложението на чл.118ЗДДС и 2 регламентира реда и начина за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства задължава извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) да се отбелязва в момента на извършването и с точност до минута в книгата за дневните финансови отчети на страницата на съответната дата. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства и неспазването и ангажира отговорността на субекта, допуснал нарушението.

В настоящия случай обаче, доказателствата по делото установиха,че се касае за маловажен случай по см. на чл.9,ал.2 НК- обстоятелство изключващо отговорността , по см. на чл.11 ЗАНН.Каса е се за формално нарушение, което не е довело до засягане на охраняваните обществени отношения,предвид минималната неотчетена сума -5,45лв. и обстоятелствата, при които е извършено нарушението/сумата е извадена за доплащане при доставка и явно ,поради бързане и невнимание, не е отчетена като „служебно изведена“/.Предвид на тези обстоятелства, както и че дори и минимално предвидения размер на имуществената санкция, предвидена в чл.185,ал.2 във вр. с ал.1 ЗДДС, се явява прекомерно висок за конкретното нарушение, съдът прие,че наложеното административно наказание се явява несъобразено с изключително ниската степен на обществена опасност на нарушението и отмени наказателното постановление.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

523013-F538143/ 08.07.2020г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“. на ЦУ на НАП гр.София,с което е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение по чл.185,ал.2 във вр. с ал.1ЗДДС във вр. с чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ на ЕТ“А.М.“ с ЕИК 109558833 и адрес на управление гр.Дупница,ул. „Трети гвардейски полк “ № 53 ,представляван от търговеца АЛ. ГР. М. като незаконосъобразно.

3

Решението подлежи на касационно обжалване, пред

Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4