Решение № 233 от 05.12.2023, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Павликени, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветомил Горчев при участието на секретаря Боряна Николова като разгледа докладваното от Цветомил Горчев Гражданско дело № 20214140100637 по описа за 2021 година

Искове с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането (КЗ), чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по исковата молба на ЗАД “Б.

В. И. Г.”, ЕИК ***, със седалище в гр. С. и съдебен адрес в гр. Р., ул. ***, представлявано от изп. директори Н.Ч. и И.Г. за осъждане на ответника А.П.И., БУЛСТАТ ***, представлявано от И.Д. - и. д. Председател на УС, със седалище гр. С. и адрес за призоваване чрез Поделение ОПУ, гр. В.Т. в гр. В.

Т., бул. *** да му заплати сумата от 339,33 лева, представляваща изплатено обезщетение по застраховка ”К.”, ведно със законната лихва от завеждане на делото до окончателното изплащане. В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е изплатило на „Т.“ ЕООД, гр. П. сумата от 339.33 лева за ремонт на МПС, застраховано със застраховка ”К.”. Обезщетението било платено на основание застрахователен договор, валиден от 02.02.2020 г. до 01.02.2021 г. за товарен автомобил ”BMW Х5 Х DRIVE 30D“, рег. № *** по повод настъпило на 19.05.2020 година ПТП – при движение по републикански път III-*** от гр. П. към гр. Б.Ч. водачът на описания автомобил – св. М. Н. навлязла в несигнализирана и необезопасена пътна неравност /дупка/ на пътното платно, при което на автомобила е нанесена щета, представляваща срязване на предна лява гума. Ищецът твърди, че от реализираното ПТП са причинени материални щети на автомобила, на обща стойност исковата сума, която заплатил и съответно по силата на чл. 410, ал. 1 КЗ имал право на регрес срещу лицето, причинило щетите. В случая пътят бил републикански и АПИ отговаряла за ремонта и поддържането му. Ответникът не е изпълнил задълженията си по закон и липсата на ремонт на пътната неравност, респ.

1 липсата на сигнализация за тази неравност е довело до настъпването на ПТП.

Ответникът депозира отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва исковете. Твърди пътният участък, на който е настъпило процесното ПТП да е към общинската пътна мрежа и съответно да се стопанисва от Община П.

Агенцията не е била уведомена за щетата, както и органите на КАТ, нямало двустранен протокол, не бил ясен механизма на увреждането и моли да се приеме, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на автомобила. Моли се искът да се отхвърли. Ответникът заявява също, че за него има интерес да поиска привличането като трето лице помагач на Община П., с която Агенцията сключила Споразумителен протокол от ***2019 година за съвместно финансиране поддържането на републиканските пътища в чертите на гр. П. и гр. Б.Ч. и в чиито предмет попадал пътният участък, описан като място на ПТП. С определение съдът е уважил искането.

Третото лице-помагач оспорва исковете като неоснователни с аналогични на ответника доводи.

Като съобрази събраните доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на страните, съдът намира следното:

Исковете са частично основателни.

Била е сключена застрахователна полица между ЗАД ”Б.В.И.Г.“ АД и „Т.“ ЕООД, гр. П. относно собственият на ЕООД-то автомобил . BMW Х5 Х DRIVE 30D“, рег. № *** по застраховка „Б. К.С.“. Срокът на застраховката е от 02.02.2020 г. до 01.02.2021 г., поради което съдът намира, че е налице валидно застрахователно правоотношение, по който въпрос няма спор.

Доказва се твърдяното ПТП, случило се на 19.05.2020 г. Тогава водачът на автомобила М. Н. се е движела по републикански път III-*** в посока от гр. П. към гр. Б.Ч., управлявайки посоченото МПС, застраховано при ищеца, като при движението пропаднала в около 40 см. дупка на пътното платно и допуснала ПТП с материални щети, а именно пукната лява предна гума и окривена джанта. Тези факти са описани в представената по делото декларация, депозирана от неизвестно по делото лице до застрахователя по застраховка К.

Разпитан като свидетел, водачът потвърждава, че е претърпяла процесното ПТП. Заявява, че е възприела дупката едва при преминаването през нея, като нямало знаци, указващи, че пътят е в ремонт или има неравности по него.

По делото е представена преписка по образуваната щета № *** на застрахователя, в това число 11 бр. снимки и Опис-заключение по щета № *** от ***2020 г. относно увредена гума и платежен документ за изплащане на сумата на застрахованото дружество.

По изпратената регресна покана ответникът не е отговорил, няма данни да е извършил плащане.

При това положение районният съд навежда извод, че твърдяното ПТП действително е било реализирано, като механизмът му е именно този, описан в исковата молба. Произшествието и вредите се доказват по делото от коментираните писмени доказателства и показанията на свидетеля-водач на 2 автомобила.

От заключението на вещото лице по автотехническата експертиза Н. А. се установява, че водачът не е имал техническата възможност да възприеме навреме дупката и да предотврати произшествието, дори и движещ се с моного по-ниска от разрешената скорост, тъй като максималното разстояние, от което би могъл да види дълбочината и размерите й се равнява на 6.30 метра.

В случая описаният от ищеца механизъм на настъпване на уврежданията и при двата автомобила при попадне в пътна неравност, денивилирана спрямо нивото на пътя, е допустим от инженерно- техническа гледна точка.

ВЛ е изчислило е размер на щетите от 315.62 лева за труд и смяна на частта.

Не се доказва възражението на ответника, че има съпричиняване от водача. Съдът намира, че очевидно дупката не е била обозначена или оградена по някакъв начин. Ето защо няма съпричиняване на вредоносния резултат.

Съдът не споделя доводите на ответника, че ПТП не е посетено, респективно не са сигнализирани органите на МВР. Водачът на автомобила не е имал задължение да уведомява органите на МВР за съставяне на протокол за ПТП (съгласно Наредба № 1з-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране, чл. 6, т. 4, за повреди на МПС, които не са причинени от друго пътно превозно средство, органите на КАТ нямат задължение да посещават местопроизшествието и да издават констативни протоколи) и съответно обстоятелствата за механизма на увреждането и причинната му връзка с вредите могат да бъдат установени с други доказателствени средства, в случая - свидетелски показания.

Според чл.410, ал.1, т.2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите. В случая хипотезата на чл.410, ал.1, т.2 КЗ е изпълнена. Налице е сключен застрахователен договор, в периода на действие на който е реализирано описаното ПТП. В резултат на ПТП са нанесени щети по процесния автомобил. Установено е още, че застрахователят е заплатил процесната сума, близка до установеното като стойност от ВЛ.

При горните факти са налице вреди, за които трябва да отговаря АПИ защото според чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП републиканските пътища се управляват от тази агенция. Освен това, според чл. 30, ал. 1 ЗП агенцията осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Увреждането на автомобила е настъпило на републикански път III***, за който АПИ следва да полага грижи да го поддържа в изправност.

Служителите на АПИ не са предприели мерки по отстраняване на неравността от пътния участък, поради което се е случило и процесното ПТП. Касае се за дупка на пътя, която не е била обозначена по никакъв начин, нито е била обезопасена. Това е задължение на собственика на пътя, т.е. на държавата, 3 която чрез АПИ следва да го обезопаси чрез своите служители или чрез фирмата, на която е възложила ремонта /чл.49 ЗЗД/. Ето защо съдът намира, че следва да се ангажира гаранционно – обезпечителна отговорност на ответната АПИ към застрахователя и да бъде осъден ответникът по реда на регреса да заплати обезщетение от 315.62 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането.

С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски в размер на 780 лева.

Така мотивиран, Павликенският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА А. П. И., БУЛСТАТ ***, представлявано от И.Д. - и. д.

Председател на УС, със седалище гр. С. и адрес за призоваване чрез Поделение ОПУ, гр. В.Т. в гр. В. Т., бул. *** да заплати на ЗАД “Б. В. И. Г.”, ЕИК ***, със седалище в гр. С. и съдебен адрес в гр. Р., ул. ***, представлявано от изп. директори Н.Ч. и И.Г. сумата от 315.62 лева (триста и петнадесет лева и шестдесет и две стотинки), представляваща изплатено обезщетение по застраховка „Б. К. С.“ за нанесени щети по автомобил . BMW Х5 Х DRIVE 30D“, рег. № ***, причинени от попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на 19.05.2020 г., при движение по републикански път III-***, ведно със законната лихва върху тая сума от 20.09.2021 г. до окончателното изплащане, като отхвърля иска за разликата от присъдената сума до предявения размер от 339.33 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА А. П. И., БУЛСТАТ ***, представлявано от И.Д. - и. д.

Председател на УС, със седалище гр. С. и адрес за призоваване чрез Поделение ОПУ, гр. В.Т. в гр. В. Т., бул. *** да заплати на ЗАД “Б. В. И. Г.”, ЕИК ***, със седалище в гр. С. и съдебен адрес в гр. Р., ул. ***, представлявано от изп. директори Н.Ч. и И. Г. сумата от 780 лева (седемстотин и осемдесет лева) съдебно – деловодни разноски.

Делото е разгледано и решението постановено при участието на Община П., БУЛСТАТ *** като трето лице – помагач на страната на Агенция ”П. и.”.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му, чрез връчване препис.

Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________ 4