Решение № 1700 от 02.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1700 гр. София, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20251100900445 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на делото са предявените от ищеца „ГРИГ КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК 203484964, обективно съединени осъдителни искове с правни основания чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, относно осъждането на ответника „КОМЕТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД, ЕИК 205400139 да заплати на ищеца, сумата от 28 332,46 лева, представляваща неплатено възнаграждение за предоставени услуги по договор № 2023NM006/01.07.2023 г. за периода от 01.11.2024 г. - 22.01.2025 г., във връзка с което са били издадени фактури № 2000000212/09.12.2024 г. - частично неплатена в размер на 4 114.28 лв., № 2000000216/06.01.2025 г. за 14 400 лв. и № 2000000218/27.01.2025 г. за сумата от 9 818.18 лв., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба 06.03.2025г. до окончателно изплащане на задължението.

Претендираните от ищеца права произтичат от твърденията му, че между него, в качеството му на изпълнител, и ответника „КОМЕТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД, в качеството му на възложител, е сключен договор № 2023NM006/01.07.2023 г. за временен мениджмънт. Страните се споразумели изпълнителят да извършва услугата „временен мениджмънт“ на оперативното управление на дружеството срещу месечно възнаграждение в размер на 20 000 лв. без вкл. ДДС. Част от изпълнението на услугата от изпълнителя включвало осигуряването на двама поименно посочени експерта.

Ищецът твърди, че в началото на 2024 г. страните неформално изменили условията на договора, като се споразумели месечното възнаграждение да бъде намалено на 12 000 лв. без вкл. ДДС (14 400 лв. с вкл. ДДС) за сметка на което за изпълнителя да отпадне задължението за осигуряване на двама 1 поименно посочени експерта. В резултат на промените в уговорките, изпълнителят осигурявал само един поименно посочен експерт - Иван Иванов.

На 22.11.2024 г. по електронен път ищецът получил от ответника уведомление за прекратяване на договора. Доколкото в чл. 15, пр. II от него било предвидено двумесечно предизвестие за прекратяването му, за периода от уведомяването (22.11.2024 г.) до изтичането на предизвестието (22.01.2025 г.), изпълнителят продължил да изпълнява задълженията си по договора, като за периода на предизвестието е издал две фактури за дължимото за този период възнаграждение: едната - в размер на 14 400 лв. с вкл. с ДДС, а другата - в размер на 9 818,18 лв. - за месец януари, пропорционално на времето на действие на договора. Неплатена частично останала и издадената на 09.12.2024 г. фактура №2000000212 за извършената работа през м. ноември на 2024 г. за сумата от 4 114, 28 лв.

Ищецът сочи, че съгласно чл. 4 от договора дължимото възнаграждение се заплаща до 15-о число на следващия месец. Така до 15.02.2025 г. възложителят е следвало да заплати на изпълнителя дължимото, но неплатено възнаграждение.

В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който изразява становището си за неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че между страните е сключен процесният договор, както и че в началото на 2024 г. е постигнато неформално споразумение за намаляване на месечното възнаграждението по договора от 20 000 лв. без ДДС на 12 000 лв. без ДДС. Ответното дружество оспорва твърдението, че намаляването на месечното възнаграждението било за сметка на задължението за осигуряване на двама експерти. Сочи, че съгласно чл. 7 от процесния договор изпълнителят е имал задължение да осигурява минимум двама експерти, а след промяната относно месечното възнаграждение, изпълнителят следвало да осигурява само двама експерти. Твърди, че от началото на изпълнението на договора проектите по него били осъществявани само от един експерт, поради невъзможността на изпълнителя да осигури още един поради различни причини. Посочва, че на основание чл. 11 от процесния договор възложителят имал право да извършва проверка на качеството на работата, като в тази връзка поискал отчет от страна на изпълнителя за конкретен период през 2024 г. За същия период било констатирано неизпълнение на възложената работa, както по отношение на количеството, така и на качеството. В резултат на неизпълнението, на 22.11.2024 г. ответникът изпратил писмено уведомление до изпълнителя за прекратяване на договора без предизвестие. Счита, че доколкото договорът бил прекратен, не дължи плащане по издадените фактури за месец декември 2024 г. и месец януари 2025 г. В допълнение посочва, че през месец декември 2024 г. и месец януари 2025 г. експерта, отговарящ за изпълнението на договора не е извършвал никакви дейности и не е работил по възложените му проекти.

В законоустановения срок постъпи допълнителна искова молба, с която ищецът поддържа доводите си относно това, че договорът е прекратен с 2 двумесечно предизвестие. Оспорва твърдения на ответника, че е налице неизпълнение на договора.

В срок постъпи и допълнителен отговор на допълнителната исковата молба, с който ответникът поддържа изложеното относно наличието на неизпълнение по договора от страна на ищеца, което неизпълнение е станало повод за развалянето на договора на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД. По повод твърдението за неизпълнение на договора посочва, че за целия период на договора изпълнителят не е осигурил двама експерти, а само един, а при отсъствието на последния, не е осигурявал негов заместник. Сочи, че за процесния период 23.11.2024 г. - 23.01.2025 г. изпълнителят не извършвал никакви действия във връзка с възложените проекти.

Софийският градски съд, ТО, VI- 8 състав, след като взе предвид доводите и възраженията на страните, събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност, съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК и чл.

12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С доклада на делото съдът обяви за безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване в процеса обстоятелствата, че между ищцовото дружество, в качеството на изпълнител, и ответното дружество, в качеството на възложител, е сключен договор № 2023NM006/01.07.2023 г. за временен мениджмънт; че в началото на 2024 г. е постигнато съгласие помежду им за намаляване на месечното възнаграждение по договора от 20 000 лв. без ДДС на 12 000 лв. без ДДС, както и че този договор е прекратен едностранно от ответника.

Видно от чл. 1 приложения договор № 2023NM006/01.07.2023 г. за временен мениджмънт, неговият предмет е свързан с това изпълнителят да извърши услуга за временен мениджър свързана с оперативното управление на дружеството възложител - „КОМЕТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД. В чл. 2 от договора са изброени примерно и дейностите, които страните са се съгласили да включват в изпълнение на проекта: да се анализират и подобрят бизнес процесите на цялото дружество, да се развиват всички дейности на дружеството, в това число производство, търговия (B2B, на дребно, онлайн), складови дейности, международни пазари (вкл. дъщерни дружества), да се осъществява контрол върху всички дейности и при необходимост да се извършват коригиращи действия; да се създават форми за текущи управленски справки; да се реализира надграждане на базата данни BI с цел генериране на текущи управленски справки; при решение на мениджмънта да се внедри ново ERP; да се управлява и развива човешкия ресурс; да се извършват всички други необходими действия, за да се запази и увеличи съществуващата печалба и ръст на дружеството – възложител.

Страните са уговорили размера на възнаграждението за уговорената работа в чл. 3 от договора – 20 000 лева месечно, като е посочено, че се дължи при изпълнение на изброените в чл. 2 дейности. Цената се заплаща до 15 число всеки месец, следващ месеца на отчетния период (чл. 4).

По отношение на самото изпълнение, в чл. 7 от договора е записано, че изпълнителят е длъжен да реализира дейностите, описани в чл. 2 от същия, 3 като осигури за това минимум двама експерти, в това число и посочени поименно такива – И.К. и Г.М..

Прекратителна клауза е уговорена в чл. 15 от договора – страните могат да прекратят договора по взаимно съгласие или с двумесечно предизвестие.

Представени и приети по делото са и три броя фактури във връзка със сключения договор: фактура № 2000000212/9.12.2024 г. за сумата от 12 000 лв.

(14 000 лв. с ДДС); фактура 2000000216/06.01.2025 г. за сумата от 12 000 лв.

(14 000 лв. с ДДС) и фактура № 2000000218/27.01.2025 г. за сумата от 8 181, 82 лв. (9 818, 18 лв. с ДДС), от които е видно, че са издадени от ищцовото дружество и с тях са начислени задължения на ответното по договора за мениджмънт.

От приетата по делото разменена имейл кореспонденция между страните е видно, че ответното дружество „КОМЕТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД е направило изрично изявление на 22.11.2024 г., с което е поискало да прекрати сключения договор за услуги, което изявление изпълнителят по договора е приел, че представлява искане за прекратяване с двумесечно предизвестие, изтичащо на 22.01.2025 г.

В тази връзка е представен и протокол от общото събрание на съдружниците в „КОМЕТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД, с посочена дата на провеждане 18.11.2024 г., с което е взето решение за прекратяване на договор № 2023NM006/01.07.2023 г. поради недостигане на заложените в договора цели и отпаднала необходимост от предоставяната услуга, както и поради ненавременно и некачествено изпълнение на договора. Посочено в него е и, че изпълнението е станало вече безполезно за дружеството и не носи очакваната полза, за която е сключен първоначално този договор.

Свидетеля И.К. – служител при ищеца „ГРИГ КОНСУЛТ“ ООД и посочен поименно като един от двамата експерти по договора за услуга в чл. 7, изр. 2, сочи, че той е работил като консултант в „ГРИГ КОНСУЛТ“ ООД през целия срок на консултантския договор с „КОМЕТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД – от средата на 2023 г. до януари 2025 г. Той твърди, че в периода ноември 2024 г. – януари 2025 г. е работено по финализиране на над 50 проекта, включително внедряване на ERP система (Dynamics), отдаване под наем на имоти и други проекти. Твърди, че е посещавал редовно офиса на възложителя и не е имало възражения за неизпълнение на задълженията. Свидетелят заявява, че е бил уведомен, че има предизвестие и договорът ще приключи в средата на януари, а не че той вече е прекратен. След уведомлението за прекратяване на договора, свидетелят твърди, че е продължил да ходи в офиса на „КОМЕТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД и да изпълнява задачи, възлагани му лично от управителя Е.Д., включително по търсене на наематели. Заявява, че е извършвал дейности и след 01.11.2024 г., като част от задачите са възлагани и по имейл чрез служебната поща на възложителя.

От показанията на свидетеля Б.И. – управител в канадско дружество и доброволен консултант при ответника по конкретни въпроси, се установи, че между „КОМЕТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД и „ГРИГ КОНСУЛТ“ ООД бил сключен договор за мениджмънт, по който И.К. и Г.М. трябвало да извършват 4 дейности като оптимизация на бизнес процеси, внедряване на ERP система за производство и увеличаване на обороти и печалби. По негови наблюдения тези цели не са били постигнати и не е имало реален краен резултат от дейността им. Той посочва, че работата по т.нар. „динамични справки“ е започнала, но не е довършена и е давала грешки, поради което не е могла да бъде използвана. Според него това е било основната причина за прекратяване на договора, тъй като в рамките на 6 месеца не са постигнати очакваните резултати. Свидетелят твърди, че след намаляване на възнаграждението по договора Г. е спряла да идва на работа, а Иван е продължил да извършва някаква дейност около година, но според него тя е била безрезултатна. Сочи, че му е известно, че са провеждани разговори и са отправяни възражения от страна на управителя на „КОМЕТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД Е.Д. относно липсата на резултати, включително по имейл и в конферентни разговори.