Решение № 79 от 23.02.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Кюстендил, 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева при участието на секретаря Мая Др. Стойнева като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно гражданско дело № 20221500500234 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 2920/05.04.2022 г. от В. С. М. чрез процесуалния му представител по пълномощие адв. А. В. насочена срещу Решение № 147 от 10.03.2022 г. на Районен съд – Кюстендил, постановено по гр.д. № 1428/2021 г. по описа на същия съд.

С обжалвания първоинстанционен акт РС – Кюстендил е оставил без уважение исковата претенция на В. С. М. против З. Г. С., да бъде признато за установено спрямо ответницата, че ищецът е собственик на три броя климатици марка „Дженерали“ 12LMC, производство 2015 г., всеки на стойност от по 1250 лева, закупени от него със собствени средства, като се осъди ответницата да предаде владението върху същите на ищеца, поради липса на основание за задържането им, като неоснователна и недоказана; осъдил е З. Г. С. да заплати на В. С. М. сумата в размер на 1000 лева за извършени подобрения – ремонт на баня /заплатен труд на майстор/, находяща се в собствената на ответницата къща в с. ***, ул.

„****“ № ***, с която тя се е обогатила за сметка на ищеца без да има основание за това, до размера на обедняването, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба /06.07.2021 г./ до окончателното й изплащане, като претенцията до пълния и предявен размер от 7350,00 лева или за сумата от 6350,00 лева, съставляваща стойността на това, с което ответницата се е обогатила за сметка на ищеца без да има основание за това, до размера на обедняването, като стойност на подобрение 1 поставяне на ПВЦ дограма на втория етаж на къщата /същия адрес/, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба, е оставил без уважение като неоснователна; осъдил е З. С. да заплати на В. М. сумата в размер на 191,84 лева разноски по водене на делото с оглед изхода на спора, респективно е осъдил В. М. да заплати З. С. сумата в размер на 1123,13 лева - разноски по водене на делото с оглед изхода на спора.

Въззивникът обжалва постановеното първоинстанционно решение в частта, в която районният съд е оставил без уважение предявеният от В. С. М. против З. Г. С. иск по чл.

108 от ЗС относно процесните три броя климатици, като ответницата бъде осъдена да предаде владението върху същите на ищеца поради липса на основание за задържането им, с аргументи за неговата неправилност в смисъл на незаконосъобразност.

Счита, че при постановяване на решението си в обжалваната му част, съдът бил тълкувал едностранчиво събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключението на в.л. Твърди, че по делото по безспорен начин било установено, че ответницата владее процесните климатици без правно основание. Акцентира върху безспорното по делото обстоятелство, че той бил изгонен от жилището, в което живеел с ответницата, респективно не е могъл да вземе със себе си документи, доказващи собствеността върху процесните вещи. Подчертава, че съдът неправилно бил кредитирал само показанията на свидетелите на ответницата, като сочи наличие на заинтересованост в свидетелските показания на св. Х., а не се бил съобразил с показанията на св. З. А..

Възразява като неправилни срещу изводите на съда, че ищецът се домогвал да докаже, че е закупил процесните климатици със свои средства, както и че в и.м. двата броя климатици били индивидуализирани по начин, различен от описания от в.л. Акцентира върху необсъждането от страна на съда на представено писмено доказателство касов ордер № 1735/05.10.2016 г. Излага довод, че ответницата не разполагала с достатъчно големи доходи за закупуване на вещите.

Прави се искане за изменение на първоинстанционното решение в обжалваната част и постановяване на ново решение, с което ответницата бъде осъдена да предаде владението върху процесните климатици или да възстанови паричната им равностойност към настоящия момент по заключението на в.л Т..

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна З. Г.

С. – Т., чрез пълномощника й адв. М. Е., с който се оспорва депозираната въззивна жалба като неоснователна. Възразява срещу твърденията на въззивника, че районният съд бил дал вяра само на показанията на свидетелите на ответната страна, като сочи, че за да постанови решението си относно иска по чл. 108 от ЗС, съдът не бил обсъждал свидетелски показания на ответната страна. Подчертава, че ищецът бил отстранен от жилището въз основа на съдебно решение по ЗЗДН. Навежда подробни аргументи за недоказаност на предпоставките за уважаване на предявения ревандикационен иск, респективно счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно в обжалваната му част.

Иска се оставяне на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на решението в 2 обжалваната му част. Претендират се разноските във въззивното производство.

Кюстендилският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството пред Районен съд – Кюстендил е образувано по искова молба на В. С. М. против З. Г. С..

В исковата молба, чийто нередовности в обстояателствена част и петитум са отстранени с две уточняващи молби се твърди, че страните живели на семейни начала за периода от 2015г. до 2021г. Първоначално в гр. Кюстендил в наета от тях квартира, а в последствие се установили да живеят в къщата на родителите на ответницата в с. С..

Ответницата имала две деца от сключен преди това брак, по отношение на които страните полагали съвместни грижи , а ищецът твърди, че се грижел за тях като за свои деца, включително и в битово отношение – относно създаване на уютна и комфортна а живеене обстановка.

В тази връзка, ищецът акцентирайки на обстоятелството, че имал много по-големи финансови възможности от ответницата, закупил множество на брой движими вещи и конкретно процесните три броя климатици , описани по следния начин: марка „Дженерали“ 12LMC, производство 2015 г., всеки на стойност от по 1250,00 лева, закупени от него със собствени средства

Сочи се, че връзката между страните била преустановена, поради това, че ответницата установила връзка с друг мъж, понастоящем неин съпруг. Същата успяла да изгони ищеца от къщата като се снабдила със заповед за защита от домашно насилие.

Твърди, че принудителното му напускане на къщата, в която живеели по гореописания начин препятствала възможността да вземе притежавани от него вещи, включително и процесните и документи свързани с тях.

Ответницата отказва да върне процесните климатици, като ги задържа без правно основание за това.

Предвид това е заявено искане да бъде признато за установено спрямо З. Г. С., с адрес: с. ***, ул. „****“ № ***, че В. С. М., от гр. ***, ул. „*****“ № ***, ет.****, ап. ****, е собственик на три броя климатици марка „Дженерали“ 12LMC, производство 2015 г., всеки на стойност от по 1250,00 лева, закупени от него със собствени средства, като се осъди ответницата да предаде владението върху същите на ищеца, поради липса на основание за задържането им

Ответницата навежда доводи за недопустимост и неоснователност на предявения иск.

Сочи, че искът е на недопустим поради изтекла давност за предявяването му. Заедно с това поддържа становище за неоснователен поради това, че ищецът не бил собственик на процесните климатици. Не отрича, че в дома на родителите й има климатици - два, всеки на стойност 1200 лева., закупени м. октомври 2016 г. с лични средства на нейния баща. Отрича 3 представената от ищеца квитанция към приходен касов ордер да се отнася за закупените от баща й климатици, като сочи неустановеност къде са поставени тези климатици, а и същите не били индивидуализирани. Навежда доводи за недоказаност на претенцията поради несъответствие между броя на претендираните климатици и броя на тези по касовия ордер.

Иска предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

Изложение на фактически основания и заявени във връзка с тях претенции в и. м. настоящата инстанция не сочи, предвид висящността на производството само в частта по предявения ревандикационен иск, респективно в този смисъл следва да е и изложението в настоящото решение относно установяване на фактическа обстановка и фактически , и правни изводи.

От събраните в първоинстанционното производство а се установяват следните факти:

Ищецът се легитимира като собственик на процесните три климатика, позовавайки се на представени 2 бр. квитанции към приходен касов ордер, първата от които с № 1735/05.10.2015 г. за два броя климатици марка „Дженерали“ 12LMCA, производство 2015г., на обща стойност 2 500 лева или всеки на стойност от по 1250 лева и втората с № 1986/05.10.2015 г. за един брой климатик „Дженерали“ 12LMCA на стойност 1 250 лева. В посочените документи е вписано името на ищеца.

За установяване на спорните обстоятелства относно тези вещи ищецът е поискал събиране на гласни доказателства, като в първоинстанционното производство е разпитан св.

З. А.. В показанията си свидетелят сочи, че познава ищеца, а ответницата само визуално.

Относно закупуване на два броя климатици е предоставял на ищеца в заем сума от 1 500 лева, която не му достигала за закупуването им. Свидетелят е посещавал жилището, в което страните живеели в гр. **** и в същото е имало монтирани климатици и знае, че М. е закупил климатици марка „Дженерали“. Известно му е, че страните се установили да живеят в къща на родителите на ответницата в с. ****. Свидетелят не е посещавал къщата, виждал я е само отвън и е видял, че има монтирани климатици/ очевидно се има предвид външните тела/. От ищеца знае, че закупените от него климатици били демонтирани от жилището в гр. **** и монтирани в къщата в с. ***.

В показанията на св. Г. В. Г., разпитан по искане на ищеца не се съдържат никакви данни за процесните вещи.

По искане на ответницата са разпитани св. А. Х. и св. А. И..

В показанията си св. Х. – майка на ответниците е категорична относно това, че към, момента, в който страните се установили да живеят в къщата в с. ****, която била обзаведена и годна за обитаване. Свидетелката сочи, че имат климатици само на първия етаж – два на брой, закупени от съпруга й, като за единия притежават документи, а за другия били изгубени.Категорично отрича да са монтирани климатици, собственост на ответника.

В показанията на св. Иванова не се съдържат данни за процесните вещи.

4

В първоинстанционното производство е прието заключение по допуснатата оценителна експертиза, изготвено от в. л. А. Т.. На експертизата са възложени единствено и само задачи относно оценяване на процесните вещи, респективно пазарни цени, действителна пазарна стойност. Според заключението общата цена на двата климатика, закупени през 2015 година, към датата на депозирането на исковата молба - 06.07.2021год., е сума в размер на 1400.00 лева без монтаж, а със монтаж 1760.00 лева /1400.00 + 2x180,00/.

Освен това в.л. е извършило оглед на жилищната сграда за установяване на вещи от вида на процесните и е установило наличие на три климатика от този вид, разположени на първия етаж, описани в т..1, 1.2 и 1.3 от заключението. Климатиците са марка GENERAL модел ASHG12LMCA и са разположени, както следва: от южната страна на къщата марка GENERAL модел ASHG12LMCA с външно тяло Е 011401 и вътрешно тяло Е 022205. 0т северната страна на марка GENERAL модел ASHG12LMCA с външно тяло Е 038706 и вътрешно тяло Е 058060. От източната страна на къщата марка GENERAL модел ASHG12LMCA с външно тяло Е 011527 и вътрешно тяло Е 022033. Климатик с номер на външно тяло Е 038706 и вътрешно тяло - Е 058060, отговаря на данните от Гаранционната карта с номер и дата на продажба: 4012/05.10.2016г. с клиент: Г. Х., с адрес на монтаж: с.****,ул,“***“№ ****. Климатикът, монтиран от южната страна на къщата, както и климатикът монтиран от източната страна на къщата, са с еднакви първи три цифри на външното и на вътрешното тяло, а именно ЕО 11 и Е 022, и били закупени през 2015 година, според данни на ответницата заявени пред вещото лице Т.. Вещото лице е поискало от последната предоставяне на гаранционни карти за тези климатици, но отговорът бил, че не може да ги намери. При тези данни е направен извод, че именно това са климатиците закупени с квитанция за приходен касов ордер №1735, дата 05.10.2015г. от В. С. М., от ЕТ „****“ – ***. Цената на климатик марка GENERAL модел ASHG12LMCA е 1250.00 лева, включваща доставка и монтаж, или двата климатика са на обща стойност 2500 лева.