Определение № 398 от 10.02.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 398 гр. София , 10.02.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Иво Дачев

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20211000500161 по описа за 2021 година

САС е сезиран с частна жалба, предявена от ответника по гр.д. 193/18 г. по описа на ОС Благоевград – ЗАК ОЗК застраховане АД. Обжалва се определение 903746/31.08.20 г., постановено по гр.д. 193/18 г. по описа на Благоевградския ОС, с което съдът не е уважил искането на застрахователя да измени свое предходно определение за прекратяване производството по делото поради отказ от иск, в което не е присъдил в полза на ответника разноски на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.

За да постанови определението си, съдът е приел, че искането е несвоевременно, че разноските за адвокатки хонорар не са доказани и че такива не се дължат, тъй като причина за отказа от иска е извънсъдебно уреждане на спора чрез плащане на обезщетения от страна на втория ответник – застраховател на автомобил, чийто водач в условията на съизвършителство е съпричинил вредоносния резултат, ведно с водача на застрахования при дружеството – частен жалбоподател в настоящото производство.

Състав на САС, като установи, че поради прекратяване на делото, определението в частта за разноските подлежи на самостоятелно обжалване с частна жалба и отчете, че същата е подадена в срок, приема, че жалбата е допустима.

По същество същата е неоснователна над сумата от 60 лв. – разноски за призоваване на свидетел.

Причина да направи извода си, настоящият състав вижда в липсата на доказателства за надлежно сторени от ответника – жалбоподател разноски с естество на адвокатски хонорар. На с. 244 е класирана фактура, удостоверяваща дата на издаване 04.02.19 г. и повод за издаването представителство по гр.д. 193/18 г. по описа на ОС Благоевград. Същата не е подписана от съставителя и от получателя. На това основание последната не съставлява документ по смисъла на ГПК. Доказателство за разноски с естество заплатен адвокатски хонорар не съставлява и копието от платежно нареждане от 18.02.19 г. Няма доказателства, че след нареждането от страна на титуляра на сметка сумата действително е преведена по сметка на адвокатското дружество, за което на с. 135 от делото е представено пълномощно. Последното не носи дата и поради това не може да се направи извод за момента на съставянето му.

1

Моментът на упълномощаване е от значение за преценка дали действието „отговор на искова молба“, подписано от адв. Т., е осъществено без представителна власт или при надлежно учредена такава. В първия случай би било необходимо потвърждаване на извършеното процесуално действие, а във втория осъщественото действие би следвало да се окачестви като единствено такова, осъществено в рамките на разгърнатото производство, преди неговото прекратяване.

Тъй като на присъждане подлежат само доказаните като реално сторени разноски, САС прави извод, съвпадащ с направения от първоинстанционния съд. На това основание постановеното от БлОС обжалвано определение следва да се потвърди.

Водим от горното САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение 903746/31.08.20 г., постановено по гр.д. 193/18 г. по описа на Благоевградския ОС за сумата 65 лв. и вместо това постановява:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК Г. В. В., Т. Г. В. и Д. Г. В., последните две, действащи чрез майка си Г. В. В. да заплатят на ЗАК ОЗК застраховане АД сума от 60 (шестдесет) лв. – разноски по делото.

ПОТВЪРЖДАВА определение 903746/31.08.20 г., постановено по гр.д. 193/18 г. по описа на Благоевградския ОС за сумата 17 040 лв. – адвокатски хонорар.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба в едноседмичен срок пред ВКС при субсидиарно прилагане на разпоребите на чл. 280 и сл. ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2