Решение № 18 от 22.12.2023, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Трън, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20231740200064 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № BG2023/5800-313/НП от 11.07.2023г.

(НП), издадено от директора на териториална дирекция Митница София, Агенция Митници, в качеството му на АНО съгласно Заповед № ЗАМ № 978/32-220244/13.06.2023г. на Директора на Агенция Митници ( АМ ), с което на М. Г. М., с ЕГН: **********, с адрес: гр.************* е наложена на основание чл. 126, ал. 1, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) глоба в размер на 1000 лв. (хиляда лева) за извършено на 08.12.2022г. в гр.Трън нарушение на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, като на основание чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 126, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата вещите, които са предмет на нарушението – 17 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 45.15 % при 20 градуса по Целзий.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, поради изтъкнати в жалбата и в хода на съдебните прения доводи, а именно, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като процесния алкохол изззет от полицейски служители без съответните правомощия по НПК и ЗМВР в хода на предварителна проверка, която не е прераснала в образуване на ДП. Твърди, че НП е необосновано, тъй като не е установено чия собственост е предмета на нарушението, като ако действително е налице извършено нарушение от въззивника то е малозначително, поради количеството установен алкохол, като същия е и домашно произведен и за собствена употреба, и е следвало да не бъде издавано НП.

1

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество същата е неоснователна.

От фактическа страна:

На 08.12.2022г., около 11:00 часа, служители от сектор противодействие на икономическата престъпност ( ПИП ) при ОДМВР-Перник, в рамките на извършваща се специализирана полицейска операция извършили проверка в магазин за хранителни стоки, намиращ се в гр.Трън, ул.“Пролетарий“ до бл.12, стопанисван от ЕТ „М. М.-ЗДРАВЕЦ 89“, ЕИК 205417918. Проверката била извършена в присъствието на М. Г. М. с ЕГН: **********, който представлява ЕТ, вътре като в търговското помещение била намерена 1 бр. найлонова торбичка, съдържаща 0,370 кг. (триста и седемдесет грама) нарязана тревиста маса с характерен мирис на тютюн. М. М. заявил, че това е тютюн нарязан за негова собствена употреба. Последвала проверка със съгласието и в присъствието на М. М. в обитаваното от него жилище- апартамент №**, находящ се в гр.Трън, **************, при която в стая обособена за спалня служителите на ИП намерили 2 два броя пластмасови бутилки с вместимост от по 10 литра, съдържащи общо 17 литра течност с мирис на алкохол. М. заявил, че в двете бутилки се намира домашен алкохол – ракия, няма документи за производството и, защото е за негова и на близките му собствена консумация. Въззивникът предал с протокол от същата дата – 08.12.2022г. по случая бил изготвен и КП от 08.12.2022г.

Материалите по образуваната предварителна проверка № 313 ЗМ-120/2022г. по описа на ОДМВР-Перник били изпратени на РП-Перник по компетентност. С постановление от 22.12.2022г. прокурор при РП-Перник изготвил постановление за отказ да се образува ДП и прекратил пр.пр.4012/2022г. по описа на РП-Перник като намерил деянието за несъставомерно по чл.234 ал.1 от НК и изпратил материалите на митница София за вземане на отношение по случая за преценка за евентуално извършено административно нарушение по чл.126 от ЗАДС. С приемо-предавателен протокол от 09.01.2023г. инсп.Д. К. Ц. предал намерените при проверката бутилки течност с мирис на алкохол на служител на митница София, като с приемо-предавателен протокол №1 от 09.01.2023г. същите били приети в склад за съхранение на отнети и изоставени в полза на държавата стоки при Митница София ( склад Перник ).

С протокол за вземане на проба рег.№ 26/09.01.2023г. от течност съдържаща се в иззетите от жилището на въззивника 2 бр. бутилки на същата дата за определяне вида на стоката в присъствието на въззивника М. Г. М. били изпратени със заявка рег.№ ЗАЕ-580027/09.01.2023/32-9291 до централна митническа лаборатория при ЦМУ Агенция Митници за анализ и експертиза.

Видно от митническа лабораторна експертиза № 08–11.01.2023/20.02.2023г.

2 изготвена от централна митническа лаборатория, АИС №32-70360/21.02.2023г. „изпитаната проба е стока, описана като кехлибарена течност с мирис на алкохол – 17 литра “представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 45,15% vol при 20°С, годен за консумация.

Представено е и становище от дирекция „Митническа дейност и методология“ при ЦМУ, АИС № 32-82214/01.03.2023г. относно тарифно класиране на иззетата стока, във връзка с резултати от Митническаа лабораторна експерртиза № 08_1.01.2023/20.02.2023г. в което е посочено, че въз основа наа експертизата, стоката се характеризира като дестилатен алкохолен продукт, с алкохолно съдържание по обем под 80 % vol, годен за консумация. На основание правило 1 от Общите правила за тълкуване на КН, е посочено класиране до ниво позиция КН-2208, обхващаща „ етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80 %; дестилати, ликьори и други спиртни напитки“.

Съгласно установения алкохолен градус на иззетата течност съгласно чл.2 т.1 от ЗАДС подлежи на облагане с акциз, като акцизна стока по смисъла на чл.4 т.1 от ЗАДС.

Видно от служебна бележка рег.№ 32-193363/23.05.2023г. изготвена от отдел „Акцизна дейност“ при ТД Митница София, дължимият акциз на стоките, предмет на нарушението е в размер на 84,43 лева.

Срещу жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG 10032023/5800/А-267 от 10.03.2023г., от П. Г. К. на длъжност главен инспектор в ТД Агенция Митници отдел "Митническо разузнаване и разследване",ТД Митница София за това, че на 08.12.2022 г., в гр. Трън, обл.Перник, **************, ап.** държи в обитаваното от него жилище акцизни стоки - в случая 17 (седемнадесет) литра алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание 45,15 % vol при 20°С, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или прндружителен административен документ /електронен административен документ/, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като е осъществил състава на нарушение по чл. 126, ал. 1 ЗАДС. АУАН бил подписан на 10.03.2023 г. от актосъставителя П. Г. К., свидетелите по съставяне му С. Р. Н.-А. и Г. И. Т., а на 26.04.2023г. е връчен на жалбоподателя, които получил препис от него като графата за обяснения/възражения е празна.

Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № BG2023/5800-313/НП от 11.07.2023г. (НП), издадено от директора на териториална дирекция Митница София, Агенция Митници, в качеството му на АНО съгласно Заповед № ЗАМ № 978/32-220244/13.06.2023г. на Директора на Агенция Митници ( АМ ), с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ , както и са отнети в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС: 17 (седемнадесет) литра алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание 45,15 % vol при 20°С. В наказателно постановление са изложени мотиви защо наказващият орган намира, че 3 нарушението не представлява маловажен случай, а именно – по чл. 126б, ал. 2 ЗАДС, защото двойният размер на акциза е 337,72 лева, а по чл. 28 ЗАНН, предвид високата степен на обществена опасност при нарушаване на ЗАДС, която се извежда от това, че се касае за нарушение на просто извършване и не е нужно наличието на вредни последици, както и целта на закона е свързана с облагане на високооборотни и скъпи стоки /тютюневи изделия, алкохол и енергийни продукти/, и засилената отговорност при тези нарушения, които чувствително увреждат фискалните интереси на държавата.

Представена е заповед № ЗАМ-978/32220244 от 13.06.2023г. за компетентността на наказващия орган.

Горепосочената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от посочените писмени доказателства, както и от гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на свидетелите П. Г. К., С. Р. Н.-А. и Г. И. Т., възприемайки ги като непротиворечиви, последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 23.10.2023г. и е обжалвано на 06.11.2023г.

Жалбата е частично основателна по следните съображения:

Съставените АУАН и НП, съдът приема, че са издадени при формално спазване изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административно-наказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН.

Съгласно чл. 34, ал. 1 ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е бил съставен АУАН в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършването на нарушението, а за митнически нарушения - две години. В случая нарушителят е открит на 08.12.2022 г., а АУАН е съставен на 10.03.2023г. т. е. след изтичане на срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган.

Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.

Разпоредбата на чл. 126 ЗАДС установява задължението за надлежното документиране за начисляване, плащане и обезпечаване на акциз — т. е. съставянето на 4 редовни документи, удостоверяващи факти и то от правоимащи лица, а не самото начисляване, плащане или обезпечаване на акциза т. е. чл. 126 ЗАДС обезпечава съставянето на редовна документация, която да удостоверява начисляването, плащането и обезпечаване на акциза. Задължени да водят и съответно да разполагат с такива документация обаче, са само регистрирани по ЗАДС лица. Това е така, защото чл. 43, ал. 1 ЗАДС изчерпателно посочва кои лица могат да начислят акциза и сред тях няма нерегистрирани такива. Това са лицата, които могат да създават документи, удостоверяващи начисляването на акциза, които са и лицата, разполагащи с тях. Съответно чл. 44 ЗАДС определя кой може да плати акциза, като състави редовни документи за това и отново са посочени само регистрирани лица. Следователно, идеята на законодателя е да санкционира п о чл. 126 от ЗАДС лица, които макар и редовно регистрирани по закона не изпълняват задължението си да съставят редовни документи, които удостоверяват начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, а не да санкционира тези, които изобщо не са се регистрирали. Лице, което не е регистрирано, не може да притежава документи, удостоверяващи начисляването и плащането на акциза, тъй като именно то като производител или складодържател би следвало да ги съставя и държи. Това лице може да е задължено за плащането на акциза, но не и за съставянето на документи, които да установяват такова плащане, защото в случая когато нерегистрирано лице е задължено за плащането на акциз, същият се събира в двоен размер на основание чл. 123 от ЗАДС, т. е. без да се съставят предвидените иначе документи по ЗАДС за начисляването и плащането на акциза. В този последен случай обаче (на чл. 123 от ЗАДС) нарушението не е липсата на документи, които да удостоверяват плащането, а самото неплащане, което е различно от липсата на документи. Въз основа на изложеното чл. 126 от ЗАДС има съвършено различна цел и обхват — да защитава обществените отношения във връзка с правилното документиране на начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, но такива задължения — да съставят книжа, имат само задължените по ЗАДС лица, защото само те принципно биха могли да съставят редовни документи и да разполагат с тях. Самото неначисляване и неплащане на акциз са нарушения, различни от недокументиране на същите и за тях се носи отговорност и от нерегистрирани лица. Вярно е, че според ал. 4 на чл. 60 от ЗАДС алинеи 1 и 3 не се прилагат за производството на вино и други ферментирали напитки от плодове и грозде - собствено производство, предназначени само за лично потребление на физическото лице или на неговото семейство. От друга страна обаче Закона за виното и спиртните напитки регламентира реда и начина за производство и съответно изискващата се регистрация за вино, винено грозде и други продукти от грозде или вино- чл. 40 и сл. от Закона за виното и спиртните напитки . Съгласно чл. 41, ал. 1 от този закон физическите лица, които произвеждат вино и ракия за семейна консумация, ги декларират по реда и начина, установени в Закона за акцизите. Съгласно ал. 3 на същата разпоредба ракии за семейна консумация се изваряват само от собствени грозде и плодове в пунктове, регистрирани по чл. 40в от закона - такива са малките обекти за дестилиране, предназначени за производство на ракия, които са регистрирани по Търговския закон, Закона за кооперациите или по законодателството на държава - членка на Европейския 5 съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство. От изложеното дотук се установява, че няма пречки да се произвежда ракия за семейна консумация, но това действие следва да се извършва в пунктовете регистрирани по чл. 40в от Закона за виното и спиртните напитки , а ако е спазена тази разпоредба, жалбоподателят е следвало да получи документ удостоверяващ плащането на дължимия акциз.