Определение № 30654 от 24.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30654 гр. София, 24.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110102450 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по реда на чл. 422 от ГПК по искова молба на „А* Б* Б*“ ЕООД срещу Ж. Ж. С..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени документи, които са от значение за правилното р*аване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства.

Въпреки предм* на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба документи като писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2026 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК по искова молба на „А* Б* Б*“ ЕООД срещу Ж. Ж. С., с която са предявени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови р*ение, с което да се признае за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми:

128,78 евро за неплатена главница по договор за потребителски кредит № 403426 от 03.03.2020 г., сключен между Ж. Ж. С. и „С* К*“ ООД, вземанията по който са прехвърлени на ищеца с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.07.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата считано от 16.10.2025 г. до окончателно изплащане на вземането; 6,48 евро - възнаградителна лихва за периода от 03.03.2020 г. до 03.11.2020 г.;

1

49,75 евро - лихва за забава за периода от 04.11.2020 г. до 06.10.2025 г.; 73,35 евро неплатени такси, дължими съгласно Тарифа за такси и разходи, събирани от „С* к*“ ООД;

19,65 евро – неустойка дължима съгласно чл. 6.2. от договора за потребителски кредит, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 701/2025 г. по описа на РС Балчик.

В исковата молба се твърди, че на 03.03.2020 г. между ответника Ж. Ж. С. и „С* К*“ ООД е сключен договор за потребителски кредит № 403426 за сумата от 600 лв., погасима на 8 вноски, всяка в размер на по 156 лв., с краен срок на погасяване 03.11.2020 г., при ГЛП 40,05 % и ГПР 47,82 %. Ищецът твърди, че процесният договор за кредит е сключен по реда на ЗПФУР при спазване на нормативните изисквания. Твърди, че ответникът не е изпълнил в срок задълженията си, както и че с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.07.2022 г., „С* К*“ ООД е прехвърлило в полза на ищцовото дружество вземанията по процесния договор за кредит. За извършеното прехвърляне на вземания ответникът е бил уведомен по имейл, като в условията на евентуалност прави изявление за съобщаване на цесията с връчване на препис от исковата молба. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че между ответника и „С* к*“ ООД, е сключен валиден Договор за потребителски кредит № 403426 от 03.03.2020 г. при спазване на нормативните изисквания, по силата на който на ответника е предоставен заем в размер на 600,00 лв.; че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на възнаградителна лихва, както и размера на същата; че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща начисляването на такси за извънсъдебно събиране на вземането, както и размера на същите; настъпване на изискуемостта на задълженията; прехвърляне на вземанията по договора за кредит в полза на ищеца с договор за цесия от 21.07.2022 г., както и надлежно съобщаване на цесията на длъжника.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията.

По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото, че част от съдържанието на сключения между ответника и „С* к*“ ООД договор за потребителски кредит, е клауза предвиждаща начисляване на неустойка, настъпване на предпоставките за начисляването , както и размера на претенцията.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава за процесния период.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено р*ение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено р*ение срещу ищеца, ако той не се яви в първото разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

2

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3