Протокол № 1670 от 25.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1670 гр. Пазарджик, 25.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20265220102062 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:21 часа се явиха:

Ищецът Л. М. не се явява. Представлява се от пълномощника му адв. А..

Ответниците не се явяват и не се представляват – редовно и своевременно призовани.

Явява се вещото лице Л. Ц..

Съдът, на осн чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. А.: - Поддържам исковата молба, оспорваме изложените аргументи в отговора на исковата молба. Моля да се приеме за окончателен проектът за доклад.

Съдът като съобрази, че възражения срещу проекта за доклад не са постъпили от страните

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение № 2076/04.08.2026 г.

АДВ. А.: Нямаме доказателствени искания.

ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допусната съдебно - икономическа експертиза, депозирано от вещото лице Л. С. Ц. на 16.09.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

1

Л. С. Ц.: – на 65 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Ц.: – Известна ми е наказателната отговорност.

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. А.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-икономическа експертиза, депозирано от вещото лице Л. С. Ц. на 16.09.2026 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. С. Ц. в размер на 200 евро, което да се изплати на вещото лице от внесения депозит.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на ищеца, с която на осн. чл. 253 от ГПК иска от съда да отмени определението си, с което е задължил страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

КОНСТАТИРА, че в предоставения срок ответникът „И*Т“ АД не е изразил становище по молбата, както и че липсват доказателства същата да е връчена на втория ответник – „ФА*“ ЕООД.

АДВ. А.: - Поддържаме молбата за отмяна на т.нар. информационна среща.

Съдът счита искането за неоснователно, тъй като не са налице посочените в молбата основания за изключване на задължителната информационна среща за процедура по медиация по чл. 140а, ал.3 т. 5, т.6 и т.7 от ГПК, тъй като участието на страните в информационната среща няма да затрудни разглеждането на делото, такава е била насрочена преди съдебното заседание, имало е възможност страните да участват в нея, тъй като са били своевременно уведомени. Предмет на делото е субективно материално право, с което страните могат да се разпореждат, не са налице други обстоятелства въз основа на които да се предположи обосновано, че медиацията не би довела до положителен резултат. Напротив, съдът счита, че медиацията може да доведе до положителен резултат, тъй като между страните са сключени много договори, между тях има и други идентични дела, те се намират в трайни облигационни отношения произтичащи от сходни договори, и всичко това са предпоставки по смисъла на чл. 140а, ал. 2, т. 1 и т. 2 ГПК, които според законодателя правят медиацията вероятно успешна. Освен това, не са налице основания в подкрепа на твърдението, че разпоредбите уреждащи медиацията са противоконституционни, напротив, регламентацията на медиацията в сегашния й вид е направена след Решение № 11 на Конституционния съд и е съобразена със становището изразено в цитираното решение относно противоконституционния характер на медиацията като институт. В тази 2 връзка следва да се посочи, че по сега действащата правна уредба медиацията не е задължителен способ за извънсъдебно уреждане на спора и се провежда само, ако страната направи изрично писмено съгласие да се подложи на медиация, след като участва в задължителна информационна среща, на която медиаторът да й разясни същността на медиацията, нейният безплатен характер и ползите за страните от доброволното уреждане на споровете между тях.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца Л. И. М., депозирана чрез пълномощника и адв. А. А. за отмяна на определението, с което съдът е задължил страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

АДВ. А.: - Господин председател, желая да увелича осъдителния иск спрямо „И*Т“ АД, за което съм подготвил писмена молба, заедно с поправения петитум.

Съдът ДОКЛАДВА писмената молба на ищеца, с която на осн. чл. 214, ал. 1 от ГПК иска от съда да допусне изменение в размера на осъдителния иск, който да бъде увеличен от първоначално претендираните 471,91 евро до сумата от 792,44 евро.

АДВ. А.: Поддържам молбата и представям документ за довнесена такса. Уточнявам, че в основанието за превод съм посочил грешно, в действителност таксата, която е внесена е по настоящото гр.д. № 2062, а не по гр.д. № 2061.

Съдът счита, че молбата е процесуално допустима направена в срока по чл. 214, ал. 1 от ГПК и е представен документ за внасянето на дължимата допълнителна такса, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на предявения от ищеца Л. М. против ответника „И*Т“ АД осъдителен иск по 55, ал.1, предложение първо от ГПК, чрез увеличение на неговия размер от първоначално претендираните 471,91 евро до размера на 792,44 евро, ведно със законна лихва за забава върху главницата за периода от подаването на исковата молба в съда до плащането.

АДВ. А.: - Представям списък с разноски. Да се приключи делото.

Съдът като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и други доказателства не са посочени и не са представени от страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

3

АДВ. А.: - Уважаеми господин председател, поддържам исковата молба.

Моля да присъдите в наша полза, като уважите и трите иска. Събрани са относими доказателства към спора, които доказват нашите претенции. Моля да присъдите сторените разноски.

Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в установения от закона едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:48 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4