Решение № 975 от 11.11.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 975 гр. София, 11.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Г.Ш.К. при участието на секретаря Т.Е.П. като разгледа докладваното от Г.Ш.К. Административно наказателно дело № 20211110213097 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод депозирана жалба от Р. К. Н. против издаден срещу нея електронен фиш Серия К № 4766052 от СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП й е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100,00 /сто/ лева.

С жалбата, по която е образувано делото се оспорва законосъобразността и правилността на обжалвания ЕФ, като се поддържа, че на датата на нарушението жалбоподателката не е управлявала автомобила, който е заснет. На следващо място се оспорва законосъобразността на процедурата по санкциониране на жалбоподтелката, доколкото в случая нарушението е установено не със стационарна, а с мобилна/преносима система за измерване на скоростта, което измерване според жалбоподателката се извършва в присъствие на контролен орган, с оглед на което счита, че е недопустимо издаване на електронен фиш за нарушението в конкретния случай. Поддържа се, че в случая при установено нарушение с мобилно/преносимо АТСС ,административно наказателна отговорност е следвало да се реализира по общия ред, предвиден в ЗАНН, а именно със съставяне на АУАН и издаване на НП въз основа на него. На следващо място се сочи, че липсват доказателства за годността и 1 техническата изправност на АТСС, с което е установено нарушението, както и че липсва протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. С тези съображения се моли за отмяна на обжалвания ЕФ, както и за присъждане на сторените разноски в хода на производството.

В съдебно заседание, проведено от настоящия съдебен състав, жалбоподателката се явява лично и поддържа жалбата. Моли да се обърне внимание на това, че в процесния участък има три ленти за движение и когато се управлява МПС в лявата лента е невъзможно да се видят пътните знаци в локалното отдясно. Отделно от това заявява, че въз основа на приложените доказателства от АНО не е сигурна дали техническото средство е засекло скоростта на движение на нейния автомобил, доколкото на представената снимка се виждат две МПС на едно ниво и у нея се пораждат съмнения дали АТСС не е отчело скоростта на движение на другото МПС.

Представя писмени бележки, изготвени от упълномощен от нея адвокат, в които са доразвити вече изложените съображения в жалбата и лично изложени от жлабоподтелката в съдебно заседание.

Въззиваемата страна

- СДВР, след редовно изпълнена процедура по призоваване, не се представлява.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП - обжалваният ЕФ е връчен на 27.05.2021 г., а жалбата против него е подадена чрез АНО на 28.05.2021 г. Същата е подадена от легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред Районен съд-София.

Софийският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.04.2021 г. в 16:42 часа, система за видеоконтрол тип ARH CAM S1 или поизвестни като тип „СПУКС” с №11743ее, заснела лек автомобил „Фолксваген/ Пасат“ с рег. №***** в гр. София, бул. „Ботевградско шосе” до №326, с посока на движение от ул. „Кривински път“ към Околовръстен път, като техническото средство е отчело превишена скорост – 83 км./ч., при максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/ч, като ограничението било въведено с пътен знак В26.

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетото МПС с рег.

№*****, срещу лицето, което е регистрирано като собственик на лекия автомобил /съгласно справка, приложена на л.12 от делото/, а именно жалб. Р. К. Н. е бил издаден обжалваният понастоящем електронен фиш серия К № 4766052 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение 2 н а чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, изразило се в управление на горепосоченото МПС с превишена скорост от 80 км./ч. /след приспаднат толеранс от 3 км./ч// или с превишение от 30 км./ч над допустимите за населено място - 50 км./ч., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя, в качеството на собственик на МПС, с което е извършено нарушението е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, 3 включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения на Закона за движението по пътищата чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите. Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програма, генерираща снимковия материал, което следва да е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство.

Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

СПУКС е предназначен за автоматично фиксиране на допуснатите нарушения за скорост. Уредът измерва скоростта и разстоянието на преминаващите МПС само в автоматичен режим от статив (тринога) в стационарно положение. Установените данни за нарушения чрез СПУКС не могат да бъдат променяни поради липсата на пряк достъп до тях на оператора, като това важи и за процесите на съхранение и експорт на данни. Присъствието или отсъствието на контролен орган по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично.

В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и 4 географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобилите, които се заснемат, вида на автоматизираното техническо средство и данни за извършена периодична метрологична проверка, обективирана в представения протокол за проверка №60-С-ИСИС/28.09.2020 г., издаден от БИМ. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото, като е приложен и съответният протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.

В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол тип ARH CAM S1 или по-известни като тип „СПУКС” с №11743ее, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо, съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. С оглед на това се приема, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, поради което за същото законосъобразно е санкциониран с електронен фиш собственика на МПС, с което е извършено нарушението, като съобразно разпоредбата на чл.189, ал.5 ЗДвП издаденият ЕФ е връчен на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП. Спазено е и изискването, предвидено в разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно която: „ При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда“. В конкретния случай е представен протокол за използването на АТСС, както и снимка на разположението на уреда на пътя /л.16 и л.9 от делото/.