Акт № 94 от 03.11.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Балчик, 03.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК, СЪСТАВ - ГАЛИН ГЕОРГИЕВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20263210200171 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявена жалба от А. И. М. с ЕГН**********, от ***, чрез адвокат Е. Т. от АК-Б., срещу Електронен Фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за Пътищата №*** на Агенция Пътна инфраструктура към Министерство на регионалното развитие и благоустройство, с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена в БРС с Рег.№5079 от 18.08.2026 година, като е подписана надлежно с КЕП от процесуалният представител на 17.08.2026 година.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че обжалвания електронен фиш е необоснован, незаконосъобразен.

Твърди се, че неправилно е приложен материалния закон. Твърди, че не са приложени правилно и процесуалните норми. Претендира заплащане на деловодни разноски.

Моли съда да отмени изцяло електронния фиш, като незаконосъобразен.

Редовно призован жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представено е писмено становище от неговия процесуален представител с рег.

№6048 от 08.10.2026 година, в което той твърди, че поддържа жалбата, като по същество моли съда да отмени изцяло процесния обжалван електронен фиш, като незаконосъобразен.

Претендира направени деловодни разноски. Представя списък с разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з. Представя цялата административна преписка по делото, която е получена в БРС, с Рег.№ 5548 от 15.09.2026 година.

В придружителното писмо, въззиваемата страна оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана и моли съда да потвърди изцяло процесният електронен фиш, като законосъобразен.

Събрани и приети са писмени доказателства, представени с административната преписка.

Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка:

Процесното пътно превозно средство е лек автомобил марка *** с Рег.№ТХ****АК, с технически допустима максимална маса *** кг.

На *** година в *** часа, процесното ППС се е движело по ***, находящ се на територията на *** който път е в обхвата на платената пътна мрежа.

Било установено нарушение №***.

Автомобилът е засечен с устройство №***, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата.

Прието било, че процесното ППС се е движело по платената пътна мрежа, без да е заплатило дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.

Бил издаден електронен фиш №*** на Агенция Пътна инфраструктура към Министерство на регионалното развитие и благоустройство.

В електронният фиш е прието, че жалбоподателя е допуснал административно нарушение на чл.139, ал.6 от Закона за движение по пътищата, като на основание чл.187А ал.1, във вр. чл.179, ал.3 от Закона за движението по пътищата е наложена Глоба в размер на 300 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

По делото е установена датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя.

Това е 14.08.2026 година.

Жалбата е депозирана в деловодството на Районен съд-Балчик, с Рег.№5079 от 18.08.2026 г. Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима за разглеждане.

2

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

Съдът приема, че подадената жалба е процесуално допустима, представена от субект имащ право на нея и по същество същата е основателна и доказана.

От събраните доказателства се установява, че жалбоподателят е трудоустроен, въз основа на Експертно Решение № ***, издадено на *** година от ТЕЛК, при МБАЛ Д. АД, като му е определена 50% трудова неработоспособност.

Въз основа на този акт, жалбоподателят е подал на *** г. заявление до Дирекция за социално подпомагане-гр.К., за да му бъде издадена безплатна винетка. А. М. се е позовал правомерно на правото си да бъде освободен от заплащане на винетна такса за ползване на републиканската пътна мрежа, в качеството си на лице с трайно увреждане, което право е регламентирано в разпоредбата на чл.10В от Закона за пътищата и намалява финансовата тежест на стойността на винетката.

Видно от представената, като доказателство по делото справка, въз основа на подаденото на *** година има издадена винетка на дата *** година, датата на която устройството на АПИ е засякло движението на автомобила по републиканската пътна мрежа.

На следващото място съдът преценява следните факти и обстоятелства:

Електронен фиш № № *** е бил съставен за извършено нарушение на дата *** г., във връзка с незаплатена дължима пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП. Нарушението е установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП.

Тъй като става въпрос за нарушение, установено от автоматизирана техническа система по § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, то датата на установяване на нарушението и датата на издаване на електронния фиш неминуемо съвпадат.

Приемайки датата *** г. за дата на издаване на електронния фиш, то от този момент до момента на надлежното му връчване на 14.08.2026 г. (известие за доставяне) са изтекли повече от 3 години, с което е изтекла предвидената в чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, приложима на основание чл. 11 ЗАНН, обикновена давност за наказателно преследване.

Според разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, тълкувана във връзка с чл. 11 ЗАНН, наказателното преследване се изключва по давност, ако то не е възбудено в продължение на три години от датата на извършване на административното нарушение,като давността започва да тече от датата на извършване на нарушението и същата се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване,и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването.

От събраните по делото доказателства няма такива, които да навеждат на извода, че давността е била прекъсвана в периода от издаване на електронния фиш (*** г.) до неговото надлежно връчване (14.08.2026 г.).

С оглед на това настоящия съдебен състав приема, че на дата 11.04.2026 г. е изтекъл 3 по давност срокът за наказателно преследване от три години, което представлява самостоятелно основание за отмяна на Електронния фиш, без необходимост от допълнителна аргументация от настоящата инстанция.

Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълкувателно дело № 1/2014 г. на ОСНК при ВКС и Втора колегия на ВАС разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН /"По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго."/ препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК /чл. чл. 80 – 82 и именно приложението на института на погасителната давност, включително и на абсолютната такава, при наказателно преследване за административни нарушения би изключило понеблагоприятното третиране на извършителите на правно запретено поведение с по-ниска степен на обществена опасност, каквото представлява административното нарушение, спрямо това на извършителите на общественоопасни деяния с най-висока степен на обществена укоримост, каквато е престъплението.

Прилагането на института на давността в производството по установяване административни нарушения и налагане на административни наказания няма да допусне съществуването на възможност административните нарушения да се установяват и санкционират след изтичането на неопределен период от време, като така няма да се допусне и трайна несигурност в правния мир.

С оглед на цитираното ТП № 1 от 27.02.2015 г. и съобразно чл. 11 и чл. 84 от ЗАНН институтите на давността, уредена в чл. чл.80-82 от Общата част на НК, и в двете й разновидности – 1. давност за преследване, след изтичането на която се погасява възможността на компетентния държавен орган да реализира правомощията си по административно-наказателното правоотношение, и 2. давност за изпълнение на наложено наказание, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на вече наложената административна санкция; намират приложение и в административнонаказателното производство по ЗАНН.

Давността за преследване, която бива пък обикновена и абсолютна, започва в общия случай от деня, в който е довършено престъплението/нарушението /съобразно чл. 80, ал. 3 от НК/ и тече до реализиране на наказателната/административно-наказателната отговорност спрямо дееца с влязъл в сила акт.

Обикновената давност се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването.

След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност /чл. 81, ал. 2 от НК/.

Абсолютната давност пък изключва наказателното/административно-наказателното преследване, независимо от спирането и прекъсването на обикновената давност /чл. 81, ал. 3 от НК/.

4

При положение, че нарушението е извършено, а и установено, и санкционирано, с издаването на електронен фиш, то от този момент е започнала да тече и обикновената погасителна администротивно-наказателната отговорност давност, която съобразно чл. 11 от ЗАНН и чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е три години. Този тригодишен погасителен давностен срок е изтекъл на 11.04.2026 г., като от *** г. до 11.04.2026 г. от наказващата страна Агенция "Пътна инфраструктура" по делото няма ангажирани никакви доказателства, а и по делото не се съдържат такива, да е предприела каквито и да било пряко насочени към реализацията на административно-наказателната отговорност спрямо жалбоподателя А. М. действия, включително по връчване на обжалвания електронен фиш.

Процесният електронен фиш както е установено в настоящото производство, е бил връчен на М. на 14.08.2026 г. - след изтичането на повече от четири месеца, след тригодишния давностен срок по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. С факта на изтичането на срока на давността за преследване на нарушителя се погасяват правомощията на държавата по административно-наказателното правоотношение. Поради продължилото повече от три години бездействие да се предприемат постъпки за връчването на процесния електронен фиш на дружеството жалбоподател, то към момента, когато той най-сетне е бил връчен, както и към последващите действия по подаване на жалбата и образуването на съдебното производство пред настоящата инстанция, вече е бил изтекъл срокът на погасителната давност, изключваща възможността за административно-наказателно преследване на дееца.

С оглед изложеното, съдът приема, че процесният електронен фиш следва да бъде отменен изцяло, като незаконосъобразен.

По деловодните разноски:

С оглед изхода на делото, съдът приема, че се дължи заплащане на претендираните деловодни разноски в полза на жалбоподателя.

Заплащането следва да се извърши от въззиваемата страна.

Представен е списък със деловодни разноски, представляващ заплатено адвокатско възнаграждение за правна помощ, предоставена от адвокат Е. Т.. Иска се заплащане на деловодни разноски,под формата на заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро, видно от представения списък.

Въззиваемата страна не е направила изрично възражение за прекомерност на дължимото адвокатско възнаграждение.