Решение № 1169 от 09.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1169 гр. Пловдив, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Георгиева при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно наказателно дело № 20255330205220 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №10865291, с който на А. Х. А., ЕГН:********** е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 (сто) лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва издадения срещу него електронен фиш (ЕФ), като незаконосъобразен и прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалният му представител – адв. С. П.. Преди съдебното заседание от последния по делото е постъпила молба, в уверение на това, че не може да присъства в съдебната зала, поради служебна ангажираност и че не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие. В молбата са изложени съображения за отмяна на атакувания електронен фиш, като се претендират разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В писмено становище излага доводи за неоснователност на жалбата. Пледира ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. При условията на евентуалност прави възражение за намаляване на присъдените в полза на 1 насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение до размера на минимално предвидения такъв. Претендира направените в настоящото производство разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна (лице, което е било санкционирано) и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 14.05.2025г. в 15:24 ч. в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ до №11 в посока на движение от изток към запад, установено и заснето с автоматизирано техническо средство – система за измерване на скоростта тип „Celeritas MVD 2020“, с идентификационен номер на уреда 000355ВВ, за превишаване на разрешената скорост с 15 км/ч при управление на МПС – лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ГЛЕ 450 4 МАТИК“ с рег.№ ***. Лекият автомобил се движил в населеното място с установена скорост от 65 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч при разрешена скорост за населеното място 50 км/ч.

Установено било, че горепосоченото МПС е собственост на ***, с ползвател ***. Законният представител на последното дружество А.Й.М. се възползвал от правото да подаде писмена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с данни за лицето, извършило нарушението, посочвайки, че това е именно жалбоподателят А. Х. А..

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото и приложени по преписката писмени доказателства, които съдът кредитира.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от жалбоподателя административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като същият се е движил със скорост от 65 км/ч при разрешена в населено място скорост от 50 км/ч.

2

При извършената служебна проверка съдът констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП – посочени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, лицето, което следва да носи отговорност на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начин за доброволното й заплащане. За по–голяма прецизност е необходимо да се отбележи, че сред посочените реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, длъжност и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените изисквания за неговата форма, същият вече е административен акт, годен да породи съответните правни последици.

Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя като лицето, на което е предоставено МПС, съобразно подадената писмена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Възражението в този насока съдът намира за неоснователно. От доказателствата по делото /справка за собственост на МПС/ се установява, че процесното МПС е собственост на ***, а ползвател е ***. Собственикът на лекия автомобил е по занятие лизингодател. В тази връзка настоящият съдебен състав счита, че няма пречка дори и като ползвател дружеството ***, чрез законния му представител А.Й.М., да упражни възможността, която разпоредбата на чл.189, ал.5, изр. 2ро от ЗДвП дава, като посочи в писмена декларация лицето, което е извършило нарушението, т.е. което фактически е управлявало автомобила в деня, когато е заснет от техническото средство. Това в случая е законосъобразно сторено. В този смисъл е съдебната практика на контролиращата инстанция – Решение №1425 от 21.07.2022г., постановено по КАНД №1473/2022г. по описа на Административен съд – Пловдив, Решение №446 от 02.03.2021г., постановено по КАНД №3338/2020г. по описа на Административен съд – Пловдив, Решение №1991 от 28.02.2025г., постановено по КАНД №2659/2024г. по описа на Административен съд – Пловдив и др./

Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП, условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на 3 правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато в случая се явява Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съдебният състав счита, че са спазени изискванията на посочената Наредба. Както се посочи по – горе нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство – система за измерване на скоростта тип „Celeritas MVD 2020“, с идентификационен номер на уреда 000355ВВ. Същото е от одобрен тип средство за измерване, с безсрочен срок на валидност. Техническото средство е преминало и през проверка, от която се заключава, че то съответства с одобрения тип /видно от протокол от проверка №145-СГ-ИСИС/17.10.2024г. на Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към Българския институт по метрология/.

По делото е представен и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съставен в изпълнение на разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., която задължава органа за контрол на правилата за движение по пътищата да попълва протокол, съгласно приложение на Наредбата при всяко използване на мобилно АТСС, каквото е настоящото техническо средство. В случая протоколът съдържа нормативно изискуемите реквизити и е доказателство относно датата и мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режим измерване и други обстоятелства, необходими, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. В съответствие с разпоредбата на чл.10, ал.3 от горепосочената Наредба, протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда, т.е. на мобилното АТСС, което изискване в случая също е изпълнено. По преписката е приложен и снимков материал, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговият регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената скорост на нарушителя.

Мястото на извършване на нарушението е конкретно и точно посочено в атакувания електронен фиш – гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ до №11, в посока на движение от изток към запад. Повече конкретизация не е необходима, за да се приеме, че е ясно отразено мястото на нарушението. Само за пълнота следва да се посочи, че за да е изпълнено изискването на чл.189, 4 ал.4 от ЗДвП, досежно мястото на извършване на нарушението, не е необходимо да са посочени GPS координатите. Ясно е, че нарушението е извършено в рамките на населено място и когато нарушението е извършено в рамките на населено място и се изразява в превишаване на общото ограничение на скоростта от 50 км/ч, какъвто е процесният случай, точното място на разполагане на АТСС е без съществено значение, доколкото деянието се явява съставомерно на цялата територия на населеното място. Точните координати на разполагане на АТСС са правно значими само в случай, че нарушението се изразява в превишаване на специално ограничение на скоростта, въведено с нарочен пътен знак, доколкото в този случай като условие за законосъобразност на ЕФ следва да са спазени изискванията на чл.8 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В този смисъл е практиката на контролиращата инстанция – Решение №658 от 08.04.2020г., постановено по КАНД №3825/2019г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение №848 от 15.04.2019г., постановено по КАНД №156/2019г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

Деянието е извършено повторно в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш К №9682738, за което по делото има категорични доказателства.

Възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя в тази насока съдът не споделя. От приложената по делото справка е видно, че електронен фиш К №9682738 е бил връчен на 19.09.2024г., бил е платен и към момента на извършване на нарушението е влязъл в сила.

За така установеното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е приложена коректната санкционна норма на чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, която предвижда административно наказание „глоба“ в двоен размер когато нарушението е по ал.1, т.-5 от ЗДвП /в случая по чл.182, ал.1, т.2 – глоба в размер на 50 лева за водач, който превишава разрешената максимална скорост в населено място от 11 до 20 км/ч./ В конкретния случай разрешената максимална скорост /50 км/ч/ е била превишена с 15 км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер. Размерът на наложеното наказание не може да бъде изменен, тъй като съгласно разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗАНН не се допуска определяне на наказанието глоба под предвидения най-нисък размер.

5

Следователно наложената санкция е индивидуализирана в единствения й възможен размер, което е съобразено в атакувания електронен фиш.

В случая неприложим се явява институтът на маловажния случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. По делото не се установиха никакви обстоятелства, от които да се направи извод, че конкретното поведение на жалбоподателя разкрива по-ниска степен на обществена опасност спрямо обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив, установява се, че преди извършване на настоящото административно нарушение на жалбоподателя са били издавани и влезли в сила множество наказателни постановления и електронни фишове за нарушения по ЗДвП.

При извършената служебната проверка съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на атакувания електронен фиш.