Решение № 22 от 20.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Благоевград, 20.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

Миглена Кавалова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Въззивно гражданско дело № 20251200500868 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по депозирана въззивна жалба с вх. № 14162/06.06.2025г. от адв. Р. Б., като пълномощник на Р. М. П., адрес: гр.

С., ул. ***, против Решение № 299/14.04.2025г по гр. д. № 1833/2023г. по описа на РС - Благоевград.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на атакувания съдебен акт и се иска неговата отмяна и постановяване на решение, с което да бъде отхвърлен предявеният иск. Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по чл. 263, ал.1 от ГПК двуседмичен срок за отговор е депозиран такъв. Излагат се съображения за неоснователност на жалбата се иска постановяване на решение, с което да бъде потвърден първоинстанционният акт.

В проведеното по делото открито съдебно заседание пред въззивния съд въззивника чрез процесуалния си представител поддържа въззивната жалба и 1 молят съда да я уважи, въззиваемата страна чрез процесуалния си представител моли съда да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди решението на районния съд.

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 271, ал. 1 от ГПК , при съвкупната преценка на доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Производството пред районния съд е образувано по предявена искова молба от А. С. П., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. *** и В. Я. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. ***, с адрес за призоваване гр. С., ул. *** чрез адвокат Д. М. против А. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. *** и Р. М.

П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. ***.

Твърди се в исковата молба, че страните са собственици на урегулиран поземлен имот - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен № 627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С., общ.С., одобрен със Заповед № 901/1987 г., при граници и съседи: УПИ-XXXVI /тридесет и шести/, пл. сн. № 1275 /хиляда двеста седемдесет и пет/; УПИ-XVI /шестнадесети/, пл. сн. № 624 /шестстотин двадесет и четири/; УПИ-XXXIV /тридесет и четири/, пл. сн.

№626 /шестстотин двадесет и шест/; и улица; ведно с двуетажна жилищна сграда, с декларирана площ застроена площ 68.00кв.м, състояща се от мазе, две самостоятелни жилища, свързани помежду си с външно стълбище, която сграда е изградена в западната част на урегулиран поземлен имот - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С., общ. С., одобрен със Заповед № 901/1987 г., при граници и съседи: УПИ-XXXVI /тридесет и шести/, пл. сн. №1275 /хиляда двеста седемдесет и пет/; УПИ-XVI /шестнадесети/, пл. сн. №624 /шестстотин двадесет и четири/; УПИ-XXXIV /тридесет и четири/, пл. сн. №626 /шестстотин двадесет и шест/: и улица; и на уличната регулация.

Твърди се, че гореописаните имоти са били собственост на С. И. П. и съпругата му М. И. П., които са закупили урегулирания поземлен имот от ТКЗС през 1965 г., което се установява от представения по делото Нотариален 2 акт за собственост на недвижим имот по покупко-продажба от ТКЗС - акт *** по описа на Народен съд - гр. Благоевград и са построили жилищната сграда съгласно разрешение за строеж № 29/02.07.1985 г. Сочи се, че М. И. П. е починала на * г., като е оставила за свои законни наследници: С. И. П. притежавал 6/10 идеални части от имотите и четири деца: А. С. П., С. Е. П., Л.

С. П. и А. С. Д., като всеки от тях притежава по 1/10 идеална част от имотите.

Излага се, че на 28.04.2020 г. С. И. П. се е разпоредил, като е дарил притежаваните от него 6/10 идеални части, като ги е дарил на внука си А. С.

П., която сделка е била обективирана в Нотариален акт за дарение на недвижим имот с вх. per. № * г., акт *** по описа на Служба по вписванията гр. Благоевград. Посочва се, че на * г. е починала дъщерята Л. С. П., като същата е оставила двама наследника Б. Ю. Д. и Д. Ю. Т., като всеки от тях е наследил по 1/20 идеална част от имотите, а на * г. починала А. С. Д., като е оставила наследници съпруг и дете - Е. А. Д. и Е. Е. Д., като всеки от тях е наследил по 1/20 идеална част от имотите. Излага се, че на * г. е починал С. Е.

П., като е оставил наследници съпруга Д. Е. П. и пет деца - А. С. П., Д. С. П., Р. С. П., В. С. П. и И. С. П.. Посочва се, че съгласно удостоверения за отказ за наследство по ч.гр.д.№599/2022 г., ч.гр.д.№600/2022 г. и ч.гр.д.№601/2022 г. на PC-Благоевград, Д. Е. П., Р. С. П. и И. С. П. са се отказали от наследството на С. Е. П., поради което притежаваната от С. Е. П. 1/10 идеална част се разделя между А. С. П., Д. С. П. и В. С. П. или всеки от тях е наследил по 1/30 идеална част. Сочи се, че на * г. е починал С. И. П., но същия на 28.04.2020 г. се е разпоредил, като е дарил притежаваните от него 6/10 идеални части на внука си А. С. П.. Твърди се, че на 19.01.2023 г. В. С. П. /притежаващ 2/60 идеални части/, Б. Ю. Д. /притежаващ 3/60 идеални части/ и Д. Ю. Т. /притежаващ 3/60 идеални части/ продали на съсобственика си А. С. П., своите общо 8/60 идеални части и тъй като А. С. П. е женен, като не е регистриран режим на разделност, то закупените от него 8/60 идеални части са придобити в законов режим на общност със съпругата му В. Я. П..

Към настоящият момент се твърди, че страните са съсобственици на гореописаните имоти, при следните квоти на съсобственост: А. С. П. - 38/60 идеални части, като 6/10 или 36/60 идеални части А. П. е придобил от дядо си С. И. П. чрез дарение, което е обективирано в нотариален акт № * г. на Служба по вписвания Благоевград; 2/60 идеална част А. П. е придобил по наследство от бащата С. Е. П., който е починал на * г. А. С. П. и съпругата му В. Я. П. 3 8/60 идеални части в законов режим на общност, придобити чрез закупуването им, която сделка е обективирана в нотариален акт за покупко-продажба с вх.рег.№* г., вписан като акт №*** г. на Служба по вписвания Благоевград, или ищците притежават 46/60 идеални части от гореописаните имоти. Твърди се, че ответникът А. С. П. притежава 6/60 - идеални части по наследство от баба си М. И. П.. Твърди се, че ответникът А. С. П. ползвал целия втори жилищен етаж, като в края на миналата година бил разбил входната врата на къщата и първия етаж.

Сочи се, че въпреки, че многократно опитали да постигнат споразумение, не срещали от страна на А. П. никакво желание за това, а само скандали, заплахи и сигнали до полицията. Именно невъзможността да се споразумеят за ползването на имота и къщата, ищците са мотивирани да депозират пред съда иск с правно основание чл. 32 ЗС, като било образувано г.д. № 1080 от 16.05.2022 г. Посочва се, че след като е получил съобщението от съда, ведно с исковата молба ответника А. П. се е снабдил с удостоверение за търпим строеж №18/31.05.2022 г. по параграф 16 от ПР на ЗУТ, за двуетажната жилищна сграда, западен близнак и триетажната жилищна сграда - източен близнак, като за издаването на удостоверението за търпим строеж ответника е ползвал скицата и нотариалният акт за дарение на ищеца А. П..

Сочи се, че удостоверението е издадено в противоречие на закона, тъй като А.

П. не е приложил строителното разрешение, чието наличие изключва издаването на удостоверение за търпим строеж, като е декларирал, под страх от наказателна отговорност, че за сградите няма запазени строителни книжа, което е невярно.

В хода на производството по гр.д.№ 1080/2022 г. на PC-Благоевград по реда на обстоятелствената проверка се сочи, че на ответника е издаден и нотариален акт за удостоверяване правото на собственост за недвижими имоти, издаден на основание чл. 587 ал. 2 ГПК, а именно с постановление на нотариус К. М. А. С. П. и Р. М. П. са признати за собственици на основание изтекла придобивна давност, в законов режим на общност, на втори и трети жилищен етаж, като всеки от тях с площ по 89 кв.м и представляващ самостоятелно жилище, от триетажна масивна жилищна сграда изградена в западната част на УПИ - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен № 627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С.. Твърди се, че издаденият нотариален акт е 4 незаконосъобразен, издаден в противоречие на закона, удостоверяващ изцяло неверни твърдения и съдържащ невъзможни и взаимноизключващи се констатации, а именно: В УПИ - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен № 627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С. има изградени две жилищни сгради:

ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 68 кв.м и изградена в западната част на имота, на уличната регулация, която жилищна сграда е изградена от С. И. П. и съпругата му М. И. П. през 1985 г., за чието изграждане е издадено строително разрешение № 29/02.07.1985 г. на Общински народен съвет С., като към момента на изграждането урегулирания поземлен имот е бил собственост на С. И. П. и съпругата му М. И. П., съгласно нотариален акт № *** г. на БлНС. Посочва се, че тази жилищна сграда, както и урегулирания поземлен имот, в който е изградена е била обект на сделки и наследяване, видно от приложените към исковата молба документи, като съм момента тя е собственост на: А. С. П. и съпругата му В. Я. П. 46/60 идеални части; Д. С. П. - 2/60 идеални части; Е. Е. Д. - 6/60 - идеални части; А. С. П. 6/60 - идеални части.

Навежда се, че в удостоверение за търпим строеж №1 8/3 1.05.2022 г. на Главен архитект при община С. /пред който не е представено строително разрешение, поради което е невярно декларираното, под страх от наказателна отговорност, от ответниците обстоятелство, че за сграда няма строителни книжа/, тази сграда е описана като двуетажна жилищна сграда плюс таван със ЗП-72 кв.м. и се сочи се, че същата сграда е отразена в кадастралния план на гр. С. като двуетажна масивна жилищна сграда.

Твърди се, че на 19.08.2022 г. с нотариален акт №*** на Служба по вписвания Благоевград и като акт № ***, дело №* г. по описа на Нотариус К.

М. Р. М. П. и А. С. П. са признати за собственици на основание изтекла придобивна давност, в законов режим на общност, на втори и трети жилищен етаж, всеки от тях с площ по 89 кв. м и представляващ самостоятелно жилище, от триетажна масивна жилищна сграда изградена в западната част на УПИ - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен № 627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С..

Посочва се, че западната жилищна сграда е двуетажна, а в нотариалния акт е описана като триетажна, като било описано, че втория и третия етаж от 5 западната сграда са със застроена площ от 89 кв.м, докато тя била с площ по строителни книжа - 68 кв.м, а по удостоверение търпимост 72 кв.м. В същото време се посочва, че със застроена площ 125 кв.м е източната жилищна сграда, която обаче не е била собствена на ответниците, а на трети лица, поради което се сочи че е невъзможно да се индивидуализира на коя жилищна сграда са признати за собственици ответниците - на западната двуетажна жилищна сграда или на източната триетажна жилищна сграда, което според ищците е съществен порок, че е невъзможно да се установи действителната воля на молителите или пък извода на нотариуса. На следващо място се сочи, че придобиването по давност на недвижим имот предполага спокойно, явно, необезпокоявано и безспорно владение с намерение за своене, а в случая са налице множество жалби и сигнали в полицията относно спорове за ползването на двуетажната жилищна сграда, налице са разпоредителни сделки през 2020 г. и 2023 г., налице е и ясен собственик както на земята, така и на сградата, налице е и образувано на 16.05.2022 г. гр.д. № 1080/2022 г. по описа на PC-Благоевград с предмет разпределение на ползване на урегулирания поземлен имот и на двуетажната масивна жилищна сграда, като в писмения отговор на ИМ с правно основание чл. 32 ЗС А. П. заявил, че не оспорва квотите на съсобственост, като е депозирал писмения си отговор преди издаване на атакувания нотариален акт - 19.08.2022 г. Посочва се, че не може да се говори нито за спокойно, нито за необезпокоявано, нито за безспорно владение, нито пък е налице намерение за своене.