Протоколно определение № 534 от 10.10.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 534 гр. Варна, 10.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20243100900109 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът П. А. П., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат В. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ООД, редовно призован, представлява се от адвокат Д. Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. П.: Поддържаме исковата молба. Твърдим, че причините, поради които е изключен упълномощителят ми от една страна е неизпълнение решение на дружеството. Не съществуват дотолкова, доколкото имаме реално изпълнение в единия случай, а в другия случай, когато говорим, че не е сключил договор за наем, нямаме неизпълнение, тъй като изпълнението е поставено под условие в самото съдебно решение. Условието не се е сбъднало, поради което правилно управителят не е сключил договора. На последно място считаме, че когато управителят действа против интересите на 1 дружеството, неговото поведение в общия смисъл не само трябва да е виновно, но и когато говорим за действия против интересите, трябва да говорим включително и за противоправно действие, тоест връщайки се в търговското право, трябва да кажем, че управителят и съдружникът, но найвече управителят има два вида отношения с дружеството. Едните са дружествените и дружествените му отношения безспорно са свързани със сключването на договор. Те са договорни и от друга страна са мандатните му правоотношения, тоест да представлява дружеството и така за да извърши нарушението по чл.116, ал.3, т.3 от ТЗ, тоест да действа против интересите на дружеството, тези действия трябва да са и виновни, и противоправни.

Твърдим, че в конкретния случай нито са виновни, нито са противоправни.

Адв. Б.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния отговор. Също така поддържам и молбата си за спиране на производството до приключване на делото пред Върховен касационен съд, във връзка със законността на решението за изключване на съдружника от 2019 г. Подробно съм го описала в молбата. Също така видях, че в исковата молба ищецът също се е позовал на това, че има дело, което не е приключило с влязло в сила решение и безспорно това е преюдициален въпрос за изхода на настоящото производство и изобщо за разглеждането и допустимостта на настоящото производство.

Адв. П.: Аз считам, че няма основание за спиране дотолкова, доколкото самото общо събрание на дружеството, за да се проведе, на което е изключен упълномощител, всъщност е приело, че той си е съдружник. В противен случай ако той не беше съдружник, няма как да го изключат за втори път.

Предоставям на съда да реши въпроса.

Адв. Б.: Напротив, след като няма влязло в сила решение, с което този въпрос, след като е оспорван, не е решен от съда и нямаме вписване в Търговския регистър, където все още съществуваха към февруари месец 2024 г. двама съдружници, бяхме длъжни да свикаме събранието и да изпратим покана, иначе щяхме да рискуваме да е незаконосъобразно, така че сме се съобразили и с това.

Адв. П.: Нямам възражения по доклада.

Адв. Б.: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

2

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 1017 от 02.08.2024 година, а именно:

Постъпила е искова молба от П. А. П. от гр.Варна срещу БИЗНЕСКОНСУЛТ ЕООД, ЕИК 103095976, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ***, ет.2, ап.3, представлявано от К. А. П., с която е предявен иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решение на ОСС, проведено на 22.02.24г., за изключване на П. А. П. като съдружник в дружеството на осн. чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ за действията му против интересите на дружеството, на осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на решение №6 на ОСС, обективирано в протокол от 28.02.23г., и на осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на решение №5 на ОСС, обективирано в протокол от 28.02.23г.

Ищецът твърди, че на 22.02.24г. в гр.Варна било проведено ОСС на ответното дружество, на което било взето решение за изключване на П. А. П. като съдружник в дружеството на следните основания: 1. На осн. чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ за действията му против интересите на дружеството, изразяващи се в това, че е предявил осъдителен иск срещу дружеството по т.д.№1051/19г. на ВОС и в.т.д.№151/20г. на ВАпС, по който са постановени осъдителни решения срещу последното; че се е снабдил с изпълн.лист и е образувал изп.д.

№256/21г. на ЧСИ Л.С., като е насочил изпълнение върху недв.имоти на дружеството; че по негово искане е извършена публ.продан на имоти, представляващи част от къща за гости „Вила Дива“ с идентификатори ***, *** и ***, като е участвал в проданта и е придобил тези имоти, като с тези действия е причинил имуществена вреда на дружеството, изразяваща се в загуба на недв.имоти, чрез които то извършва търговската си дейност; 2. На осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на решение №6 на ОСС, обективирано в протокол от 28.02.23г., тъй като не е свикал ОСС в определения в решението 6 месечен срок и с дневен ред относно извършване на ремонт на сградата на къща за гости „Вила Дива“; 3. На осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на решение №5 на ОСС, обективирано в протокол от 28.02.23г., тъй като не е сключил договор за наем след проведени с негово участие преговори, извършени огледи и постигнато съгласие по параметрите на договора между отв.дружество и ТСВижън ЕООД.

3

Излага, че решението е взето при нарушаване на правилата за свикване на ОС и в нарушение на чл.138, ал.2, изр.2 ТЗ. Сочи, че К.П. е отправил искане за провеждане на ОС с покана –предупреждение до ищеца, която е връчена на последния на 24.01.24г. и в 14 дневния срок управителят П.П. е свикал ОС на 22.02.24г., поканата за което била изпратена на другия съдружник на 05.02.24г.

Счита, че поради свикването на ОС и независимо, че съдружникът К.П. не е получил поканата, за последният не е възникнало правото да свика събрание по реда на чл.138, ал.2 ТЗ. Твърди още, че събранието е проведено по неясен дневен ред, доколкото не били включени точките, посочени в поканата от 05.02.24г.

Позовава се и на материална незаконосъобразност на решението, постановено в противоречие с нормата на чл.126, ал.3, т.2 и 3 ТЗ. Счита, че защитавайки личните си права и интереси по законов ред ищецът не е действал против интересите на дружеството. Твърди, че с действията си е намалил задълженията на дружеството, а от своя страна съдружника К.П. е наложил запор върху сметките на дружеството. Намира за незаконосъобразно решението и поради вземането му преди приключване на производството по т.д.№397/23г. на ВОС с предмет изключване на същия съдружник.

Навежда твърдения, че с взетото на 28.02.23г. решение №6 не е определен точен срок за свикване на ОСС, а било поставено условие да се свика ново събрание, ако в 6 месечен срок от провеждане на събранието не бъде сключен договор с наемател. Твърди, че ново събрание управителят е свикал с покана от 05.02.24г., поради което не било налице твърдяното неизпълнение. Счита още, че свикването на събрание е задължение на управителя и ако той не изпълни задълженията си, то е незаконосъобразно за тези действия да бъде изключен съдружника.

Излага, че не е участвал в преговори, в които е постигнато съгласие по всички параметри на бъдещ договор за наем, като тези параметри били описани в решение №4 от 28.02.23г. и до момента не бил получил предложение за сключване на договор, включващо тези условия. Сочи още, че съгласно решение №5 К.П. е упълномощен да води преговорите, който и до момента не уведомил ищеца има ли кандидати. Счита, че не е налице виновно поведение на управителя, поради което и липсвало основание за изключване на съдружника.

4

В допълн.искова молба оспорва възраженията в отговора. Счита, че неизпълнението на задълженията на съдружника може да води до изключването му само за действия, извършени в качеството на съдружник или управител, но не и като физическо лице, в каквото качество същият е защитавал нарушените си права. Не оспорва факта, че с представители на ТСВижън ЕООД са водени преговори и извършвани огледи. Излага, че съгласно решение №5 съдружника К.П. е следвало да води преговорите, а предложението от бъдещия наемател следвало да бъде направено в изискуемата по ТЗ и ЗЗД форма, като подготвянето на договора било задължение на К.П., който и до момента не представил проект на договор.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът БИЗНЕСКОНСУЛТ ЕООД, ЕИК 103095976, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ***, ет.2, ап.3, представлявано от К. А. П., действащо чрез адв.Д.Б., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Счита за неправилни доводите, че управителят П.П. е свикал ОСС на 22.02.24г., предвид това, че поканата за това събрание не е получена от съдружника К.П..

Излага, че управителят е изпълнил искането на съдружника за свикване на ОС когато е включил в дневния ред всички точки, посочени от съдружника, а в предложения от ищеца дневен ред не била включена точката за изключване на съдружника съобразно отправеното искане по чл.138, ал.2, т.1 ТЗ. След като управителят не е изпълнил искането на съдружника, то за последният било възникнало правото сам да свика ОС. Излага, че поканата до ищеца съдържала предупреждение за изключване, искане за свикване на ОС и покана за ОС, която била под условие-ако не бъде свикано ОС от управителя с дневен ред съобразно искането. Оспорва твърдението, че ищецът не бил подготвен поради неясен дневен ред, тъй като в предупреждението конкретните провинения били изчерпателно и ясно описани и по време на събранието е имал възможност да заяви своето становище, като позицията му била отразена в протокола. Счита, че след като ищецът е знаел, че другият съдружник не бил уведомен за изпратената до него покана чрез телепоща, то не можел да очаква инициираното от него ОС със съотв.дневен ред да бъде проведено.

Излага, че освен съдружник, П.П. е бил и управител на дружеството в продължение на 10 години и като такъв е бил длъжен да организира и управлява дружеството съобразно закона и морала. Счита, че с действията и 5 бездействията си ищецът сам се е поставил в положението на кредитор на дружеството, като в периода на водене на исковото производство дружеството нямало други кредитори. Навежда довода, че като управляващ съдружника е следвало да се въздържа от действия, които застрашават, увреждат и намаляват дружественото имущество, като нарушил задължението си по чл.4 от договора за управление и чл.141, ал.1 ТЗ. Счита, че дейността на дружеството е била осъществявана основно да обслужва личните интереси на съдружника, като предявяването на осъд.иск и воденето на съдебни и изпълн.дела, в резултат на което дружеството е загубило правото на собственост върху два самост.обекта от сградата на къща за гости „Вила Дива“, представлявало действия, които застрашават, увреждат и намаляват активите на дружеството, което попадало в категорията на действия против неговите интереси.

Поддържа, че е налице неизпълнение на решение №6 от 28.02.23г, като твърди, че многократно бил уведомяван за наличието на интерес от дългосрочно наемане на сградата и терена, като на събранието му били предадени две писмени оферти. Твърди, че през пролетта на 2023г. е проведена срещу между ТСВижън ЕООД и двамата съдружника в отв.дружество и били направени огледи, като кандидат-наемателят приел да сключи договор за наем съгласно параметрите по решение №4/28.02.23г. и било договорено да извърши ремонт на покрива. Твърди, че управителят не изпратил необходимите документи за сградата и не отговарял на обаждания, с цел бавене на преговорите, поради което и ТСВижън ЕООД загубило интерес от наемане на обекта. Счита, че съгласно решение №6/28.02.23г. управителят е следвало да свика ОС в разумен срок преди началото на зимния сезон, което не било сторено, и общото състояние на покривната конструкция, терасата, фасадите и вътр.части на сградата се влошило.