Определение № 8571 от 04.04.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8571 гр. София, 04.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско дело № 20211110138500 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация-София“ ЕАД, против Р.Ц. Семовски и ЕК. К. С.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответниците, като по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.

Ищецът „Топлофикация-София“ ЕАД твърди, че на 15.01.2020 г. е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответниците Р.Ц. Семовски и ЕК. К. С. в условията на разделна отговорност при квоти по 1/2 от сумата общо 4373,40 лева, както следва: 3832,56 лева – главница, представляваща цена за топлинна енергия за периода м.05.2016 г. – м. 04.2019 г., ведно със законната лихва от 15.01.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, 461,17 лева – мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2017 г. до 08.01.2020 г., както и сумата от 67,96 лева – главница за дялово разпределение за периода м.12.2016 г. – м. 04.2019 г., и 11,71 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.01.2017 г. до 08.01.2020 г., както и за направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. В тази връзка било образувано ч. гр. дело №1850/2020 г. по описа на СРС, 170 с-в, като по същото била издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответниците подали възражения срещу заповедта, поради което на ищеца било указано да предяви искове относно вземанията си, което указание се изпълнявало с депозирането на настоящата искова молба.

Ищецът твърди, че ответниците консумирали топлинна енергия за процесния период от м.05.2016 г. – м. 04.2019 г. в качеството си на потребители на толинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Зона Б 18“, бл. 13, вх. А, ет. 1, ап. 1, с абонатен номер №204826. Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ, продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществявала при публично известни Общи условия на ищеца. Ищецът сочи също така, че през процесния период действали Общите условия за продажба на топлинна енергия на потребители за битови нужди в 1 гр.София, одобрени с Решение от 2016 г., в сила от 10.07.2016 г. Съгласно ОУ от 2016 г. ищцовото дружество начислявало обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията по изготвените изравнителни сметки. Ответниците са използвали доставената им топлинна енергия през процесния период. До момента обаче не били погасили задълженията си.

Ищецът също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се намирал имотът на ответниците, били сключили договор за извършване на услугата за дялово разпределение с „Бруната България“ ООД.

Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата – „Бруната България“ ООД, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба №16-334 от 06.04.2007 год. за топлоснабдяването.

За имота на ответниците били издавани такива изравнителни сметки. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че ответниците му дължат при условията на разделна отговорност по ½ част от процесните суми, като сумите са уточнение с молба от 03.08.2021 г.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привиличане на трето лице-помагач на страната на ищеца – „Бруната България“ ООД, като правният интерес от искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се извършва от посоченото дружество.

Искането е своевременно направено и се явява основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца, извършващ отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца.

Ответниците Р.Ц. Семовски и ЕК. К. С. са подали отговор на исковата молба, с който оспорват предявените искове по основание и по размер.

Твърдят, че не са потребители на топлинна енергия, доколкото между тях и ищеца нямало валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия. Оспорват представения договор за продажба на недвижим имот от 01.03.1991 г., с който се твърдяло, че са станали собственици на процесния имот, тъй като в същия били посочени единствено три имена, но не и други индивидуализиращи белези на ответниците. Не били представени също така доказателства, че Общите условия на ищеца били влезли в сила. Не били представени доказателства за реално присъединяване на имота към топлопреносната мрежа. Ответниците оспорват, че ищецът е доставял, а ответниците са потребили реално топлинна енергия в претендирания размер. Оспорват техническата годност и изправност на 2 технологичното оборудване и измервателните уреди – абонатна станция, общия топломер и останалите монтирани разпределители /топломери/ в сградата, в която се намира процесния имот и съответствието им с изискванията на Закона за измерванията и Наредбата за топлоснабдяването.

Също така представения по делото договор, сключен с дружеството за топлинно счетоводство през 2001 г., не се отнасял за процесния период.

Оспорват исковите претенции е по размер. Считат, че акцесорната претенция за лихви върху главницата за дялово разпределение е неоснователна, тъй като не са представени доказателства за отправена и получена от ответниците покана за плащане. Релевират възражение за погасителна давност за периода от м.05.2016 г. до м.12.2016 г. за сумата 582,73 лв.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.86, ал.1, изр.1 ЗЗД.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: 1/ по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума и 2/ по иска за законната лихва за забава – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размера на законната лихва възлиза именно на спорната сума.

Ответниците следва да докажат възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им. Също така следва да установят, че са заплатили процесните суми, за които обстоятелства същите не сочат доказателства.

Във връзка с релевираното възражение за изтекла погасителна давност, ищецът следва да установи наличието на обстоятелства, водещи до прекъсване и/или спиране на давността.

Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства, по чл. 190, ал. 1 ГПК, както и исканията за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи са допустими и относими за изясняването на спора, поради което следва да бъдат уважени.

Към настоящия момент съдът не би могъл да се произнесе по искането на ответниците по чл.193 ГПК по отношение на представени от ищеца документи, тъй като ответниците не са конкретизирали кои документи 3 оспорват, респ. дали оспорват верността или автентичността на документите, представени от ищеца, както и в коя тяхна част. Ето защо следва да им бъде дадена възможност да уточнят исканията си.

По искането на ответниците по чл. 183, ал. 1 ГПК ищецът да бъде задължен да представи оригиналите на представени с исковата молба и оспорени документи съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца „Топлофикация-София“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с 1 бр. препис да заяви изрично дали претендира в исковото производство законната лихва върху главниците за дялово разпределение срещу всеки от ответниците, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 15.01.2020 г. /доколкото същата е била заявена в заповедното производство/.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лицепомагач на страната на ищеца „Бруната България“ ООД.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 24.06.2022 г., от 09.45 ч., за което да се страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца – и преписи от отговора на ответниците.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач „Бруната България“ ООД, като му се връчи служебно изготвени преписи от исковата молба и от настоящото определение, като в призовката се посочи, че може да вземе становище по предявените искове, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата молба.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците до датата на насроченото съдебно заседание да уточнят изрично кои документи оспорват, както и дали оспорват верността или оспорват автентичността на документите, представени от ищеца и в коя тяхна част.

По искането на ответниците по чл. 183 ГПК съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 1850/2020 г. по описа на СРС, 170 състав.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК изслушването на съдебнотехническа експертиза със задачите, формулирани в исковата молба.

4

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ст. Ст. Б., моб. тел. ***, специалност: промишлена топлотехника.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК изслушването на съдебносчетоводна експертиза със задачите, формулирани в исковата молба, в т.ч. да установи размера на вземанията на ищеца за ТЕ, ДР и лихвите върху тях, които са станали изискуеми преди повече от 3 години преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК (15.01.2020 г.), т.е. са погасени по давност, съотв. сумите, които не са погасени по давност.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Ал. Д., д.т. 8 766 979, ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

На основание чл. 190, ал. 1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „Бруната България“ ООД до датата на насроченото съдебно заседание да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия през процесния период за абонатен № 204826, в това число изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение; документи, удостоверяващи датата на връчването на изравнителните сметки на представител на етажните собственици; протоколи за неосигурен достъп на служител на фирмата за дялово разпределение за отчет на измервателните уреди в процесната сграда /ако такива са били съставени/ и документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като при неизпълнение на това указание го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които третото лице-помагач е създало пречки за събиране на допуснати доказателства, а именно може да приеме за доказано, че за процесния период не са били съставяни такива документи.