Протокол № 253 от 03.06.2026, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 253 гр. Провадия, 03.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря П. В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20223130101307 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:39 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ГРИЙНФИШ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „КАМЧИЯ ВАЛИ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ

„ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юк. Х., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „АГРОПРЕЦИЗ БГ“ ЕООД, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ А. М. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „АКВАМАРИНИ“ ЕООД, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ ЕТ „НАЙД 62 – НАЙДЕН

МАВРОВ“, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ ЗП Б.В. А.ОВА, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се представлява.

1

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ ЗП Г.Д. Г., редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „КАМЧИЯ КАР ГРУП“ ООД, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „ПАНТЕКС АГРО“ ЕООД, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „МИХАЛЕВИ 61 И С-ИЕ“ СД, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „ФИШ ГРУП“ ЕООД, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Х., редовно уведомено, явява се лично.

ЮК. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ преценява, че с оглед редовното уведомяване на страните за датата на днешно съдебно заседание, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството е било отложено с оглед изслушване заключение на вещо лице по допусната съдебно- техническа експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено заключение на вещото лице по допуснатата съдебно- техническа експертиза. Констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 ГПК.

На основание чл. 200, ал. 1 ГПК, преди изслушване на депозираното заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И. А. Х., 50г., неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Дал съм заключение по съвест и компетентност, което поддържам. Представям идентичен екземпляр на експертизата, както и скица, която е неразделна част 2 от заключението, във формат А0 на хартия за съда и за ответника.

ЮК. Х.: Запозната съм със заключението, като цветната скица я получавам сега.

Въпрос на юк. Х.: Данните, отразени в изготвения предварителен регистър, съпоставими ли са с тези, посочени в декларациите и заявленията по чл. 69 и 70? Съответстват ли си данни от предварителния регистър на данните от декларациите и заявленията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Искате да кажете от това, което е заявено и впоследствие преразпределено. Не мога да разбера въпроса.

ЮК. Х.: Данните от декларациите и от заявленията се прехвърлят автоматично в предварителния регистър. Въпросът ми е дали сте установили такова прехвърляне и съответствие. Дали са отразени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, което ми направи впечатление е, че има разлика в документите на жалбоподателя и действителната площ на имотите по кадастрална карта. Има разлика между заявени имоти и площ по кадастрална карта. Тоест, има някаква минимална разлика, която съществува.

Това идва от закръглението на имотите по КВС и кадастрална карта. Тоест, те разполагат вероятно с данни от подписана и създадена площ- например, ако имаме един имот от 3дка, той може да е 2,99дка. В това може да се състои разликата от декларираните и заявените площи.

Въпрос на юк. Х.: Данните от декларациите и заявленията автоматично ли се генерират в предварителния регистър?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като се подаде заявление- предполагам предвид по чл. 70… имате

ЮК. Х.: Да, по чл. 70 и по 69.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Генерират се в регистър и затова има тези разлики в някои от таблиците, които съм ползвал и обясних една от тези разлики на какво се дължи.

Въпрос на юк. Х.: Само на това ли може да се дължат разликите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Възможно е и при внасяне нещо да има грешка, но не съм констатирал такива. Ползвал съм готови данни- подадени декларации, заявени площи и разпределените площи в последствие. Въз основа на тези 3 данни съм изготвил заключението си.

Вещото лице на въпроси на юк. Х.: Изготвих експертизата на база следните данни: заявления по чл. 69 и 70, заявка за участие по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, регистри по чл. 74, ал. 1 от Правилника за прилагане към този закон.

Това е за разпределението на орните земи. Направих проверка в Общинската служба по земеделие. Преди няколко години бях назначен за вещо лице, снабдих се с материалите, които успях да взема от предното вещо лице, което е водило кореспонденция с Общинска служба по земеделие-****** и са му предоставени съответно и данни. Мисля, че това трябва да е приложено и по делото. Тъй като вещите лица се познаваме, тези данни съм имал възможност да ги получа от предходното вещо лице. Тъй като бях назначен за вещо лице по това дело, аз тогава направих всички постъпки, за да се сдобия с материали за изработване на експертизата. Впоследствие бях отстранен поради висок заявен хонорар. Запознат съм със самото дело. Имам електронен достъп до него. Материалите са качени. Преди 3-4 години не съм го вземал, а дойдох на място да видя какво съдържа делото, но ме увериха, че всичко което го има, се качва и в електронното досие на делото.

Въпрос на юк. Х.: С оглед на съответствие на информацията между декларирани/заявени площи и тези в предварителния регистър, можете ли да обясните, с оглед данните по делото, включително приложените от наша страна доказателства във връзка с прекратени договори, на какво могат да се дължат разликите, за които ми отговорихте за първия въпрос- разликите между предварителния регистър и заявените площи по заявления и декларации?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обясних вече веднъж.

Вещото лице на въпроси на юк. Х.: По отношение на въпрос № 8, на стр. 26, а именно: „Съществува разлика между заявени площи и разпределени площи. Един от факторите е на неточности при настаняване между квота по правно основание, реално разпределена площ“- Обяснението може да се дължи на това, че разминаването не представлява грешка в експертизата, а отразява използването на различни източници като данни за различните въпроси. Съществена разлика се явява в разликата в заявената площ. Вероятна причина, която може да препрати към първия въпрос също е, че действителната стойност на заявената площ в баланса, да е заявената площ от 4 табл. 1. Примерно, заявената площ за „Биоенерком“, ако е 1058,634 по въпрос № 1 е 1058,755- разликата е 0,121. Но мога да кажа, че нито една от тези разлики, които са незначителни, не влияе на крайните изводи на експертизата.

Въпрос на юк. Х.: А какъв е крайният Ви извод? Отговарят или не отговарят и какво имате предвид като казвате, че не отговарят на изискванията на параграф 2ж- въпрос № 13, стр. 96. „…Не е спазен принципът на непрекъснатост. Налице са множество вътрешни площи, които не са включени в неговото разпределение“ и т.н.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Под липса на непрекъснатост на площите- тези вътрешни неразпределени площи, които видимо от цифровата ортофотокарта са обработваема площ, е възможно да има налице включени пасища в масиви за обработваема земя. Също, тези констатации съм ги подкрепил с примери: В масивите за ползване в 2, 45, 60 и 75 има наличие на т.нар. празни местадупки в средата на масива. Това се вижда в качената карта на сайта на ОДЗ Варна- карта на масивите за ползване на с. ******, което е неразделна част от заповедта на директора.

Въпрос на юк. Х.: Аз не разбрах отговора на въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В съответствие със законовата норма на този закон, както съм и отговорил, е съобразен принципът на изготвяне на масив за ползване на земеделска земя, която е ограничена от съществуващи на терена трайни елементи, съгласно картата на възстановената собственост или кадастралната карта, или цифрова ортофотокарта, която показва действителното съС.ие на земята в момента, като това е някакъв начин на трайно ползване, т.к. е взет предвид актуалният начин на трайно ползване на тези имоти посредством от цифрова ортофотокарта. Тоест, на цифровата ортофотокарта може да се вижда, че имаме трайни насаждения, използва се дадена част по някакъв начин, а в начина на трайно ползване в КВС, респ. в кадастралната карта, която е нейният наследник, да има друг начин на трайно ползване.

Въпрос на юк. Х.: Какво се взема предвид при формирането на масивите за ползване, защото масивите по КВС и по кадастрална карта съвършено нямат касателство към процедурата по 37в?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Взема се предвид изготвения масив и цифровата 5 ортофотокарта, т.е. очевидно начинът на трайно ползване, съгласно цифровата ортофотокарта.

Вещото лице на въпроси на юк. Х.: Към комбинираната скица има легенда. Написал съм, че съм направил комбинираната карта между заявените и разпределените площи. Разпределените площи са повдигнати с по- дебел контур на линия. Има легенда в северозападната част. „Заявени декларирани и разпределени“- това е комбинацията, която е направена в комбинираната скица. Всички заключения, които съм направил е въз основа на данни, които съм взел от сайта на Министерство на земеделието, както и от данните, които съм набавил преди няколко години. Не считам, че имам някакъв поставен въпрос, в който трябва да изследвам какво местоположение на място и какво е местоположението по кадастралната карта. Имам ясно поставени въпроси, на които считам, че съм отговорил достатъчно ясно, пояснително, разясняващо и съм приложил всички таблици, които съм ползвал и съм съставил, за да може да стане ясно самия процес на заявяване и разпределени площи, обективирани в комбинираната скица, изчертана във формат А0.

Въпрос на юк. Х.: Как си обяснявате разликата между картата, публикувана на сайта на Областната дирекция- неразделна част от оспорената заповед и изображението, което е на Вашата комбинирана скица, защото има много съществени разлики.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На комбинираната скица съм посочил кое е заявеното и кое е разпределеното, а картата показва масивите за разпределение. Къде констатирахте разлики и може ли да ми покажете?