Протокол № 7 от 01.06.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№7 гр. Пловдив , 31.05.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Станислав П. Георгиев

Мария П. Петрова

Стоян А. Германов при участието на секретаря Анна Д. Стоянова и прокурора Стефани Костадинова Черешарова (ОП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20215000500224 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ИЩЕЦ М. И. Ч., редовно призован не се явява, за него се явява адвокат Р.Н. А..

ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ОТВЕТНИК П.Р.Б., редовно призовани, явява се апелативният прокурор С.Ч..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба вх.№32/01.03.2021 г. от П.Р.Б. против Решение № 1 от 11.02.2021 г., постановено по гр. дело № 629/2020 г. по описа на Окръжен съд-П., в частта му относно присъдените обезщетения за неимуществени вреди в размер на 5000 лв., ведно със законната лихва от 20.03.2020 г., и разноските от 115,71 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението в обжалваната част и се претендира за отмяната му и 1 отхвърляне изцяло на предявения иск, евентуално за намаляване на размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Заявена е липса на доказателствени искания.

Против същото решение е подадена въззивна жалба вх. № 35/08.03.2021 г. и от М. И. Ч., чрез пълномощника му адв. Р.А.. Посредством нея решението се обжалва в отхвърлителната му част за разликата над присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000 лв. до пълния му предявен размер от 35 000 лв. Изложени са конкретни съображения за неправилност на решението в тази му част и се претендира за уважаване на жалбата и присъждане на пълния заявен размер на неимуществените вреди, ведно със законни лихви, както и за присъждане на разноските за въззивната инстанция. С жалбата не са заявени доказателствени искания.

От страните не са подадени отговори на въззивните жалби.

Адв. А.: Поддържам въззивната жалба. Жалбата на П. я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата на ОП П.. Оспорвам жалбата на ищеца. Нямам доказателствени искания.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата.

Моля да ми дадете срок да представя писмени бележки.

Тъй като считам, че с оглед дългия срок на наказателната репресия по отношение на доверителят ми, несправедливо е присъдено обезщетение от 5000 лева, което го приемам за подигравателно. С няколко доводи първоинстанционният съд е изложил един вид обремененото съдебното минало на доверителя ми. В тази насока аз ще ви моля да да имате предвид и Определение № 324 от 21.04.2021 на ВКС, 3 ГО, в което е изброена съдебна практика в тази насока, че няма абсолютно значение, абсолютно несъотносимо към законността на действията на правозащитните органи към привличане на едно лице към наказателна отговорност и осъществяване спрямо него на процесуална принуда и са изброени четири решение на ВКС в тази насока. Смятам, че болките и страданията, които са му причинени от това наказателно производство, както в досъдебната, така и в съдебната фаза, беше доказано по един безспорен и категоричен начин с разпитаните свидетели по делото.

2

В този аспект ще ви моля да уважите жалбата и присъдите поискания от нас размер в цялост, а така също да присъдите и направените разноски пред вас, които са в минимален размер.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло въззивната жалба, изготвена от ОП П.. В обобщение искам да кажа, че искът е неоснователен и недоказан, независимо от опита на ищеца да докажат твърденията в тази насока.

Законосъобразно и правилно ОС е приел, че ищецът не е могъл точно да разграни причините за неимуществени вреди. В същия период на исковата претенция ищецът освен воденото наказателно производство по дело № 242/2015 г., в последствие внесено в съда, е имал и други негативни случки в своя живот за същия период от време, а именно здравословното му състояние в резултат на причиненото от него ПТП и същият е бил на лечение. В същия период е водено и друго ДП по чл. 343б НК, за което ищецът е сключил споразумение, а вследствие на ПТП се е разделил със своята приятелка. Всичко това е отчетено от ОС и ищецът е разполагал със способите на ГПК да докаже причинените му неимуществени вреди. Не е доказана и причинно-следствената връзка. ОС обаче не посочва конкретно кои обективни последици приема за доказани от ищеца и въз основа на кои приема, че П. дължи обезщетение на 2000 . Размерът от 5000 лева също не е мотивиран и защо точно тази сума съдът е приел, че следва да присъди. Затова считам, че първото искане на ОП за изцяло отмяна на решението и отхвърляне на иска е правилно и ви моля да го уважите. Алтернативно моля да намалите размера, тъй като същият не е съответен на чл. 52 ЗЗД, като съответно, ако уважите алтернативното ни искане да намалите размера на обезщетението, което П. е осъдена да заплати, както и размера на разноските.

Предвид на изложеното, моля да уважите въззивната жалба на ОП П..

Що се касае до въззивната жалба на ищеца, същата я намирам за изцяло неоснователна. В нея се твърди влошено здравословно състояние, като се посочва, че ищецът бил с две гипсирани ръце 2-3 месеца и счупвания . Те са причинени обаче в резултат на ПТП, бил е привлечен към наказателна отговорност от П., и лечението му от няколко месеца е причинено от ПТП, така че изключително некоректно е да се търси отговорност от страна П. за влош4еното здравословно състояние на ищеца. Това че ищецът е употребявал алкохол е посочено в мотивите на съда и аз споделям този извод, че ищецът преди нак. производство е употребявал алкохол, а още по-малко е доказана причинно – следствената връзка между употребата на алкохол и воденото наказателно производство. Това което споменах, че след започване на нак. производство ищецът се е разделил с приятелката си и тя скоро след това е сключила брак с друг мъж. Така че, не може да се твърди, че наказателното производство е довело до употреба на алкохол от ищеца.

Другите претенции спрямо П. – унижение, притеснение, стрес, раздразнителност – липсват изобщо всякакви доказателства за тези негативни последици. Нито от свидетелите се установява това, а отделно от това, дори да е налице някои от тези негативни емоции има още три фактора, които житейски влияят върху емоционалната сфера на ищеца.

Считам, че претенцията за присъждане на лихва за забава също е неоснователно.

3

Претендирам за прекомерност на разноските на ищеца, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Адв. А. /реплика/: Ноторно известно е, че П. е господар на досъдебното производство.

Само и единствено по тяхна вина това досъдебно производство и наказателно последващо е продължило 5 г.

Бяха много ясно разграничени всички тези показания на свидетелите от къде са негативните преживявания, последици и т.н. Именно причините за да посегне към алкохол, които преди не е употребявал въобще, му е довело и това дело, по което след 2 г. е бил осъден. Някои хора приемат антидепресанти, успокоителни, той е прибягнал до алкохола.

Това как се е отразило на психиката на ищеца е коренно различно, но да се говори, че не му се е отразило това нак. преследване е просто несериозно да се твърдят такива обстоятелства, а всички тези травми, които е получил вследствие на инцидента те са преминали за 2-3 месеца, а ние говорим за 5 г.

Съдът определя седмичен срок на жалбоподателя-ищец за представяне на писмена защита.

Обяви, че ще се произнесе с решение до 30.06.2021 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 13,48 часа.

....

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4