Решение № 3988 от 04.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3988 гр. София, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20251110211865 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП , вр. чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод депозирана жалба от Б. В. Б., с ЕГН: **********, чрез адв. А. И. И.-САК против издаден срещу жалб. Б. електронен фиш Серия К № *** от СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400,00 /четиристотин/ лева.

С жалбата, по която е образувано делото се оспорва законосъобразността и правилността на обжалвания ЕФ, като се претендира, че в процедурата по издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е приложен неправилно материалният закон. Поддържа се, че цифровата квалификация на нарушението не съответства на словесното описание на същото, че не е ясно с какъв пътен знак е обозначен краят на населеното място, както и мястото на ограничението на скоростта, че не е ясно дали е заснет именно автомобилът на жалбоподателя и дали е бил единствен на пътя, с оглед липсата на снимков материал. Освен това се претендира, че не е ясно дали е попълнен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12 май 1

2015 г., ведно със съпровождащите го документи, поясняващи мястото на контрол, снимка на разположението на АТСС, началото и края на контролирания участък. Сочи се, че липсва доказателство и за компетентността на органа, изготвил ЕФ.

С тези съображения се моли за отмяна на обжалвания ЕФ, както и за присъждане на сторените разноски в хода на производството.

В съдебно заседание, проведено от настоящия съдебен състав, жалбоподателят не се явява и не се представлява. В писмено становище е заявено, че се поддържа жалбата, с искане за отмяна на обжалвания ЕФ, както и за присъждане на сторените разноски. Преповторени са съображенията, изложени в жалбата.

Въззиваемата страна - СДВР, също не се представлява.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, доколкото в представената справка от АИС АНД е отразено, че обжалваният ЕФ е издаден на 05.06.2024 г. и е бил връчен на жалбоподателя на 17.07.2025 г., а жалбата против него е подадена на 25.07.2025 г. до СРС, чрез Системата за сигурно електронно връчване, т.е. в рамките на 14-дневния срок за обжалване.

Жалбата е подадена от легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред Районен съд-София.

Софийският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.05.2024 г. в 12:05 часа, АТСС - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип CORDON M2 с № MD1196 заснела лек автомобил марка/модел "***“, с рег. № ***, движещ се извън населено място, а именно по Софийски околовръстен път до №454 с посока от бул. Цариградско шосе към бул. Ботевградско шосе, с превишена скорост – 131 км/ч (след приспаднат толеранс от – 3%), измерена от техническото средство, при действащо в участъка ограничение на максимално разрешена скорост за извън населено място от 90 км./ч., на осн. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

2

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетото МПС с рег. № ***, било установено, че същото е регистрирано на името на Б. В. Б.

/съгл. представената по делото справка/, поради което и на осн. чл.189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 от ЗДвП, на собственика на същото бил издаден ЕФ серия К №***. След връчване на така издадения ЕФ, на 17.07.2025 г. Б. Б. не е подал декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП, в която да посочи лицето, което е управлявало собствения му автомобил на 21.05.2024 г., а е подал жалба срещу издадения ЕФ, по която е образувано настоящето въззивно производство.

Обжалваният ЕФ е издаден за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, изразило се в управление на горепосоченото МПС с превишена наказуема скорост от 131 км./ч. /след приспаднат толеранс от 3км./ч./ или с превишение от 41 км./ч. над допустимите за извън населено място в конкретния пътен участък - 90 км./ч., което ограничение е било въведено с общото правило на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 лева.

Описаната в обжалвания ЕФ фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

Видно от представената снимка, представляваща веществено доказателствено средство, изготвено на осн. чл.189, ал.15 ЗДвП, към момента на заснемането, в обсега на центриране на камерата на техническото средство е именно регистрационният номер на лек автомобил марка/модел "***“, с рег.

№ ***, с оглед на което не възникват каквито и да е съмнения, че именно неговата скорост е засечена от техническото средство, доколкото снимката съдържа всички необходими реквизити.

От изисканото и постъпило по делото писмо от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“, ведно с приложената към него схема на организация на движение е видно, че на Софийски околовръстен път, в района на административен №454 /км 30+200/ с посока на движение от бул.

Цариградско шосе към бул. Ботевградско шосе, който е част от републиканската пътна мрежа и минава през урбанизираната територия на гр.

София, по цялата дължина на пътя няма поставени знаци Д11 и Д12 /начало и 3 край на населено място и селищно образувание/. Липсват и монтирани знаци от вида В26 /забраняващи движението с по-висока скорост от означената/.

Същата информация е потвърдена и от постъпилото след съдебното заседание писмо от ОПУ-София към АПИ. Следователно мястото на управление на МПС се намира извън населено място.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.

314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с „електронен фиш” като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 год. по т.д. № 1/2013 год. на ВАС издаването на ЕФ е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства, със съответните обозначения за съществуването им (чл. 165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДП), които работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответния контролен орган. Редакцията на чл. 189, ал.4 от ЗДП към момента на установяване на нарушението гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр.

19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или 4 отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл. 165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.

ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.

В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

Анализът на всички посочените нормативни разпоредби налага извода, че към датата на нарушението, отразена в ЕФ – 21.05.2024год., нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали в цитираното по-горе Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДП с ДВ., бр. 19 от 2015г.

В контекста на горното и отчитайки настъпилата законодателна промяна настоящия състав на съда приема, че ЕФ за нарушение за скорост по ЗДвП може да бъде издаден и когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно или преносимо автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 5

12.05.2015г. Съгласно чл.10, ал.1 от цитираната наредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.

Съгласно ал.2 от същия член на наредбата протоколът се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък, а съгласно ал.3 при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Съгласно чл.11, ал.1 от Наредбата за измерване на скоростта, мобилно АТСС се използва в служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя.

В случая нарушението е установено от преносима система за видеоконтрол тип CORDON M2 с № MD1196, временно разположена на участък от пътя, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радаркамера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество, поради което възражението на жалбоподателя за липса на доказателства относно компетентността на органа, изготвил ЕФ се явява неоснователно.