Решение № 21649 от 27.11.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 21649 гр. *****, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20241110172919 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Ищецът „Х.Н.И.“ ЕООД твърди, че между него и ответника „А. С.

2003“ ЕООД по повод съществуващи търговски отношения било сключено Споразумение от 31.08.2023 г. с нотариална заверка на подписите, в което подробно описали вземанията си, както и начини за заплащането им. Съгласно б. В от същото втората дължима към ищеца престация била по повод осъществено търговско посредничество. Излага твърдения, че ответникът имал сключени предварителни договори за учредяване на право на строеж за изграждане на сгради в 2 бр. ПИ с идентификатори *** и *** с административен адрес гр. *****, ул. „*******“ № *** и № ***. Във връзка с продажбата на бъдещите имоти ищецът поел ангажимент на свърже ответника с „И.“ ЕООД, в изпълнение на който между ответното дружество и „И.“ АД на 14.07.2023 г. бил сключен договор за специално обслужване на продавач за продажба на бъдещи самостоятелни обекти в новостроящите се от ответника сгради. По повод така изпълнения ангажимент в процесното споразумение било предвидено заплащане на възнаграждение в полза на „Х. Н. И.“ ЕООД, възлизащо на стойност 1% от цената на всяка сделка по повод осъщественото търговско посредничество. Сочи, че с купувачи, осигурени от „И.“ АД ответното дружество е сключило следните сделки: предварителен договор от 19.02.2024 г. с купувач Н. В. Ж. за гараж Г 03 на стойност 30 000 евро с ДДС, предварителен договор от 23.02.2024 г. с купувач Н. В. Ж. за апартамент № 08 и паркомясто № 11 на обща стойност 148 900 евро с ДДС, предварителен договор от 11.04.2024 г. с купувач Р. Я. Й. и Г.

К. К. за търговски обект на стойност 48 870 евро с ДДС, предварителен договор от 06.04.2024 г. с купувач П. В. Е. за апартамент № 05 и паркомясто № 3 на обща стойност 205 000 евро с ДДС, предварителен договор от 03.06.2024 1 г. с купувач Д. Г. Щ. за гараж № 02 на стойност 48 000 евро с ДДС и предварителен договор от 29.10.2024 г. с купувачи Г. Е. П. и Я. Е. П. за паркомясто № 06 на стойност 22 000 евро. Въз основа на изложеното поддържа, че ответникът му дължи посредническо възнаграждение в общ размер от 5 027 евро. Сочи, че ответникът е изпаднал в забава в изплащане на дължимата сума, поради което дължи и обезщетение за забава. Въз основа на изложеното иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 5027 евро, претендирана като възнаграждение за осъществено търговско посредничество, ведно със законната лихва от 09.12.2024 г. /датата на предявяване на иска/ до окончателното изплащане, както и сумата от 646,50 лева, представляваща обезщетение за забава, считано от забавата по всеки предварителен договор. В съдебно заседание от 11.11.2025 г. ищецът уточнява, че периодът на забавата е от 20.02.2024 г. до 4.12.2024 г.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, в който навежда възражение за недопустимост на исковете поради липса на правен интерес, като оспорва същите и по основание. Оспорва наличието на облигационно правоотношение, по силата на което да дължи на ищеца заплащане на суми. Навежда твърдение, че въз основа на представеното споразумение ищцовото дружество било получило сумата от 15 000 лева, които следвало да върне на ответника. Позовава се на прекратяване на договори за посреднически услуги между „И.“ АД и „А. С. 2003“ ЕООД на 21.03.2024 г. за обектите на ул. „*******“ № *** и № ***. Счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното:

От представеното по делото споразумение от 31.08.2023 г., сключено между „Н.-ЕМ“ ЕООД, „Х.Н.И.“ ЕООД, Александър Павлов Лаков и „А. С.

2003“ ЕООД с нотариална заверка на подписите, се установява, че между ищеца и ответника е налице договорно правоотношение по повод заплащане на сумата от 41528 лв. Букви А-Д от посоченото споразумение не установяват права и задължения на страните по него, а представляват предварителни съображения, от които се установява какви са отношенията между подписалите споразумението към момента на сключването му. Тези съображения изясняват каква е каузата на договора.

Установява се, че между „Н.-ЕМ“ ЕООД, А. Л. и „Х.Н.И.“ ЕООД е било подписано споразумение с нотариална заверка на подписите от 14.08.2020 г.

(б. А от споразумението от 31.08.2023 г.), по което е било налице частично изпълнение от страна на длъжниците „Н.-ЕМ“ ЕООД и А. Л., като към 31.08.2023 г. непогасената част от задължението на „Н.-ЕМ“ ЕООД и А. Л. към „Х.Н.И.“ ЕООД била в размер от 41528 лв. (б. Б от споразумението от 31.08.2023 г.)

Същевременно „А. С. 2003“ ЕООД имало сключен Предварителен договор за учредяване на право на строеж от 23.12.2022 г. за изграждане на сграда в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. ***** и Предварителен договор за учредяване на право на строеж от 9.03.2022 г. за изграждане на сграда в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.

***** (б. В от споразумението от 31.08.2023 г.) Ищецът „Х.Н.И.“ ЕООД, чрез неговия управител Д. П., извършило консултации и оказало съдействие на „А.

2

С. 2003“ ЕООД за избор на брокер, чрез който да бъдат сключвани договорите за покупко-продажба на обекти от сградите, които щели да бъдат изградени в посочените по-горе имоти, като организирал провеждането на преговорите и е съдействал за сключване на договор за специално обслужване на продавач от 14.07.2023 г. между „А. С. 2003“ ЕООД и „И.“ АД (б. Г от споразумението от 31.08.2023 г.)

По силата на чл. 1, ал. 1 и 2 от посоченото споразумение от 31.08.2023 г. „А. С. 2003“ ЕООД встъпва в задълженията за плащане на сумата от 41 528 лв., описана в б. Б от споразумението, като става солидарен длъжник на „Н.-ЕМ ЕООД и А. Л. по отношение на кредитора „Х.Н.И.“ ЕООД за посочената сума.

В чл. 2 и чл. 3 от споразумението са уговорени начините на погасяване на задължението в размер от 41 528 лв. Съгласно чл. 2 от споразумението, длъжниците погасяват задължението на месечни вноски при условията, описани в ал. 1 и 2 на чл. 2. Съгласно чл. 3, ал. 1 от споразумението, в случай на реализиране на сделка между „А. С. 2003“ ЕООД и купувач, осигурен от „И.“ АД (погрешно посочено като ЕООД), съобразно договора по б. Д от споразумението, „А. С. 2003“ ЕООД се задължава да плати на „Х.Н.И.“ ЕООД сума равна на 1% от цената на всяка сделка с обект, находящ се в сградите, които ще бъдат изградени в описаните по-горе в т. В имоти, като преводът в полза на „Х.Н.И.“ ЕООД следва да бъде извършван от „А. С. 2003“ ЕООД в деня на първото плащане на продажна цена или част от нея от страна на съответния купувач. Съгласно чл. 3, ал. 2 от споразумението, със заплащане на тази сума се погасява съответна част от задължението, описано в чл. 1 от споразумението, т.е. уговорен е начин за погасяване на дълга в размер от 41 528 лв. Съгласно чл. 4 от споразумението просрочието на вноска по чл. 2 или неизпълнението на задължението по чл. 3, ал. 1 от споразумението, прави цялата непогасена сума незабавно изискуема. При систематично тълкуване на договора е видно, че се има предвид сумата в размер от 41 528 лв.

Страните не спорят, че въз основа на споразумението от 31.08.2023 г. ищецът „Х.Н.И.“ ЕООД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и е била издадена заповед за изпълнение по чл.

417 ГПК по ч.гр.д. № 12443/2024 г. на СРС, 177 състав, за част от сумата в размер от 41 528 лв. – това обстоятелство се признава от ищеца с исковата молба и не се оспорва от ответника. Представено е определение от 19.08.2024 г. по ч.гр.д. № 12443/2024 г. на Софийски районен съд, 177 състав, с което е обезсилена заповед за изпълнение № 7856 от 13.03.2024 г. по ч.гр.д. № 12443/2024 г. на Софийски районен съд, 177 състав. Страните не спорят, че по споразумението от 31.08.2025 г. е направено плащане от ответника в размер от 15 000 лв., което е приспаднато от общата дължима сума по споразумението от 31.08.2023 г. В тази връзка е представен отчет по сметка № 12, от който се установява, че на 4.12.2023 г. от сметка с титуляр „А. С. 2003“ ЕООД е преведена сума в размер от 15 000 лв. в полза на „Х.Н.И.“ ЕООД с основание „споразумение“.

По делото са представени още договор за специално обслужване на продавач, сключен между „А. С. И.“ ЕООД, действащ чрез управителя Л. В.

П., и „И.“ АД от 4.04.2024 г., както и 6 бр. предварителни договори за покупко-продажба на недвижими имоти, намиращи се в описаните по-горе сгради, сключени между „А. С. 2003“ ЕООД, действащ чрез управителя си А.

3

Л., и трети неучастващи по делото лица.

Представен е анекс от 21.03.2024 г. към договор за специално обслужване на продавач от 5.02.2024 г., подписан от „А. С. 2003“ ЕООД и „И.“ АД, от който се установява, че страните прекратяват подписания между тях договор от 5.02.2024 г. по взаимно съгласие.

Представен е анекс от 21.03.2024 г. към договор за специално обслужване продавач от 14.07.2023 г., подписан от „А. С. 2003“ ЕООД и „И.“ АД, от който се установява, че страните прекратяват подписания между тях договор от 14.07.2023 г. по взаимно съгласие.

Представени са фактура от дата 5.06.2024 г. с получател „А. С. И.“ ЕООД и доставчик „И.“ АД с основание „комисион продажба недвижим имот *****“ и „гараж № 2“, фактура от 8.04.2024 г. с получател „А. С. И.“ ЕООД и доставчик „И.“ АД с основание „комисион продажба недвижим имот *****“ и „ап. № 5 подземно пм № 3“, фактура от 15.04.2024 г. с получател „А. С. И.“ ЕООД и доставчик „И.“ АД с основание „комисион продажба недвижим имот *****“.

Представен е протокол за извършена услуга от 21.02.2024 г. със страни „А. С. 2003“ ЕООД като възложител и „И.“ АД, съгласно който възложителят приема без възражения и забележки извършената посредническа услуга по договор за посредничество от 14.07.2023 г. във връзка с посочените в протокола недвижими имоти.

Представен е и втори протокол за извършена услуга от 21.02.2024 г. със страни „А. С. 2003“ ЕООД като възложител и „И.“ АД, съгласно който възложителят приема без възражения и забележки извършената посредническа услуга по договор за посредничество от 14.07.2023 г. във връзка с посочените в протокола недвижими имоти.

От изброените дотук писмени доказателства се установява, че ищецът е съдействал на ответника и „И.“ АД за сключване на договор за специално обслужване на продавач от 14.07.2023 г., видно от бб. „Г“ и „Д“ от споразумението от 31.08.2023 г., което е подписано и от управителя на ответника „А. С. 2003“ ЕООД и следователно съдържа признание на този факт от негова страна. Договор между ответника и „И.“ АД е бил сключен на 14.07.2023 г., но същият не е представен по делото, и неговото съдържание, включително основният му предмет и правата и задълженията на страните по него, не са установени. Сключването му се установява от анекс от 21.03.2024 г. към договор за специално обслужване продавач от 14.07.2023 г., подписан от „А. С. 2003“ ЕООД и „И.“ АД. Договорът е бил прекратен на 21.03.2024 г., по силата на посочения анекс. По отношение на другите два договора за специално обслужване на продавач – сключеният между третото за делото лице „Алекс И.“ ЕООД от 4.04.2024 г. и сключеният между „А. С. 2003“ ЕООД о т 5.02.2024 г. (и двата сключени след подписване на споразумението от 31.08.2023 г.) с исковата молба не се твърди и не се установява ищецът да е оказвал съдействие за сключването им. Опит за въвеждане на твърдения в този смисъл е направен от ищеца с писмената защита по делото.

По делото не се установява какви са били уговорките между ищеца и ответника във връзка с оказаното съдействие за сключване на договора от 14.07.2023 г. с „И.“ АД към момента на оказване на това съдействие и извършване на консултациите, нито в последващ момент. Не се установява дали за извършване на тази дейност е уговорено възнаграждение в 4 полза на ищеца и какъв е неговият размер, като този извод на съда е обоснован по-долу.