Решение № 178 от 13.06.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Ботевград, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

- при участието на секретаря като разгледа докладваното от - Административно наказателно дело № 20241810200573 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

А. Б. И. с ЕГН**********, чрез адв. Х. Е. В. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №24-0246-000461 от 17.07.2024г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.103 от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от два месеца, чл.103 от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 5 месеца. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици, включително и присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззивната страна – Началник група при РУ - Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по 1 жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН серия GA №1224212/26.06.2024г.; Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. – 3л.; докладна записка; пощенски плик; справка за нарушител/водач – 3л и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите П. И. И. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ – Ботевград, Х. П. Х., * И. В., А. Х. П. и А. И. К. се установява следната фактическа обстановка:

На 06.06.2024г. около 23.00ч. свидетелите А. Х. П. и А. И. К. – полицейски служители при РУ- Ботевград били на работа и изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение в гр.Ботевград. Тогава, в гр.Ботевград, на ул.“Георги Сава Раковски“ в района пред сграда с №25 те забелязали, че срещу тях се движи л.а. м.* с рег.№*, при което решили да извършат проверка, като му бил подаден сигнал за спиране със стоп палка.

Водача на горецитираното МПС не спрял, а ускорил и се отправил към бул.“България“, след което продължил в неустановена посока. Св. П. изготвил докладна записка, като от изготвена справка в масивите на МВР било установено, че горепосочения автомобил е собственост на жалбоподателя – А. И.. оприличил лицето, управлявало автомобила м.* с рег.№* на * от гр.Ботевград, когото познавал от предходни проверки, за което изготвил докладна записка. Въпреки че не били събрани доказателства на 06.06.2024г. около 23.00ч. кое лице е управлявало МПС, на 17.08.21г. св.П. И. – мл. автоконтрольор при РУ - Ботевград съставила АУАН серия GA

№1224212/26.06.2024г. срещу А. И. за нарушение по чл.103 от ЗДвП. Акта бил съставен в присъствието на свидетеля Х. П. Х., както и на А. И., който бил запознат със съдържането му и го подписал с възражение. Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №240246-000461 от 17.07.2024г от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Ботевград.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията св. И., Х. Х., А. П., * И. В. и А. К. и, както и от писмените доказателства по делото.

2

Съдът кредитира изцяло показанията, дадени от св.А. П. като намира, че същите са логични и подробни. Свидетелят П. в показанията си заявява, че не е видял лицето, което на 06.06.2024г. около 23.00ч. е управлявало автомобила л.а. м.* с рег.№* и че тогава не го е разпознал. В съдебното следствие св.К. заяви, че не си спомня случая.

Съдът кредитира показанията на свидетелите И. и Х. като отчете, че същите не са били очевидци на твърдяното нарушение, а единствено като свидетели по съставянето на АУАН срещу И..

Съдът кредитира показанията, дадени от св. * И. В., доколкото същите са относими не към конкретния случай, а към предоставяне на ползването на процесния автомобил от страна на жалбоподателя на трето лице.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че по делото не се събраха безспорни доказателства, че на процесната дата и място жалбоподателят е управлявал автомобила м.* с рег.№*. За да приеме, че жалбоподателят е осъществил гореизброените нарушения АНО е взел предвид само констатациите в съставения акт за установяване на административно нарушение, които обаче не се подкрепиха от събраните в съдебната фаза на административнонаказателното производство доказателства.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и следва да бъде отменено изцяло.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д, ал.1 от ЗАНН на А. Б. И. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено въззивната страна е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 800, 00 лв. В случая, платеното от А.

Б. И. адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в 3 чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на А. Б. И. разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 573/2024г. пред Районен съд Ботевград с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал.3 т.1 от ЗАНН, съдът, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №24-0246-000461 от 17.07.2024г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР против А. Б. И. с ЕГН**********, като неправилно.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на А. Б. И. с ЕГН********** разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 573/2024г. на БРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4