Определение № 943 от 18.04.2023, Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 943 гр. Пазарджик, 18.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20215220103668 по описа за 2021 година

С Определение № 20191372/28.09.2021 г. по гр. д. 17439/2021 г. по описа на СРС, влязло в сила на 14.10.2021 г. делото е изпратено по подсъдност на РС Пазарджик.

Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба от „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 68, чрез процесуалния представител - юрисконсулт М.

К. С. против „Агенция пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония" № 3, с който се иска от съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумите: 604,94 лева /шестстотин и четири лева и деведесет и четири стотинки/ главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по преписка №210398845 за възстановяване на увредения вследствие на настъпило на 21.10.2018 г. ПТП лек автомобил „Ягуар С Тип“ с рег. № РВ 1975 СР и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на настоящата искова молба – 29.03.2021 г. до датата на окончателното изплащане на вземането; 62,85 лева обезщетение за забава за периода от 20.03.2020 г. до 28.03.2021 г.

Претендират се разноски.

Посочена е банкова сметка: IBAN - BG79 UNCR 7630 1003 GNRL IN, BIC:

UNCRBGSF в „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр ищцовото дружество.

С определение №806/08.04.2022 г., на основание чл.219 ГПК съдът е привлякъл „Автомагистрали“ ЕАД с ЕИК 831646048, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, бул. „Цар Борис III №215, ет.4, представлявано от Стоян Фьодоров Беличев като трето лице помагач на страната на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно управление – Пазарджик, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ № 20, представлявано от инж. М. А. Ш., чрез пълномощника юрист, началник отдел „АО“ Я. Г. Б..

Агенция „Пътна инфраструктура“-Областно пътно управление – Пазарджик е депозирала и молба, с която е предявила обратен иск срещу „Автомагистрали“ ЕАД с ЕИК 831646048, с който се иска да бъде осъдено третото лице помагач - „Автомагистрали” ЕАД, привлечено на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК и ответник по този иск, да заплати сумата от 667,79 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от деня на предявяване на исковата 1 молба. Претендира разноски по настоящия иск спрямо третото лице.

Съдът намира, че на основание чл.219, ал.3 ГПК предявеният обратен иск от Агенция „Пътна инфраструктура“-Областно пътно управление – Пазарджик, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ № 20, представлявано от инж. М. А. Ш., срещу „Автомагистрали“ ЕАД с ЕИК 831646048, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, бул. „Цар Борис III №215, ет.4, представлявано от Стоян Фьодоров Беличев следва да бъде приет за съвместно разглеждане.

Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и предявения иск:

В исковата молба се излагат обстоятелства, че на 21.10.2018 г. на АМ „Тракия“ в района на с. К., е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което л. а. „Ягуар С Тип” с peг. № РВ 1975 СР, собственост на Д. Х. С. и управляван от него, е попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно за движение, пълна с вода. В резултат на ПТП на управлявания от Д. С. л.а. са нанесени материални вреди.

Посоченият л. а. „Я. С Тип” с peг. № РВ 1975 СР бил застрахован в ищцовото дружество на основание сключената застраховка „Каско на МПС”, полица № 031218046000****. В тази връзка при ищеца постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил.

Въз основа на предявената претенция в ищцовото дружеството била образувана ликвидационна преписка № 210398845, вследствие на което увреденият автомобил бил възстановен в автосервиз „***** ***“ ****. За извършените ремонтно-възстановителни работи по процесния автомобил от автосервиз „**** ***“ **** била представена фактура с № 6199 от 02.02.2019г. на стойност 589.94 лева, която била изплатена от ищцовото дружество с преводно нареждане на 13.02.2019 г. , а във връзка с ликвидацията на преписката от ищеца били реализирани обичайни разноски в размер на 15.00 лева.

Сочи, че с изплащане на застрахователното обезщетение по ликвидационната преписка ищцовото дружество е погасило задължението си по застрахователния договор да определи и изплати застрахователно обезщетение и е встъпило в правата на застрахования Д. Х. С. срещу ответника на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във връзка с чл.49 във връзка с чл.45, ал.1 от ЗЗД за сумата от 604.94 лева, представляваща изплатеното от ,Дженерали Застраховане” АД застрахователно обезщетение в размер на 589,94 лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15,00 лева.

Излага твърдения касаещи неизпълнение на задълженията от ответника по ремонт и поддържане на републиканския път в съответствие с чл.30, ал.1 във връзка с чл.29 от Закона за пътищата, както неизпълнение на задълженията по чл.167, ал.1 от ЗДвП за поддържане на пътя в изправно състояние, за сигнализиране незабавно препятствията по него и за отстраняването им във възможно най-кратък срок.

Посочва, че тъй като съответното лице, на което Агенция “Пътна инфраструктура” е възложила изпълнение на задължението за поддържане изправността на Автомагистрала „Тракия“, не е изпълнило тези свои задължения (бездействал е), със своето противоправно поведение е причинил имуществени вреди на собственика на процесния автомобил, поради което възниквала обезпечително-гаранционната отговорност на възложителя на тази работа - Агенция “Пътна инфраструктура”.

2

Твърди, че с регресна покана с изх. № 310004485 от 27.02.2020 г., получена от ответника, поканил последния доброволно да заплати сумата от 604,94 лева, но същата не била заплатена

Правна квалификация:

Районен съд Пазарджик е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.410 КЗ, във връзка с чл.49, във връзка с чл.45 ЗЗД и обратен иск с правно основание чл.54 ЗЗД.

Обстоятелства, на които ответника основава възраженията си:

В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна депозира отговор на исковата молба, чрез пълномощник Я. Г. Б., в който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция.

Твърди, че от представените писмени доказателства не се установявало наличието на причинно - следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила. Не бил установен по безспорен начин и механизмът на осъществяване на 21.10.2018 г. на ПТП при движение по Автомагистрала Тракия, в района на с. К., по посока гр. П.. Сочи, че липсвали констатации на състоянието на пътната настилка, нямало данни за размерите на дупката, ако е имало такава, както и не било ясно какви са били метеорологичните условия, когато е станало ПТП. Счита, че водачът на МПС е бил длъжен да се съобрази при избиране скоростта на движение със състоянието на пътя и на превозното средство, с конкретните условия на видимост, метеорологичните условия, а не е установена скоростта, с която се е движил шофьорът, както и дали същата е била съобразена с условията на видимост, с пътните и метеорологични условия.

Твърди, че нямало доказателства за противоправно поведение на АПИ, ОПУ Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по чл.30, ал.1, пар. 1, т. 13 и т. 14 от ЗП за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по него, което да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила.

Сочи се, че ответникът полагал системни грижи за поддържане на републиканските пътища, както и че възложителят АПИ е възложил на „Автомагистрали“ ЕАД допълнително задание за месеци август, септември и октомври 2018 г. – подготовка за зимно поддържане сезон 2018-2019 г., включващо дейности по изкърпване на единични дупки и деформации на настилката с плътна асфалтова смес, по изкърпване на повредени площи и деформации на настилката с плътна асфалтова смес, в участъка на ОПУ Пазарджик от АМ „Тракия“. В тази връзка твърди, че през месец октомври 2018 г., както и в предходните месеци август и септември 2018 г. АПИ, ОПУ Пазарджик е възложила извършване на ремонт на пътното платно на ОПУ Пазарджик от АМ „Тракия“, изразяващ се в изкърпване на пътната настилка. Посочените дейности били заплатени от ответника на „Автомагистрали“ ЕАД.

Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право по предявения обратен иск:

В ИМ се твърди, че третото лице помагач е изпълнител по договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-17 от 10.09.2015 г., на основание на който отговаря за поддържането на процесния участък от АМ „Тракия“, в района на с. Калугерово, в посока гр. Пловдив. На последния в качеството му на изпълнител по договора са възложени дейности по ремонт и поддържане в обхвата на АМ от км 0+000 до км 208+181 от АМ „Тракия“, където попадал процесният участък. Съгласно чл.1 от горецитирания договор, възложителят възлагал, а изпълнителят приемал да извърши всички дейности и работи, свързани с поддържането на посочения участък. В сключения договор за обществена поръчка чл.28 било договорено, че при причиняване на ПТП и/ или възникване на щета в 3 резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност

Претендира разноски.

Обстоятелства, на които ответникът по обратния иск основава възраженията си:

В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна по обратния иск депозира отговор на исковата молба, чрез юрисконсулт Виолета Трайкова , в който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция.

Твърди, че липсват доказателства, които по безспорен начин да установят, че застрахователното събитие е настъпило на цитираното в исковата молба място. Сочи, че не се установяват точното място на ПТП, скоростта, с която е управлявано МПС, както и механизмът на настъпване на ПТП. Твърди, че липсата на протокол за ПТП сред представените с ИМ доказателства поставя под съмнение осъществяването на конкретното събитие и настъпилите имуществени вреди по автомобила.

Счита, че не се доказва по несъмнен начин настъпване на твърдяното ПТП, вкл. начинът по който е осъществен механизмът на настъпване на вредите.

Оспорва привличането на „Автомагистрали“ ЕАД като трето лице помагач и ответник по обратния иск като по – конкретно оспорва твърденията за наличие на основание за ангажиране отговорността на „Автомагистрали“ ЕАД.

Признава, че между страните по обратния иск е сключен договор за възлагане на обществена поръчка РД №-38-17 от 01.09.2015, но видно от съдържанието му било, че дейностите по поддържане, които „Автомагистрали“ ЕАД било длъжно да изпълнява, не са предварително определени в самия договор, а се възлагали отделно на база, месечни, допълнителни и извънредни задания (чл.5 от договора). Твърди, че извънредните задания са приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл. 5, „б“ от договора възложителят или упълномощено от него лице имат право да възлага писмено възникналите работи, които са пряко свързани с проходимостта на пътния участък и осигуряване безопасността на движението, в която хипотеза изпълнителят е длъжен да започне веднага работа по разпоредените дейности. Изразява становище, че задължението за поддържане на автомагистралата е изцяло в правомощията на ответника, който има законово задължение да поддържа пътя в изправно състояние и със сключването на договор за възлагане на обществена поръчка между АПИ и „Автомагистрали“ ЕАД, възложителят не прехвърлял изцяло задължението за поддръжка на автомагистралата.

Сочи, че съгласно договора дейностите по поддържане се възлагали на база месечни, допълнителни и извънредни задания, а извънредните задания били необходими, когато се налагало осигуряване безопасността на пътя, при възникнали непредвидени обстоятелствакаквото е наличието на препятствие на пътя. Но нямало клауза в договора, която да ангажира ,Автомагистрали“ ЕАД да следи за настъпването на непредвидимо обстоятелство, каквото е наличието на „дупка“, включително и такива, които биха могли да доведат до ПТП.