Протокол № 1348 от 26.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1348 гр. Пазарджик, 26.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Д. Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Д. Лесенски Наказателно дело частен характер № 20265220200156 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимата Р. Е. Д.- редовно уведомена се явява лично.

Явява се адв. П. Б. от АК Пловдив, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

Явява се адв.К. Т. АК Пловдив, надлежно упълномощена, редовно уведомена.

Тъжителя Б. И. Т.- редовно призована се явява лично.

Явява се адв.Т. Й. от САК, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

Свидетеля И. П. – редовно уведомена се явява лично.

АДВ. Й.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Снема се самоличността на явилата се свидетелка, както следва:

И. Н. П. - на 47 години, българка, българска гражданка, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство със страните.

1

Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетеля обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. П..

СВ. П.: Знам за случая, за които съм тук. Работя като с. в РС Пазарджик.

Разглеждала съм дело с участието на Р. Д. и бившият и съпруг, връзка с изменение на режима на лични отношения на бащата с детето, по което г-жа Д. беше ищец и тя беше подала исковата молба за изменение. Касаеше се за случай около Коледа и новогодишните празници, когато детето се оплакало на дядо си по майчина линия, че бащата го е ударил и е скъсал някаква семейна снимка.

В с.з. на ...г. присъстваха Р., бившият й съпруг, адв.Т., но не помня с кой адвокат беше тя тогава. За обиди в това с.з. нямам спомен. Не си спомням гжа Д. да е обиждала, или ако го е направила не съм обърнала внимание, защото аз съм концентрирана да слушам изявленията им, във връзка с въпР. по делото. Не си спомням нещо, което да ми е направило впечатление, което да е излязло от рамките на нормалния тон в това с.з. В това с.з. представиха тъжба от П. срещу Р. за лъжесвидетелство, но какво си казаха тогава, във връзка с тъжбата просто нямам спомен.

Спомням си, че в това с.з. казах на другите лица, които присъстват в съдебната зала да напуснат, може би защото беше чувствителна тема от семейният им живот. Тогава Р. и П. се разстроиха, и двамата плакаха, защото беше чувствителна тема за детето.

Адв.Т. нямам спомен да се е държала грубо и да е обиждала Р. Д..

По принцип нямам практика да отразявам техни изявления извън предмета на делото, ако е свързано с предмета на делото бих го отразила, но обиди, лични квалификации един спрямо друг не съм чула.

Когато ги изслушвах мисля, че П. й каза –„Р., искаш ли това да го причиним на нашето дете“ и тя тогава се разплака. Това е в съдебна зала при изслушванията за детето. Аз тогава не съм излизала от залата, за да видя отвън дали е плакала.

АДВ.Т.: Част от свидетелите се навяха доводи за по-близки отношения между адв.Т. и семейството на П. У.. С тъжбата са представени фискални бонове за закупени лекарства от различни аптеки, като една от аптеките е 2 собственост на сестрата на П. У. -Е. Л., за което представяме справка от ТР, ако съдът сметне за относимо бихме искали да се приложи по делото.

АДВ.Б.: Нямам искания.

АДВ. Й.: Считам, че справката от ТР не е относима.

Съдът счита, че следва да се приеме по делото представената справка от ТР, така или иначе ТР е публичен и може да се извърши такава справка служебно, но оглед линията на защита на подсъдимата следва да се приеме, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателство по делото – справка от ТР.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Моля да приключим делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. Й.: Уважаеми господин Председател, считам, че делото е доказано, връзка с извършеното съдебно следствие. Бяха представени множество доказателства, които от своя страна бяха реализирани и бяха развити с продължаването на събирането на свидетелските показания. Бе установено какво всички тези жалби са допринесли към моят клиент и в какво психическо и емоционално състояние са я довели и защо жалбите са били неотносими и са целели единствено накърняване доброто име и престижа на адв.Т..

Разпитаните множество свидетели еднозначно посочват по какъв начин колегата адв.Т. си е вършила работата, колко безпристрастно и с изключителна колегиалност към отсрещната страна във всяко с.з., като лично отношение не е изграждала, както не е посявала такива в г-жа Д., които да станат основание за депозиране на накърняващата жалба. Възразявам срещу твърдяното, с което бе въведено доказателството от ТР –актуално състояние и репликата за близки отношения. Може би точно близките отношения биха развили теорията за емоционална привързаност, което би дало почва за растеж на основанията за депозиране на жалбата в лично качество срещу адв.Т.. Абсолютно нормално всеки адвокат, след множество дела и продължителни съдебни процеси да има отношение към своя клиент в рамките на разумното. Нито един свидетел не е 3 посочил за лични отношения вън, от тези,които са чисто работните, а именно, че адв.Т. е представлявала П. У.. Поради тази причина да се внася идея за лично отношение и затова да си пазарува от определена аптека също считам за неправилно въвеждане. Градът не е с такава величина, че да се използва райониране, за да има твърдения, че не е удобна аптеката, за да ходи там да пазарува. В крайна сметка ние говорим за емоционално състояние, който счита себе си за професионалист и съгласно свидетелските показания професионално си изпълнявала задълженията, и на който по един или друг начин му е навредено емоционално. Извършено е деяние, което адв.Т. е възприела дълбоко, накърнило е доброто й име, и я е принудило да дава обяснения нееднократно по наведени твърдения и деяния.

Г-н с., аз се придържам изцяло към тъжбата и изложените в нея искания, като считам, че тя е в пълнота да е доказана пред вас.

Моля за Вашето решение.

ТЪЖИТЕЛЯ Т.: Поддържам становището на моя адвокат изцяло.

АДВ. Т.: Уважаеми господин Председател, в хода на съдебния процес се проведоха не малко с.з. и се разпитаха много свидетели, извършиха се редица процесуални действия за установяване на обективната истина. Безспорно обаче не се доказа вината на Р. Д. за извършено престъпление по чл.148 ал.2 вр. с ал.1 т.1 и т.2 предл.2 вр. с чл.147 ал.1 от НК.

На първо място в настоящето производство безспорно се установи, че в подаденият сигнал от доверителката ми се излагат обстоятелства, които изцяло са възприети от нея, като целта на същия е извършване на проверка от АК, чиито член е и адв. Т.. С процесния сигнал не се излагат никакви позорни обстоятелства за личността на адв.Т., а се сезира компетентен орган да се извърши проверка по закона за адвокатурата. Това обстоятелство безспорно води до извод, че извършеното от доверителката ми да подаде сигнал е несъставомерно, както от обективна, така и от субективна страна, за престъплението, което посочих по- горе. По този начин Р. Д. е упражнила конституционното си право на жалба. Още в Решение № 435/27.06.1955 г. по НД № 415/55г. на ВС, съдът е намерил повод да обсъди правото на гражданите да подават жалби, молби и петиции до съответните власти, в светлината на възможността упражнявайки това свое право да засегнат честа и личното достойнство на гражданите, срещу които е подаден сигналът.

4

Според цитираното решение на практика конституционно установеното право на жалба не би било гарантирано, ако се допусне гражданите да бъдат привличани към наказателна отговорност за клевета или набедяване, във всички случаи, когато изнесените от тях позорни обстоятелства или престъпни прояви са окажат неверни или недоказани. На следващо място следва да се вземе предвид обстоятелството дали лицето, направило изявленията е било недобросъвестно. Т.е дали е действало със съзнанието, че изложените от него обстоятелства, респективно престъпления са истински. В този смисъл е и Решение № 248/18.05.2009 г. на ВКС по дело № 220/2009 г. В настоящия случай беше установено, че мотива на Р. Д. да сигнализира АК Пазарджик е било възприетото от нея поведение на адв.Т. в няколко отделни съдебни производства. Това се установи с разпитите на св.С. П. и Е. Д. в с.з. на ... г. Доказа се и обстоятелството, че след проведено о.с.з. на ... г., по които адв. Т. е била процесуален представител на бившия съпруг на Р. Д.- П. У., след като съдът е освободил свидетелите от залата поведението на адв.Т. е разстроило подзащитната ни изключително много. Дори съдебният секретар към онзи момент и разпитана като свидетел - М. С., потвърди, че е виждала Р.

Д. разплакана след едно от проведените с.з. Св. С. заяви относно подсъдимата Д. –‚Имаше едно с.з., но не знам номер, по което съм я виждала разстроена, но дали не ставаше въпрос за същото.“ Това се потвърди и от районния с. днес.

Заявеното от св.С. и от с-я П. следва да се вземе предвид, защото доказва факт с изключително значение за настоящето производство. Същото изцяло кореспондира с казаното от св. Е. Д. и С. П., които посочиха, че няколко дни след проведеното с.з. Р. Д. е била изключително разстроена и депресирана.

Отнело и е няколко дни да се отърси от това. От доказателствения материал се доказа по един несъмнен начин, че целта на подзащитната ми не е била да разгласява позорни обстоятелства, а само да сигнализира компетентен орган, който да установи дали поведението на адв.Т. е било в разрез с законови и морални норми. Няма как да не акцентирам на свидетелските показания на адв. П., дадени в с.з. на ... г. По отношение на заявеното от страна на свидетеля, че има образувано дисциплинарно производство, но видно от представената преписка от АК Пазарджик такова не е било образувано. Била е извършена предварителна проверка, но до такова дисциплинарно производство, което да бъде изпратено до дисциплинарния съд не е стигнало.

Недоказано остана и заявеното в тъжбата обстоятелство, че много от колегите 5 на адв.Т. са узнали за жалбата, от което тя претърпяла негативни преживявания. Свидетелят адв.П. посочи 2 лица, които са знаели – адв. Г. С., която е член на АК и няма как да не знае за подадената жалба. Установи се, че нито един колега на адв.Т. не е променил поведението и отношението си спрямо нея заради подадената жалба. Това се установи и от разпита на св.П. П. и от разпита на съпругът на тъжителката- св. Г. С.. Адв. Т. не е спряла да ходи на работа и не е ползвала болничен. Наведоха се твърдения, че случилото се е отразило и на работата й, но отново не се посочиха никакви конкретни такива случаи. От съществено значение за настоящето производство е казаното от св.

П. и Д., че са забелязали по –особено и по –лично отношение от страна на адв.Т. при осъществяване на процесуално представителство за разлика от другите адвокати, които са представляват двете семейства. От разпита на св.С.

П. при зададен въпрос от адв.Й.‚ който е и процесуален представител на семейството на П. У., свидетелката се обърна към адв.Й. и заяви следното„Вие сте адвокат по някои от делата и аз от вас не съм получила такова отношение“. Това показва, че не само подзащитната ми е възприемала поведението на адв.Т. по по –различен начин. Дори нейният колега св.П. няколко пъти каза, че тъжителката обичайно говори на по –висок тон.

Релевантно в настоящия случай е обстоятелството, че дори един от представените фискални бонове за закупени лекарства, приложени към тъжбата са издадени от фирма „...“ ЕООД, чийто собственик и управител е сестрата на П. У.- Е. Л. и въпросната аптека се намира в с.С.. Това също обуславя извод за по - близки отношения семейството на П. У. и адв.Т..

Считам, че това кореспондира с казаното от свидетелите П. и Д., че тъжителката приема по -лично делата на двете семействата.